« Parce que la loi de l’Alabama impose des limites de temps quand les femmes peuvent obtenir un avortement, l’ordonnance du 27 mars est susceptible d’empêcher pleinement certaines femmes d’exercer leur droit à obtenir un avortement », a écrit lundi le juge fédéral Myron Thompson, du district central de l’Alabama. Il a temporairement suspendu l’ordre, émis par le Département de la santé de l’État au début du mois, jusqu’au 13 avril.

« Et pour les femmes qui, malgré le report obligatoire, sont en mesure de faire valoir leur droit, le délai requis peut constituer une charge indue qui n’est pas justifiée par les prétendues justifications de l’État », a-t-il ajouté.

Des juges fédéraux dans 3 États bloquent des ordonnances limitant l'accès à l'avortement par un coronavirus

Répondant à la plainte déposée lundi par les prestataires de services d’avortement de l’Alabama et les groupes nationaux de défense de l’avortement, Marshall a affirmé que cela avait été provoqué parce que « l’État a refusé d’accorder aux cliniques d’avortement une exemption générale ».

La Dre Yashica Robinson, OB / gynécologue de l’Alabama et plaignante dans cette affaire, a déclaré lundi qu’elle était « ravie » de la décision et a critiqué l’ordre de l’Etat comme « une tentative d’attaquer l’accès aux soins de santé essentiels sous le couvert d’une pandémie » réponse. »

La décision de l’Alabama était la troisième décision lundi suspendant les ordonnances de l’État qui pourraient restreindre l’accès à l’avortement.

Le juge fédéral Michael Barrett dans le district sud de l’Ohio a écrit lundi que l’ordonnance du ministère de la Santé de l’Ohio mettant fin aux procédures non essentielles « impose probablement un » fardeau indu « au droit d’une femme de choisir un avortement de pré-viabilité, et viole ainsi son droit à la vie privée garanti par le quatorzième amendement.  » Il a ajouté que « son application causerait en soi un préjudice irréparable ».

Les fournisseurs d’avortement de l’Ohio et les défenseurs des droits à l’avortement ont déposé une plainte lundi après que le bureau du procureur général de l’Ohio, David Yost, a envoyé des lettres plus tôt ce mois-ci à trois fournisseurs d’avortement leur demandant de se conformer à l’ordonnance.

« Les déclarations et l’ordonnance du défendeur Yost dans ces lettres, sans plus d’indications, impliquent les droits des patients des plaignants au quatorzième amendement », a écrit Barrett dans une ordonnance plus tard dans la journée, ajoutant que « les demandeurs ont montré une probabilité de succès sur le fond » de leurs allégations. .

Chrisse France – directrice exécutive de Preterm, l’une des cliniques qui a reçu une lettre du bureau de Yost – a déclaré qu’elle était « soulagée » par la décision, ajoutant que « tout le monde mérite d’avoir accès à des soins sûrs et en temps opportun et un retard de seulement quelques semaines peuvent rendre l’avortement complètement inaccessible. « 

Yost a déclaré dans un communiqué que « la seule raison de l’ordonnance du ministère de la Santé » était « de sauver des vies à la lumière de l’urgence de santé publique COVID-19 ». Il a ajouté que l’État « adopterait la ligne de conduite qui atteindra le plus rapidement cet objectif – que ce soit un appel d’urgence, un procès sur l’injonction préliminaire, une ordonnance plus spécifiquement tirée ou un autre recours ».

Le bureau du gouverneur républicain Mike DeWine a refusé de commenter.

Quelques heures avant la décision de Barrett dans l’Ohio, un autre blocage temporaire a été rendu au Texas – le premier d’un juge fédéral dans une rafale de poursuites similaires dans d’autres États.

« L’interprétation du décret exécutif par le procureur général empêche les femmes du Texas d’exercer ce que la Cour suprême a déclaré être leur droit constitutionnel fondamental d’interrompre une grossesse avant qu’un foetus ne soit viable », a écrit le juge fédéral Lee Yeakel dans le district ouest du Texas dans une ordonnance. plus tôt lundi.

La semaine dernière, les fournisseurs d’avortement du Texas, Planned Parenthood et le Center for Reproductive Rights ont poursuivi les responsables de l’État pour avoir inclus les avortements parmi les interventions chirurgicales non essentielles qui doivent être différées ou annulées pour se concentrer sur la pandémie de coronavirus.

Yeakel, un candidat de George W. Bush, a suggéré que la question pourrait être soumise à la Cour suprême en cas d’urgence. Il ne « spéculerait pas sur la question de savoir si la Cour suprême a inclus une clause silencieuse sauf en cas d’urgence nationale » « dans ses décisions antérieures sur l’avortement.

« Le tribunal ne prédira pas ce que la Cour suprême fera si cette affaire parvient à ce tribunal », a déclaré Yeakel.

Le procureur général du Texas, Ken Paxton, a confirmé la semaine dernière que « tout type d’avortement qui n’est pas médicalement nécessaire pour préserver la vie ou la santé de la mère » était inclus dans l’ordonnance du gouverneur républicain du Texas, Greg Abbott, que les prestataires de soins de santé « reportent toutes les chirurgies et procédures qui ne sont pas immédiatement nécessaires sur le plan médical « pour préserver la vie ou l’état d’un patient.

Paxton a accusé plus tard ses adversaires légaux de « retenir les fournitures et l’équipement de protection individuelle dont ils avaient désespérément besoin en faveur d’une procédure qu’ils qualifient de » choix « .

Mais Yeakel a repoussé lundi contre l’argument de l’économie de ressources, écrivant que « les avantages d’une réduction potentielle limitée de l’utilisation de certains équipements de protection individuelle par les prestataires d’avortement sont compensés par les inconvénients de l’élimination de l’accès à l’avortement au milieu d’une pandémie qui augmente les risques de poursuivre une grossesse non désirée, ainsi que les risques de voyager dans d’autres États à la recherche de soins médicaux urgents.  »

« Pour certains patients, un tel retard les privera de tout accès à l’avortement », a-t-il ajouté, notant que les groupes de défense des droits à l’avortement avaient une forte probabilité de succès dans la contestation fondée sur le bien-fondé de l’affaire. Yeakel a déclaré que l’ordonnance durera jusqu’au 13 avril, le même jour que l’audience où il envisagera une autre interdiction temporaire.

Paxton a déclaré dans un communiqué qu’il était « profondément déçu que le tribunal ait statué contre la santé et la sécurité des Texans ».

« Mon bureau demande une révision rapide en appel pour s’assurer que les professionnels de la santé en première ligne disposent des fournitures et des équipements de protection dont ils ont désespérément besoin », a-t-il ajouté. « Nous lutterons sans relâche contre ce procès politique pour protéger la santé des Texans souffrant de cette crise COVID-19. »

Un juge fédéral en Alabama a par la suite rendu une décision similaire.

Les plaignants ont applaudi la décision, le président par intérim de Planned Parenthood, Alexis McGill Johnson, a exhorté Abbott à aligner ses priorités sur celles de son organisation pour garantir « que chaque personne puisse accéder aux soins de santé essentiels tout en conservant les ressources nécessaires pendant cette période de pandémie mondiale ».

Nancy Northup, présidente et chef de la direction du Center for Reproductive Rights, a déclaré lundi dans un communiqué que la décision rendue dans le procès au Texas « envoie un message aux autres États: utiliser cette pandémie pour interdire l’accès à l’avortement est inconstitutionnel. Les soins d’avortement sont sensibles au temps et les soins de santé essentiels qui ont un impact profond sur la santé et la vie d’une personne, c’est pourquoi ils sont protégés en tant que droit constitutionnel.  »

Alors que le Texas a été le premier État à faire face à une contestation judiciaire concernant l’inclusion des avortements électifs dans les chirurgies non essentielles limitées par la pandémie, il n’est plus le seul de ces États.

Planned Parenthood et les prestataires de services d’avortement de l’État ont déposé lundi quatre défis – en Iowa et en Oklahoma – contre des responsables de l’État pour des ordonnances similaires. D’autres États, dont le Mississippi et le Kentucky, ont également choisi d’inclure les avortements parmi les chirurgies non essentielles limitées pendant la réponse du coronavirus.

Cette histoire a été mise à jour pour inclure une ordonnance d’un juge fédéral en Ohio et en Alabama.

Ariane de Vogue a contribué à cette histoire.