Partout dans le monde, y compris aux États-Unis, les professionnels de la santé et les patients sont confrontés à la fois à une pandémie et à une infodémie - la première causée par le SRAS-CoV-2 et la seconde par la désinformation et la désinformation. Le suivi par le Centre des politiques publiques d'Annenberg des médias sociaux et hérités a révélé que des millions de personnes ont été exposées à des documents trompeurs alléguant que le SRAS-CoV-2 est un canular ou que les experts en exagèrent la gravité et l'étendue de sa propagation, que les masques sont inefficace ou augmente le risque d'infection, ou que les vaccins Covid-19 provoquent la maladie, altèrent l'ADN du receveur ou incluent des dispositifs de suivi. Le fait de croire à de telles allégations est associé à une probabilité plus faible d'adopter un comportement préventif et à une moindre volonté de se faire vacciner.1
Nous pensons que la propagation imbriquée du virus et de la désinformation et de la désinformation nécessite une approche pour contrer les tromperies et les idées fausses qui correspondent aux modèles épidémiologiques en se concentrant sur trois éléments: la surveillance en temps réel, un diagnostic précis et une réponse rapide.
Premièrement, les méthodes de surveillance infodémique existantes pourraient être renforcées pour fonctionner de manière similaire aux systèmes coordonnés de surveillance syndromique. Les systèmes de surveillance infodémique pourraient s'activer en réponse à des écarts statistiques par rapport aux taux de base de désinformation ou à d'autres seuils ou marqueurs définis empiriquement, par exemple lorsque la prévalence ou le placement de la désinformation dans un site d'ensemencement connu suggère la probabilité d'une propagation contagieuse. Si une surveillance infodémique avait été mise en place, elle aurait pu empêcher un événement de «grande diffusion» qui a commencé le 12 octobre 2020, lorsque, suite à une lecture erronée d'un rapport des Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Le fédéraliste, un magazine en ligne conservateur qui est parfois cité par les animateurs de radio et de câble de droite, a rapporté que «les masques et les masques ne sont pas efficaces pour empêcher la propagation de Covid-19». Si l'article trompeur avait été capturé par une équipe dédiée qui a rapidement mobilisé d'éventuels lecteurs en ligne, Fox NewsTucker Carlson n’aurait peut-être pas dit à ses plus de 4 millions de téléspectateurs le lendemain soir que 85% des personnes infectées par Covid-19 en juillet 2020 portaient un masque. La super-diffusion s'est intensifiée lorsque le président Donald Trump a fait écho à la même description erronée à plus de 13 millions de téléspectateurs d'une mairie télévisée à l'échelle nationale le 15 octobre. Avait l'article dans Le fédéraliste ou les commentaires de Carlson ont été immédiatement et largement appelés, Savannah Guthrie, la modératrice de la mairie, aurait peut-être été mieux équipée pour contrer cette affirmation inexacte. Au lieu de cela, elle a simplement affirmé: «Cela n’a pas été dit. Je connais cette étude.
Pour mettre un terme à ces cascades de désinformation, des systèmes de surveillance sensibles doivent être déclenchés au point d'inflexion de la courbe infodémique, avant que la dangereuse désinformation ne devienne virale. Un système finement réglé garantirait qu’une réponse ne se produise pas trop tôt, risquant ainsi d’attirer l’attention sur des informations erronées, ou trop tard, après que des tromperies et des idées fausses se soient installées.
Étant donné que les mensonges ont tendance à se répandre plus rapidement que les informations exactes et qu'une quantité écrasante de désinformation et de désinformation circule sur les réseaux sociaux, des entreprises telles que Facebook pourraient fournir aux chercheurs un accès à des données agrégées et désidentifiées sur la propagation de la désinformation, comme l'ont demandé des universitaires. l'accès à ces données équivaut à une coupure quasi totale des données épidémiologiques des épicentres de la maladie.
Exemples tirés d'une taxonomie de désinformation sur les masques, avec réponses préventives des infodémiologistes. Deuxièmement, tout comme les cliniciens apportent un système de classification au processus de diagnostic, les scientifiques cherchent à répondre à un ensemble de questions fondamentales lorsqu'ils rencontrent de nouvelles maladies infectieuses. Le Centre des politiques publiques d'Annenberg (où l'un de nous travaille) analyse la désinformation et la tromperie en catégories parallèles à ces questions: origines, existence et virulence, transmission, diagnostic et traçage, prévention, interventions préventives et thérapeutiques, et vaccination. Par exemple, notre taxonomie de la désinformation liée au masquage, qui est classée dans la catégorie prévention, englobe cinq types de désinformation: les distorsions des découvertes scientifiques, les affirmations selon lesquelles l'efficacité des masques n'a pas été prouvée, les affirmations selon lesquelles les masques sont inefficaces, les suggestions d'augmentation des masques. risques pour la santé et théories du complot sur les masques (voir tableau). Connaître le type de désinformation qui circule nous permet de développer des stratégies pour protéger le public des tromperies ou des idées fausses et, si nécessaire, de déployer un système de réponse rapide pour réfuter et déplacer les affirmations inexactes avant qu'elles ne prennent racine. Des études montrent que la désinformation qui n'est pas immédiatement neutralisée peut être consacrée à la mémoire à long terme3.
Troisièmement, dans le modèle épidémiologique, la réponse rapide consiste en un confinement et un traitement par le personnel médical. Les soi-disant infodémiologistes - modelés sur le corps des agents du Service de renseignement sur les épidémies (EIS) du CDC - peuvent contrer la désinformation dans les sources médiatiques traditionnelles et en ligne en utilisant des méthodes fondées sur des preuves, y compris l'engagement empathique, les entretiens de motivation4, en exploitant des sources fiables et en associant explications alternatives.5 En s'appuyant sur les renseignements recueillis à partir des systèmes de surveillance et d'identification, les infodémiologistes peuvent vacciner les gens contre des tromperies dangereuses.
Par exemple, il était prévisible que les opposants à la vaccination attribueraient à tort des décès par coïncidence, comme la mort de la légende du baseball Hank Aaron, à la réception du vaccin. Un infodémiologiste pourrait exposer l'erreur post hoc ergo propter hoc en jeu avec un récit sur une personne de sa connaissance qui est décédée juste avant son vaccin prévu. Anticipant la méfiance à l'égard du gouvernement et du système de santé dans les communautés de couleur, un infodémiologiste pourrait fournir des liens vers des articles tels que «60 experts en santé noirs exhortent les Noirs américains à se faire vacciner» dans le New York Times ou à l'essai d'Eugenia South dans Actualités NBC expliquant pourquoi, en tant que médecin noir, elle a décidé de se faire vacciner contre Covid-19.
Critica (où nous travaillons à deux) fait partie des organisations qui forment des infodémiologistes formés en sciences à faire ce travail. Le public principal n'inclut pas les personnes qui nient que Covid-19 existe ou qui sont fermement opposées à la vaccination - les preuves suggèrent que les personnes ayant des croyances fixes ne sont pas facilement persuadables - mais plutôt des personnes qui sont sujettes à la désinformation et hésitent à se faire vacciner. Tout comme les agents de l'EIS collaborent avec les experts locaux et les communautés, les infodémiologistes devraient être des champions communautaires des vaccins et s'associer à des sociétés spécialisées pour promouvoir les messages provaccins. La formation aux méthodes de communication efficaces minimise la probabilité que les infodémiologistes augmentent par inadvertance l'hésitation à la vaccination. L'information va dans les deux sens: ces spécialistes reçoivent des informations de surveillance et des recommandations sur les stratégies de réponse tout en signalant des types inhabituels ou importants de désinformation circulant dans leurs communautés.
Comment fonctionne la surveillance infodémique dans la pratique? Diverses sources fournissent les flux de données, y compris des plates-formes syndromiques telles que le site Web Google Coronavirus Search Trends, CrowdTangle de Facebook et d'autres outils de surveillance basés sur des plates-formes, ainsi que des systèmes d'écoute sociale et de surveillance pour les médias sociaux et traditionnels. Les rapports sur le terrain des infodémiologistes augmentent ces flux de données, tout comme les cliniciens membres du Programme de surveillance des maladies émergentes (ProMED) partagent des informations au sein du réseau sentinelle. Comme pour la surveillance syndromique des maladies infectieuses, les seuils d'action peuvent être fixés de manière empirique. Dans le cas du rapport des CDC, par exemple, la surveillance aurait repéré l'erreur de Le fédéraliste. Depuis la recherche a montré que le contenu des points de vente conservateurs marginaux est capté et amplifié par Fox News personnalités2, le système aurait déclenché une réponse. Un message préventif citant les auteurs de l'étude réitérant leurs conclusions et rejetant les erreurs de lecture aurait pu être distribué aux infodémiologistes et aux vérificateurs de faits communautaires, permettant ainsi le déplacement et l'inoculation avant l'amplification de Carlson ou de Trump (ou empêchant complètement l'amplification). Après avoir entendu Trump répéter cette affirmation erronée, les vérificateurs de faits ont diffusé une réfutation des auteurs de l'étude, mais à ce moment-là, des millions de personnes avaient été exposées à la désinformation.
Les déterminants sociaux de la santé et les comportements individuels contribuent à la variation au niveau communautaire du risque de maladies infectieuses. De même, l’environnement de l’information, la psychologie (par exemple, l’évitement de l’incertitude) et les habitudes de consommation d’informations contribuent à leur vulnérabilité à un contenu douteux. En conséquence, la probabilité d'acceptation de la désinformation et de la désinformation varie. Notre modèle sera plus efficace pour les personnes intriguées par la désinformation mais pas encore sous son emprise que pour les acolytes engagés séquestrés dans des chambres d'écho. Mais la force du modèle, comme celle de l’épidémiologie, est de reconnaître qu’une prévention et une riposte efficaces nécessitent des interventions qui se renforcent mutuellement à tous les niveaux de la société, notamment en améliorant la transparence algorithmique des médias sociaux, en renforçant les normes au niveau communautaire et en instaurant des incitations pour une alimentation médiatique plus saine.