Des mois après qu'une enquête de l'Organisation mondiale de la santé a jugé « extrêmement improbable » que le nouveau coronavirus s'échappe accidentellement d'un laboratoire de Wuhan, en Chine, l'idée est de retour dans l'actualité, donnant un nouvel élan à une hypothèse que de nombreux scientifiques pensent improbable, et certains ont rejeté comme une théorie du complot.

L’attention renouvelée fait suite à l’ordre donné par le président Joe Biden aux agences de renseignement américaines le 26 mai de « redoubler d’efforts » pour enquêter sur les origines du coronavirus. Le 11 mai, le conseiller médical en chef de Biden, Anthony Fauci, a reconnu qu'il n'était désormais "pas convaincu" que le virus s'était développé naturellement – ​​un pivot apparent d'après ce qu'il a dit National Geographic dans une interview l'année dernière.

Le mois dernier également, plus d'une douzaine de scientifiques (épidémiologistes, immunologistes et biologistes de premier plan) ont écrit une lettre publiée dans la revue La science appelant à une enquête approfondie sur deux histoires d'origine viables: le débordement naturel de l'animal à l'homme, ou un accident dans lequel un échantillon de laboratoire sauvage contenant le SRAS-CoV-2 a été accidentellement libéré. Ils ont insisté pour que les deux hypothèses « soient prises au sérieux jusqu'à ce que nous ayons suffisamment de données », écrivant qu'une enquête appropriée serait « transparente, objective, fondée sur des données, incluant une vaste expertise, soumise à une surveillance indépendante », avec des conflits d'intérêts minimisés, si possible.

"Chaque fois qu'il y a une épidémie de maladie infectieuse, il est important d'enquêter sur son origine", déclare Amesh Adalja, médecin spécialiste des maladies infectieuses et chercheur principal au Johns Hopkins University Center for Health Security qui n'a pas contribué à la lettre en La science. "L'hypothèse d'une fuite de laboratoire est possible, tout comme un débordement animal", dit-il, "et je pense qu'une enquête approfondie et indépendante sur ses origines devrait être menée."

Questions sans réponse

Les origines du SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19 et qui a infecté plus de 171 millions de personnes, tuant près de 3,7 millions dans le monde au 4 juin, restent floues. De nombreux scientifiques, y compris ceux qui ont participé à l'enquête de l'OMS qui a duré des mois, pensent que l'explication la plus probable est qu'il est passé d'un animal à une personne - potentiellement d'une chauve-souris directement à un humain, ou via un hôte intermédiaire. La transmission d'animal à humain est une voie courante pour de nombreux virus; au moins deux autres coronavirus, le SRAS et le MERS, se sont propagés par un tel débordement zoonotique.

D'autres scientifiques insistent sur le fait qu'il vaut la peine de déterminer si le SRAS-CoV-2 s'est échappé de l'Institut de virologie de Wuhan, un laboratoire qui étudie les coronavirus chez les chauves-souris depuis plus d'une décennie.

L'enquête de l'OMS – un effort conjoint entre des scientifiques nommés par l'OMS et des responsables chinois – a conclu qu'il était « extrêmement improbable » que le virus hautement transmissible se soit échappé d'un laboratoire. Mais l'équipe de l'OMS a subi des barrages routiers qui ont conduit certains à remettre en question ses conclusions ; les scientifiques n'ont pas été autorisés à mener une enquête indépendante et se sont vu refuser l'accès à des données brutes. (On ne connaît toujours pas les origines du coronavirus. Voici 4 scénarios.)

Le 30 mars, lorsque l'OMS a publié son rapport, son directeur général, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a demandé de nouvelles études. « Toutes les hypothèses restent sur la table », avait-il alors déclaré.

Puis, le 11 mai, Fauci a déclaré à PolitiFact que, même si le virus est très probablement apparu par transmission d'animal à humain, "cela aurait pu être autre chose, et nous devons le découvrir".

Des preuves récemment divulguées, rapportées pour la première fois par le journal Wall Street, a ajouté de l'huile sur le feu : trois chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan sont tombés malades en novembre 2019 et ont demandé des soins à l'hôpital, selon un rapport du renseignement américain. Dans les derniers jours de l'administration Trump, le département d'État a publié une déclaration selon laquelle les chercheurs de l'institut étaient tombés malades avec «des symptômes compatibles à la fois avec COVID-19 et avec une maladie saisonnière courante».

La plupart des épidémiologistes et virologues qui ont étudié le nouveau coronavirus pensent qu'il a commencé à se propager en novembre 2019. La Chine dit que le premier cas confirmé a eu lieu le 8 décembre 2019. Lors d'un briefing à Pékin cette semaine, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Zhao Lijian, a accusé le Les États-Unis ont « exagéré la théorie d'une fuite de laboratoire » et ont demandé  : « est-ce que cela se soucie vraiment de l'étude de la recherche de l'origine, ou essaie-t-il de détourner l'attention ? » Zhao a également nié le le journal Wall Street signaler que trois personnes étaient tombées malades.

Une fuite de laboratoire toujours « improbable »

Certains politiciens et commentateurs conservateurs ont adopté la théorie des fuites de laboratoire, tandis que les libéraux l'ont plus facilement rejetée, en particulier au début de la pandémie. La spéculation a également exacerbé les tensions persistantes entre les États-Unis et la Chine.

Le 26 mai, alors que le Sénat américain adoptait un projet de loi visant à déclassifier les renseignements liés aux liens potentiels entre le laboratoire de Wuhan et COVID-19, le sénateur du Missouri Josh Hawley, un républicain qui a parrainé le projet de loi, a déclaré : « Le monde doit savoir si cette pandémie était le produit d'une négligence au laboratoire de Wuhan », et a déploré que « depuis plus d'un an, quiconque pose des questions sur l'Institut de virologie de Wuhan a été qualifié de théoricien du complot ».

Peter Navarro, ancien conseiller commercial de Donald Trump, a affirmé en avril 2020 que le SRAS-CoV-2 aurait pu être conçu comme une arme biologique, sans citer aucune preuve.

La théorie selon laquelle le SRAS-CoV-2 a été créé en tant qu'arme biologique est « totalement improbable », déclare William Schaffner, professeur de maladies infectieuses au Vanderbilt University Medical Center. D'une part, explique-t-il, pour qu'une arme biologique réussisse, elle doit cibler une population adverse sans affecter la sienne. En revanche, le SARS-CoV-2 « ne peut pas être contrôlé », dit-il. "Il se propagera, y compris sur votre propre population", ce qui en fait un "agent de guerre biologique extrêmement contre-productif".

L'hypothèse de fuite de laboratoire la plus plausible, selon les scientifiques, est que le laboratoire de Wuhan a isolé le nouveau coronavirus d'un animal et l'étudiait lorsqu'il s'est échappé accidentellement. « Ne connaissant pas l'étendue de sa virulence et de sa transmissibilité, un manque de mesures de protection a entraîné l'infection des travailleurs de laboratoire », initiant la chaîne de transmission qui a finalement abouti à la pandémie, explique Rossi Hassad, épidémiologiste au Mercy College.

Mais Hassad ajoute qu'il pense que cette théorie des fuites de laboratoire se situe dans "l'extrême bas" des possibilités, et qu'elle "restera très probablement uniquement théorique après toute enquête scientifique appropriée", dit-il.

Biden a ordonné aux agences de renseignement américaines de faire rapport de leurs conclusions dans 90 jours, ce qui serait le 26 août.

Sur la base des informations disponibles, Eyal Oren, épidémiologiste à l'Université d'État de San Diego, explique qu'il est évident que l'hypothèse la plus acceptée est que ce virus est originaire d'un animal et a sauté sur un humain : « Ce qui est clair, c'est que la séquence génétique du Le virus COVID-19 est similaire aux autres coronavirus trouvés chez les chauves-souris », dit-il.

Certains scientifiques restent sceptiques quant à la possibilité de tirer des conclusions concrètes. « Au final, je prévois que la question » des origines du SARS-CoV-2 « restera en suspens », a déclaré Schaffner.

En attendant, la science « évolue beaucoup plus lentement que les cycles des médias et de l'actualité », dit Oren.