"Où irais-tu si tu avais une machine à remonter le temps?"
C'est une question que le comédien australien Wil Anderson pose à tous les invités sur son podcast Wilosophy qui fait réfléchir. J'ai beaucoup réfléchi à ma réponse au cours de la dernière année.
Est-ce que je retournerais à l'époque des dinosaures? Je ne sais pas. Je veux voir un T. rex, bien sûr, mais cela pourrait ruiner Jurassic Park. Surtout s'ils ont des plumes.
Ou peut-être pourrais-je aller de l'avant à temps pour voir si les rêves d'Elon Musk de coloniser Mars se concrétisent? Je ne suis pas convaincu de l'avenir mené par Dogecoin, alors peut-être que ce n'est pas non plus pour moi.
Ces dernières semaines, je me suis installé sur Marty McFly-ing moi-même en novembre 2019, avant que le coronavirus n'apparaisse. À cette époque, le virus SARS-CoV-2 a commencé à circuler chez l'homme à Wuhan, en Chine. Avant ça? La piste est froide.
Du laboratoire à votre boîte de réception. Recevez les dernières histoires scientifiques de CNET chaque semaine.
Personne ne sait exactement d'où vient le coronavirus, mais l'histoire et la science nous fournissent une hypothèse assez forte : le virus a pris l'autoroute des microbes d'une chauve-souris à une autre espèce, puis a fait un écart à gauche et s'est écrasé sur les humains. Ou peut-être qu'il a sauté sur le contournement, sautant complètement l'autoroute et est passé directement des chauves-souris à nous.
Les virus ont déjà parcouru ces routes. Les scientifiques pensent que le VIH a sauté des chimpanzés, par exemple, tandis que le premier coronavirus du SRAS serait passé d'une chauve-souris à une civette et à des humains.
Mais cette théorie de l'origine naturelle n'est pas la seule explication qui intéresse les scientifiques. Des preuves circonstancielles ont offert une alternative : le coronavirus s'est peut-être échappé par inadvertance d'un laboratoire.
Il y a un an, CNET a publié sa première histoire sur ce puzzle. J'y ai écrit: «si la pandémie était un livre, il nous manquerait un chapitre entier, dès le début». Aujourd'hui, il nous manque toujours ce chapitre, même si nous l'avons provisoirement rempli, effacé des phrases, réécrit, édité, griffonné par-dessus et pensant que nous arrivons quelque part seulement pour réaliser que nous écrivons la même chose. chose encore et encore comme un Jack Torrance frustré.
Le débat sur les origines a divisé scientifiques, journalistes et commentateurs. Des deux côtés, il y a ceux qui agissent de mauvaise foi, brouillant une histoire déjà complexe en injectant de la politique, du complot et de la pseudoscience. Il a besoin d'une réinitialisation matérielle.
Comment nous sommes arrivés à la théorie des fuites de laboratoire
La théorie des fuites en laboratoire, qui était largement considérée comme une conspiration marginale en 2020, a explosé dans la conscience dominante au début de 2021. Au cours du mois dernier, elle est devenue inévitable.
Le 14 mai, une lettre publiée dans l'éminente revue Science par 18 chercheurs appelait à une "enquête appropriée" sur les origines du COVID-19. Ce n'était pas le premier appel, mais il semblait résonner le plus fort.
Sa liste d'auteurs comprenait des scientifiques de haut niveau, dont Jesse Bloom, un virologue évolutionniste à l'Université de Washington; Akiko Iwasaki, immunologiste à Yale; et Ralph Baric, l'un des principaux chercheurs mondiaux sur les coronavirus. Ils ne suggéraient pas que la fuite de laboratoire était la One True Theory, juste qu'elle nécessitait une enquête plus approfondie.
la BBC, le Guardian et le New York Times examinant tous les détails.
Mercredi, le président Joe Biden a publié une déclaration demandant "un suivi supplémentaire" des enquêtes menées par la communauté du renseignement américain sur la question des origines. Il est peu probable que ce court laps de temps permette une description complète de l'origine de la pandémie, mais il y a des suggestions selon lesquelles les services de renseignement américains ont des «preuves non examinées» qui pourraient aider à répondre à certaines des questions persistantes.
La couverture croissante a conduit à une escalade des tensions entre les partisans des deux théories. Le discours est de plus en plus toxique et polarisé. Recherchez «laboratoire leak» sur Twitter et vous trouverez du racisme, du complot, des attaques ad hominem, des insultes personnelles et des scientifiques qui échangent des barbes dans de vastes fils de discussion où les revendications et les demandes reconventionnelles se transforment souvent en un chaos d'hyperliens et de captures d'écran.
Lutte avec le public
La théorie de l'origine naturelle reste une explication probable de l'émergence du coronavirus. Il est étayé par des enquêtes scientifiques sur le code génétique du virus et une longue histoire d'événements de contagion avec d'autres virus. Il est raisonnable de supposer que ce virus s'est également produit des retombées.
Une équipe OMS-Chine, en visite à Wuhan au début de 2021, a conclu qu'un chemin à travers un hôte intermédiaire est "vraisemblablement très probable" (la lettre à Science en mai affirme que la fuite de laboratoire n'a pas été "prise en considération de manière équilibrée", cependant.)
Les scientifiques ont averti que les retombées vont probablement augmenter à mesure que nous empiétons davantage sur le monde naturel. En poussant dans les territoires des animaux, nous entrons en contact avec les microbes qui y vivent. Parfois, ces microbes franchissent les frontières des espèces, mutent et provoquent des maladies. C'est un fait incontestable.
Des fuites de laboratoire se produisent également. Des chercheurs du monde entier manipulent des microbes nuisibles qui peuvent nous rendre malades, comme le virus de la grippe et le VIH. Parfois, ils manipulent ces virus dans des boîtes de Pétri et des flacons pour tenter de comprendre quels gènes pourraient les rendre plus mortels ou plus transmissibles. Très rarement, les agents pathogènes s'échappent. Un autre fait incontestable.
Un débordement semble plus probable qu'un accident de laboratoire pour la plupart des scientifiques, mais en ce qui concerne l'origine du coronavirus, il reste des lacunes dans nos connaissances. Les scientifiques n'ont pas localisé le coronavirus chez les animaux à Wuhan, et les échantillons des marchés de la ville n'ont pas indiqué de coupable définitif. C'est une autre raison pour laquelle les virologues, épidémiologistes et biologistes ont demandé que la théorie des fuites en laboratoire soit prise au sérieux et étudiée de manière transparente et objective.
Les partisans de la théorie des retombées ont continué à parler de la fuite de laboratoire comme s'il s'agissait uniquement d'un complot, revenant des arguments qui ont été démystifiés il y a un an. Une théorie discréditée selon laquelle la Chine fabriquait des armes biologiques a été la conspiration de choix, tout comme les affirmations erronées selon lesquelles Anthony Fauci, directeur de l'Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses, a financé d'une manière ou d'une autre la recherche chinoise sur la création de coronavirus mortels, ou que la Chine avait planifié ceci pendant une demi-décennie.
Souvent, ces arguments d'homme de paille confondent les appels à une enquête indépendante avec un complot, blessant les deux côtés de l'argument.
Nous nous exposons non seulement à des retombées naturelles ou à une fuite de laboratoire, mais à quelque chose comme un «retombée de la recherche», où les scientifiques sur le terrain pourraient par inadvertance arracher des virus mortels dans les cavernes de chauves-souris et les amener dans les villes. Même si cela ne s'est pas produit cette fois, cela pourrait à l'avenir.
Le journaliste scientifique Rowan Jacobsen a fait valoir ce point dans Newsweek en mars, lorsqu'il a noté comment des chercheurs du WIV ont constamment déplacé des échantillons connus pour contenir des coronavirus des grottes de chauves-souris du sud-est de la Chine vers Wuhan. "Vous ne pouvez pas créer un meilleur canal pour canaliser les virus", a-t-il noté. Les chercheurs ont construit cette autoroute microbienne et l'ont conduite pendant des années.
Alors que les scientifiques continuent d'étudier la voie des origines naturelles et de sonder le code génétique du coronavirus à la recherche d'indices, une enquête plus approfondie sur la fuite de laboratoire n'a pas été recommandée par le groupe d'étude OMS-Chine. Les progrès sont au point mort. Une "enquête appropriée", comme cela a été demandé, exigera que des scientifiques indépendants se rendent en Chine, examinant des échantillons et des dossiers de laboratoire du WIV et, potentiellement, d'autres laboratoires de Wuhan. Cela semble peu probable, étant donné que Pékin a affirmé que la théorie des fuites de laboratoire avait été concoctée par les services de renseignement américains et a rejeté les appels.
Pouvons-nous espérer remplir le premier chapitre de l'histoire de la pandémie? Sans interrogation adéquate de la théorie des fuites de laboratoire, peut-être pas. Nous n'avons pas de machine à remonter le temps et nous ne pouvons pas retourner en novembre 2019. Mais peut-être que nous devons rassembler toutes les pièces du puzzle et revenir à ce moment-là, avant que le débat ne devienne si confus et désordonné, alors nous peut réinitialiser.
De cette façon, la prochaine fois qu'un virus mystérieux menace l'humanité - et il y en aura une prochaine - nous sommes prêts.
