Je suis confus par tous ces nouveaux mots…

Nous avons rarement dû nous attaquer aussi rapidement à une multitude de nouveaux termes et abréviations. Si vous aviez dit à la plupart des gens à Noël dernier qu'ils seraient bientôt la FMH, ils auraient peut-être considéré cela comme une insulte énigmatique. Le plus probablement n'avait qu'une vague idée de ce que faisait un épidémiologiste ou de ce qu'était un ventilateur, alors que l'EPI était (le cas échéant) un doux diplôme d'Oxford préféré des politiciens, plutôt que l'équipement de protection individuelle dont les hôpitaux ont désormais un besoin urgent. Peu auraient pu vous faire la différence entre une épidémie (le déclenchement et la propagation rapide d'une maladie infectieuse à travers une population) et une pandémie (une épidémie qui survient sur une très large zone géographique, peut-être le monde entier).

Même la terminologie du virus lui-même est difficile: les coronavirus sont une famille d'agents pathogènes, celui-ci (étant lié à celui qui a provoqué l'épidémie de Sars de 2002-2003) a été dénommé Sars-CoV-2. Covid-19 est le syndrome respiratoire qu'il provoque, tout comme le sida au VIH. Un vaccin confère une immunité (probablement juste pour une période limitée) au virus; un antiviral interfère avec la réplication virale dans le corps pour ralentir ou arrêter ses mauvais effets. Les antibiotiques attaquent les agents pathogènes bactériens, pas les virus, mais peuvent être nécessaires avec Covid-19 pour traiter les infections secondaires telles que la pneumonie qui profitent d'un système immunitaire affaibli. Attendez-vous à entendre beaucoup parler des tests sérologiques dans les semaines à venir, qui recherchent des protéines dans le sang qui signalent une infection passée, même si le virus a depuis longtemps été éliminé du corps. Ces tests sont en cours de développement, et ils fourniront des informations vitales sur la propagation de l'infection – et si beaucoup (ou peu) ont eu Covid-19 sans aucun symptôme.

Bien que les comparaisons avec la guerre et l'esprit de blitz soient profondément trompeuses, une analogie est valable: le slogan de la seconde guerre mondiale «Les discours lâches peuvent coûter des vies» est également valable ici.

Qu’est-ce qu’un nombre important et qu’est-ce qui ne l’est pas?

Ce qui rend le coronavirus si mortel, c'est une combinaison de deux chiffres. Le nombre de reproduction (noté R0) est le nombre moyen de personnes qu'un individu infecté continue à infecter en l'absence de distanciation sociale ou de mise en quarantaine; le taux de mortalité est le pourcentage de personnes infectées qui décèdent.

Les deux dépendent de la biologie du virus, mais aucun n'est corrigé. La R0 pour le coronavirus est d'environ 2,5 à trois (contre 1,3 pour la grippe commune), mais c'est une moyenne – elle varie d'une personne à l'autre. La réduction des contacts de personne à personne réduit le nombre de reproduction efficace R – et l'épidémie décroît si elle tombe en dessous de un. Le taux de mortalité, quant à lui, dépend de la disponibilité des soins pour les personnes présentant les symptômes les plus graves: il est d'environ 0,4% en Allemagne, 4,6% au Royaume-Uni et plus de 10% en Iran.

Les symptômes sont définis par le NHS comme suit:

  • une température élevée – vous vous sentez chaud au toucher sur votre poitrine ou votre dos
  • une nouvelle toux continue – cela signifie que vous avez commencé à tousser à plusieurs reprises

Le conseil du NHS est que toute personne présentant des symptômes rester à la maison pendant au moins 7 jours.

Si vous vivez avec d'autres personnes, ils doivent rester à la maison pendant au moins 14 jours, pour éviter de propager l'infection à l'extérieur du domicile.

Après 14 jours, toute personne avec qui vous ne présentez pas de symptômes peut reprendre sa routine normale. Mais, si quelqu'un dans votre maison présente des symptômes, il doit rester à la maison pendant 7 jours à partir du jour où ses symptômes commencent. Même si cela signifie qu'ils sont à la maison pendant plus de 14 jours.

Si vous vivez avec une personne de 70 ans ou plus, qui a une maladie de longue durée, qui est enceinte ou dont le système immunitaire est affaibli, essayez de trouver un autre endroit pour qu'elle reste pendant 14 jours.

Si vous devez rester à la maison ensemble, essayez de vous éloigner le plus possible les uns des autres.

Après 7 jours, si vous n'avez plus de température élevée, vous pouvez reprendre votre routine normale.

Si vous avez encore une température élevée, restez à la maison jusqu'à ce que votre température redevienne normale.

Si vous toussez encore après 7 jours, mais que votre température est normale, vous n'avez pas besoin de rester à la maison. Une toux peut durer plusieurs semaines après la disparition de l'infection.

Rester à la maison signifie que vous devez:

  • ne pas aller au travail, à l'école ou dans les lieux publics
  • ne pas utiliser les transports en commun ou les taxis
  • ne pas avoir de visiteurs, comme des amis et de la famille, dans votre maison
  • ne sortez pas pour acheter de la nourriture ou collecter des médicaments – commandez-les par téléphone ou en ligne, ou demandez à quelqu'un de les déposer chez vous

Vous pouvez utiliser votre jardin, si vous en avez un. Vous pouvez également quitter la maison pour faire de l'exercice – mais restez à au moins 2 mètres des autres personnes.

Si vous présentez des symptômes de coronavirus, utilisez le service de coronavirus NHS 111 pour savoir quoi faire.

Source: NHS England le 23 mars 2020

La mauvaise nouvelle est que le faible taux de tests signifie qu'il est pratiquement impossible de suivre la progression du virus et peut donner un faux sentiment de sécurité. La bonne nouvelle est que si plus de personnes ont le virus que nous n'en savons, le taux de mortalité sera inférieur à la valeur «officielle». Il y a eu des spéculations selon lesquelles l'étendue de l'infection pourrait être beaucoup plus grande que prévu, et que la plupart des cas ne présentent même pas de symptômes. Mais cette idée est difficile à concilier avec les observations de pays soumis à des tests approfondis, qui semblent indiquer que peu de personnes contractent le virus sans le savoir.

J’ai entendu une histoire sur les réseaux sociaux. Comment savoir si c’est vrai?

Lorsque vous voyez un message WhatsApp sur « Un ami qui est médecin A&E dans un grand hôpital … », ne présumez pas qu'il est fiable, même s'il provient de votre propre ami. Ne le dites pas, même avec les meilleures intentions, à vos autres amis.

Si vous souhaitez vérifier la crédibilité des publications sur les réseaux sociaux, des organisations telles que FullFact et Snopes auditent les messages en faisant le tour.

Rappelez-vous également la vieille plaisanterie selon laquelle le pluriel de «anecdote» n'est pas des données. Nous remarquons des anomalies et leur accordons une importance excessive. Il faut s’attendre à des cas très inhabituels, parmi tant d’infections, mais cela ne veut pas dire qu’ils sont vrais ou des exemples d’un phénomène courant.

Le site d'actualités The Conversation a un guide pratique pour repérer les fausses nouvelles. Le conseil le plus utile est peut-être le suivant: «Si l'histoire semble revendiquer un niveau de certitude beaucoup plus élevé dans ses conseils et arguments que les autres histoires, cela est discutable.»

Mais que se passe-t-il si les experts ne sont pas d’accord?

Trier les faits de la fiction est devenu plus difficile dans cette crise car même des experts bien informés ne sont pas toujours unis dans leurs conseils. Les désaccords sont normaux en science, mais sont rarement une question de vie ou de mort. Cela a été aussi frustrant et troublant pour les journalistes scientifiques que pour tout le monde de trouver des experts à couteaux tirés sur des concepts de base tels que «l'immunité collective». Franchement, c'est toujours une source de perplexité pourquoi il a fallu une seule étude de modélisation de l'Imperial College de Londres pour persuader les conseillers scientifiques gouvernementaux experts de ce que d'autres experts (tels que ceux de l'Organisation mondiale de la santé) avaient toujours dit: cela sans rigueur mesures de confinement, le taux de mortalité au Royaume-Uni serait catastrophique.

Alors maintenant, même les moindres détails de la science nous sont soumis à un examen minutieux. Il est sans précédent pour un journal national de publier une version complète et simplifiée d'un article scientifique, comme l'a fait l'Observer avec l'étude impériale. Il faudra en faire plus et avec de la chance, cela permettra de mieux comprendre comment les résultats scientifiques sont soigneusement formulés et circonscrits avec des mises en garde, afin que les experts soient considérés comme des spécialistes bien informés qui font de leur mieux avec les outils et les données à portée de main.

Avec des enjeux aussi élevés, les experts qui explorent des idées spéculatives assument une responsabilité à laquelle ils ne sont pas habitués. Une étude menée par des épidémiologistes à Oxford a récemment fait sensation en déclarant que jusqu'à la moitié de la population britannique aurait déjà été infectée par le coronavirus, la plupart du temps sans aucun symptôme. Le travail explorait assez raisonnablement un scénario «et si». Mais le gros titre du Financial Times donnait l'impression que c'était une possibilité empirique. Les chercheurs devront être plus explicites sur ce que leurs résultats signifient et ne signifient pas.

Un chercheur travaille sur la réplication du virus afin de développer un vaccin contre le coronavirus. Photographie: Douglas Magno / AFP via Getty Images

Que dois-je savoir sur le développement d’un vaccin?

Tous les médicaments doivent passer des tests rigoureux avant d'être approuvés pour utilisation. En général, ils sont d'abord testés sur des animaux, puis entrent dans des «essais cliniques» sur des humains, qui comportent trois étapes. La première phase, menée sur un petit nombre de volontaires sains, vérifie l'innocuité, recherche de toxicité ou d'effets secondaires graves. La phase deux teste ensuite si le médicament fonctionne réellement chez l'homme avec la condition ciblée. Enfin, des essais de phase trois sont menés sur un grand nombre de personnes – généralement des centaines ou des milliers – pour voir comment cela fonctionnera dans la clinique et s'assurer qu'il n'y a pas d'autres complications ou échecs avant de rendre le médicament généralement disponible.

Les vaccins devront passer par toutes ces phases et pourraient, comme la plupart des médicaments candidats, échouer à l'une d'entre elles. Alors que les agences de réglementation des médicaments envisagent des moyens de rationaliser et d'accélérer le processus en raison de l'urgence de la situation, cela ne peut aller que jusqu'à présent. Un vaccin contre le coronavirus serait administré à des millions de personnes en bonne santé – en fin de compte, peut-être à la plupart de la population mondiale – et il est donc plus essentiel que jamais que sa sécurité soit soigneusement vérifiée.

De plus, même lorsqu'un vaccin est approuvé, sa fabrication à une si grande échelle sera un énorme défi – seules quelques sociétés pharmaceutiques dans le monde ont cette capacité. Et la distribution présentera également des difficultés, en particulier dans les régions les plus reculées des pays en développement, ou parmi les quartiers surpeuplés et pauvres des grandes mégapoles. Si, comme on l'espère, un vaccin est prêt d'ici le milieu de 2021, cette vitesse sera remarquable et sans précédent.

Qu’en est-il des traitements médicamenteux, y compris ceux existants?

On espère que certains antiviraux déjà développés et testés pour d'autres conditions, comme Ebola (remdesivir) ou Sars, pourraient fonctionner pour Covid-19, car ils attaquent des cibles similaires dans le virus. Dans ce cas, certains tests ont déjà été essentiellement effectués, nous aurions donc une longueur d'avance. Il existe également un intérêt plus large pour la «réutilisation des médicaments» – en recherchant si les nombreux médicaments qui ont échoué pour leur utilisation prévue, mais qui ont réussi les essais d'innocuité, pourraient se révéler efficaces dans des conditions très différentes.

Dans les tests sur un nouveau médicament – à quel point il est sûr ou efficace – la taille de l'échantillon est importante. Les médicaments ne sont pas approuvés tant qu’ils n’ont pas été testés sur des centaines ou des milliers de personnes, de sorte que les résultats pour une douzaine seulement sont très préliminaires et loin de prouver leur efficacité.

Faites particulièrement attention aux rapports qui s'appuient fortement sur les citations des sociétés pharmaceutiques. Il est très peu probable qu’ils mentent, mais les services de presse institutionnels se sont habitués à donner une tournure optimiste au travail de leurs chercheurs et les sociétés pharmaceutiques sont soumises à des pressions commerciales qui ne les encouragent pas toujours à donner une image complète. Vous n'avez pas besoin d'être cynique, juste prudent.

Dois-je continuer à scanner Twitter?

Que Twitter soit une source d'information pratique et à jour, ou une ruche de théories de désinformation et de complot, cela dépend en grande partie de vous. Toutes les mises en garde habituelles concernant l'utilisation de Twitter – méfiez-vous des opinions fortes de tweeters pseudonymes avec 15 abonnés, ou des prises de vues chaudes de la bouche des médias sans expertise – sont multipliées et aggravées ici. Car le problème avec le sujet des coronavirus sur Twitter, c'est que ce ne sont pas seulement les trolls et les chercheurs d'attention qui interviennent. De nombreux universitaires sérieux ont également décidé de devenir épidémiologistes et virologues du jour au lendemain, critiquant ou louant les études scientifiques. ou des politiques gouvernementales avec l'assurance des vétérans chevronnés. Souvent, ce qu'ils disent n'est pas ignorant ou sauvage, mais simplement un contexte étroit et manquant – ils pourraient être bons pour interpréter les statistiques, par exemple, tout en n'ayant aucune connaissance de la transmission virale ou du comportement de masse. La peur semble être en train de remplacer la prudence académique habituelle par l'hybris.

Twitter peut être une source d'informations vitales… si vous savez où chercher. Photographie: Olivier Douliery / AFP via Getty Images

J’ai lu cette grande analyse sur Medium…

Comme le dit le site lui-même, «Tout le monde peut publier sur Medium… mais nous ne vérifions pas chaque histoire.» Faites-en votre point de départ pour tout ce que vous y lisez.

Cela ne veut pas dire que c'est faux. Mais les choses faisant autorité que vous pourriez rencontrer ne viennent probablement pas d'experts. Un article qui est devenu viral, Coronavirus: The Hammer and the Dance, qui a utilisé un tableau de graphiques et de statistiques pour plaider en faveur de mesures de confinement solides pour éviter des décès massifs, a été rédigé par Tomas Pueyo, un consultant de la Silicon Valley qui travaille sur le contenu éducatif en ligne et a pas de formation épidémiologique. Son poste a été promu par une firme de marketing de contenu et partagé par Margaret Atwood et Steven Pinker. Qu'elle soit exacte ou non dans tous ses détails, elle a envoyé un réveil nécessaire sur les dangers. Mais d'autres «influenceurs corona» non qualifiés ont diffusé des messages dangereux, par exemple à propos de canulars et de faux traitements. Medium a maintenant annoncé qu'il examinerait attentivement les contenus liés aux coronavirus pour aider à endiguer les informations erronées qui pourraient être préjudiciables à la sécurité publique et supprimera tout contenu qu'il jugerait nocif.

Comment repérer une théorie du complot de coronavirus?

Première question: cette théorie confirme-t-elle le soupçon que j'ai toujours eu? À propos, par exemple, de la 5G? Parce que si c'est le cas, doublez votre scepticisme, puis doublez-le à nouveau. Nous ne sommes pas dupes autant que flattés d'acheter ces théories, et la première défense contre les biais de confirmation est de reconnaître que personne n'a d'immunité naturelle.

Les plus difficiles à éviter sont politiques, car ils parlent tous les deux plus directement à nos préjugés et sont plus difficiles à réfuter. Est-il «évident» que, disons, le gouvernement essaie simplement de satisfaire ses donateurs des grandes entreprises au détriment de notre propre sécurité? Nous ferions bien de supposer dans un premier temps que les dirigeants et les décideurs ne sont pas des stratèges machiavéliques mais des brouilleurs sujets aux erreurs comme le reste d'entre nous.

Le fait de trier les faits de la fiction est rendu plus difficile par les habitudes médiatiques acquises pendant le Brexit – la tendance des journalistes de la radio et des autres journalistes à tweeter des rumeurs non attribuées et non confirmées. Cette grave crise mondiale devrait inciter certains journalistes à examiner attentivement la manière dont ils se sont habitués à travailler.