La variante delta du coronavirus a forcé une refonte rapide de la phase finale de la pandémie. Sa transmission rapide l'a vu sévir dans des endroits à faible taux de vaccination, comme l'Australie, forçant la moitié d'un pays à un verrouillage prolongé. Dans les endroits où la couverture vaccinale est bonne, comme le Royaume-Uni, l'Islande et Israël, le delta a déclenché une augmentation du nombre de cas quotidiens.

Heureusement, bien que le delta soit plus transmissible que les variantes précédentes, les vaccins nous protègent toujours de ses pires effets. Face à l'augmentation des cas, les jabs ont pu endiguer le flux d'hospitalisations et de décès. Mais l'émergence du delta a préoccupé les scientifiques, les experts et le public – elle a inspiré un sentiment d'impuissance et d'incertitude quant à la durée de la pandémie.

Les gros titres de la «variante apocalyptique» du coronavirus sont faux – et dangereux

Livré les lundis.

Donc, quand j'ai vu les gros titres sur une soi-disant "variante apocalyptique" du coronavirus plus tôt cette semaine, je me suis senti dégonflé. Ils ont crié que cette nouvelle variante était "pire que delta". Ils ont mis en garde contre des mutations préoccupantes. Mais les histoires ont laissé de côté un contexte précieux.

Bref, il n'y a aucune raison de paniquer. Il n'y a pas de variante apocalyptique (nous ne nommons pas les variantes de cette façon) et il y a peu de preuves que cette nouvelle souche mutante est pire que delta. "Il n'y a aucune preuve qu'il soit particulièrement transmissible et il n'a pas été signalé comme une variante intéressante jusqu'à présent", a déclaré François Balloux, biologiste informatique à l'University College de Londres.

La souche, actuellement surnommée C.1.2, a été détectée pour la première fois en Afrique du Sud en mai 2021 et a attiré l'attention la semaine dernière en raison d'une étude de prépublication réalisée par des chercheurs sud-africains publiée le 24 août. Les prépublications sont des articles de recherche qui n'ont pas encore été publiés. soumis à un processus d'examen par les pairs.

La préimpression n'a pas pris beaucoup d'ampleur jusqu'à ce qu'un fil Twitter d'un ancien épidémiologiste de Harvard devienne viral le 29 août, se répercutant sur Twitterverse. Quelques heures plus tard, les publications grand public du monde entier avaient concocté des histoires avec des titres alarmants annonçant une catastrophe.

Mais les appels apocalyptiques sont prématurés et dangereux. Ils mettent en évidence un modèle inquiétant de signalement qui existe depuis les premiers jours de la pandémie.

La souche de coronavirus C.1.2

Tout d'abord, la bonne nouvelle.

Des variantes de coronavirus sont constamment produites dans le corps des personnes infectées en raison de mutations du code génétique. La plupart de ces mutations ne sont pas bénéfiques et ne sont pas transmises à la prochaine génération de particules virales. C'est prévu.

Parfois, cependant, une mutation dans le code génétique du coronavirus lui confère un avantage de survie. Il devient la forme dominante du virus chez une personne et, s'il le transmet, il en infecte de nombreuses autres. C'est ce qui s'est passé avec delta, quelque part en Inde, plus tôt cette année.

La constellation de mutations de Delta lui a permis d'échapper un peu mieux au système immunitaire et de passer d'une personne à l'autre beaucoup plus rapidement. Bon pour un virus, mauvais pour nous.

Les scientifiques surveillent en permanence les nouvelles souches de SARS-CoV-2 qui émergent à travers le monde. L'Organisation mondiale de la santé classe les souches émergentes qui peuvent poser un problème en tant que "variantes d'intérêt" ou "variantes préoccupantes". Delta, par exemple, est une variante préoccupante et représente encore environ 90 % des cas sud-africains.

L'équipe de recherche sud-africaine essaie d'évaluer si C.1.2 entrerait dans l'une de ces catégories. Comme de nombreux autres chercheurs à travers le monde, ils surveillent de nouveaux cas de COVID-19, analysent le code génétique de chaque virus qui infecte les patients et essaient de trouver des modèles ou des mutants inhabituels.

Cette surveillance est cruciale pour détecter les changements dans les nouvelles souches. En ce qui concerne C.1.2, l'étude de préimpression explique qu'il existe certaines mutations qui pourraient donner lieu à une variante problématique. Mais la recherche sur cette souche n'en est qu'à ses débuts et aucune étude fonctionnelle n'a été réalisée en laboratoire pour montrer que C.1.2 pourrait échapper à l'immunité ou aux vaccins.

Il est logique de publier ces résultats préliminaires car la souche se distingue par son taux de mutation inhabituellement élevé et qu'elle contient une variété de modifications de son code génétique qui ont été détectées dans des variantes précédentes, notamment Alpha, Beta et Gamma. Cependant, à eux seuls, ces changements ne suffisent pas à dire que c'est "pire que delta". Il est important de noter qu'au fur et à mesure que d'autres études sont réalisées, cela peut changer, mais il est beaucoup trop tôt pour le dire.

"Il est trop tôt pour déterminer s'il est susceptible ou non de créer des problèmes majeurs ou même de prendre le relais de la variante Delta", a déclaré Adrian Esterman, épidémiologiste à l'Université d'Australie-Méridionale.

La science de la compréhension de la signification d'une nouvelle variante est lente - beaucoup plus lente qu'un fil Twitter mis à jour sans cesse. L'équipe continuera à suivre l'émergence de C.1.2, mais il s'agit d'un processus lent et réfléchi impliquant beaucoup de travail de laboratoire.

Et c'est là que réside le problème.

Problèmes de préimpression persistants

Faire sortir des études scientifiques le plus rapidement possible pendant la pandémie a été incroyablement bénéfique. Pouvoir partager rapidement de nouveaux résultats et collaborer avec d'autres scientifiques du monde entier peut faire progresser la compréhension du virus à un rythme qui correspond à sa vitesse de propagation. Les généticiens, comme Balloux, sont capables de surveiller les nouvelles lignées du virus en raison de la rapidité avec laquelle ils se propagent.

Et les prépublications sont également essentielles ici  : elles permettent de partager la recherche presque instantanément sans avoir à passer par un examen par les pairs, ce qui peut prendre des semaines, voire des mois.

Les scientifiques peuvent télécharger leurs manuscrits sur des sites Web en ligne et voir leurs résultats examinés instantanément par leurs pairs. Parfois, d'autres scientifiques trouveront des failles dans le travail et arriveront à des conclusions différentes. C'est le processus scientifique en action. Une étude inspire la suivante ou une nouvelle façon de penser jusqu'à ce qu'une vérité soit découverte.

Mais la science est incrémentale. C'est un processus étape par étape qui prend beaucoup de temps et qui est généralement effectué derrière le rideau. Le public ne peut alors vraiment voir que le résultat final : un nouveau médicament, un vaccin, un implant cérébral, une découverte en préparation depuis des décennies, une découverte qui change le monde et agonise depuis des années.

Pendant la pandémie, ces étapes progressives ont été rendues visibles au public. Cela crée un problème. La lenteur de la science ne correspond pas à la vitesse extrême de l'information.

Dès le 5 février 2020, alors que les scientifiques commençaient à peine à comprendre le coronavirus, ils ont été confrontés à ce fait. Les papiers pré-imprimés se sont rapidement rendus au public via les plateformes de médias sociaux et les reportages. Souvent accompagnés d'un langage alarmant et de cris avec des majuscules, les messages et les actualités sont rapidement devenus viraux.

Dans le vide informationnel du début de la pandémie, la peur et la panique régnaient en maître.

Mais le problème n'a pas vraiment disparu depuis un an et demi. C.1.2 n'est que le dernier exemple de la lutte entre la science et les médias sociaux et de la façon dont les journalistes traitent les études préliminaires.

Dans les publications sur Twitter et les premiers rapports, une partie du contexte crucial autour de C.1.2 manquait. Par exemple, dans un article pour la Conversation, l'équipe de recherche sud-africaine à l'origine de la préimpression a écrit que les vaccins offriront toujours des niveaux élevés de protection contre C.1.2. C'est une note importante qui leur bouscule les affirmations "pire que delta". Se faire vacciner reste la clé pour lutter contre toute variante émergente du coronavirus.

L'équipe précise également qu'elle collecte davantage de données pour comprendre la transmissibilité de C.1.2. Ils agissent avec prudence, mais les tweets et les rapports ne le font souvent pas.

La désinformation continue d'être un problème pendant la pandémie, mais l'un des principaux champs de bataille reste les plateformes de médias sociaux où l'alarmisme et la catastrophisme prospèrent. Personne n'est à l'abri de la désinformation ou des gros titres effrayants. Des avancées positives ont été réalisées. Twitter, par exemple, permet désormais de signaler des informations erronées sur la politique ou la santé et YouTube a été proactif en supprimant le contenu inexact concernant les thérapies.

Mais au cours des 21 mois qui ont suivi le début de la pandémie, les mêmes problèmes persistent. Les mauvaises études deviennent virales. Les titres alarmistes obtiennent des clics. Et si C.1.2 ne s'avère pas être la variante apocalyptique pour laquelle elle a été présentée à tort, de vrais dégâts sont causés. Il peut sembler que les experts ont fait un backflip ou ne savaient pas de quoi ils parlaient. La confiance dans les scientifiques et les communicateurs scientifiques est érodée.

En plus de tout cela, le meilleur conseil que je puisse donner est peut-être de simplement vous déconnecter de Twitter et de vous faire vacciner.