Les États-Unis ont répondu aux ravages économiques provoqués par le coronavirus avec le plus gros programme de secours de son histoire: 2 000 milliards de dollars. Il remplace essentiellement quelques mois d’activité économique américaine par un flot d’argent public – chaque centime emprunté.

Et d’où vient tout cet argent? Surtout hors de l’air.

Comment le gouvernement retire de l'argent du soulagement des coronavirus

Selon la conception traditionnelle de la théorie économique, les gouvernements et les banques centrales ont des responsabilités distinctes. Un gouvernement établit une politique budgétaire – dépensant l’argent qu’il recueille par le biais des impôts et des emprunts – pour diriger un pays. Et une banque centrale utilise divers leviers de politique monétaire – comme l’achat et la vente de titres publics pour modifier la quantité de monnaie en circulation – pour assurer le bon fonctionnement de l’économie du pays.

Mais le programme d’allégement, appelé la loi CARES, obligera le gouvernement à augmenter considérablement sa dette en même temps que la Réserve fédérale a indiqué sa volonté d’acheter un montant essentiellement illimité de dette publique. Avec ces deux mouvements, les États-Unis ont effectivement défait des décennies de sagesse conventionnelle, s’inscrivant dans des idées politiques qui étaient autrefois reléguées aux marges de l’économie.

«C’est un moment épique en termes de rupture de l’orthodoxie de la séparation entre l’Église et l’État de l’autorité fiscale et monétaire», a déclaré Paul McCulley, ancien économiste en chef de Pimco, un géant de la gestion d’actifs.

À l’arrière-plan de ce changement se déroule un débat sur ce que l’on appelle la théorie monétaire moderne, selon laquelle les pays qui contrôlent leur propre monnaie peuvent enregistrer des déficits budgétaires beaucoup plus importants que d’habitude, en partie à cause du pouvoir des banques centrales de créer de nouveaux fonds pour aider à financer le déficit.

Mais pour les adeptes de la théorie, les manœuvres de verrouillage de la Fed et du gouvernement n’étaient pas l’arrivée d’une idée lointaine mais le retrait d’une feuille de figuier.

« Ce qu’il fait, c’est simplement de rendre plus transparente une relation entre le Trésor et la Fed qui a toujours existé », a déclaré Stephanie Kelton, professeur d’économie à l’Université de Stony Brook et l’un des principaux défenseurs de la théorie.

Pour ceux qui ne sont pas sensibles aux mondes loufoques de la politique monétaire et de la dette publique, les changements de politique parallèles auraient pu être faciles à manquer.

Le 23 mars, face à un effondrement des marchés boursiers d’environ 30% et à un dysfonctionnement croissant sur les principaux marchés obligataires, la Fed a annoncé son dernier et le plus important plan pour injecter des liquidités dans le système financier. La banque centrale a déclaré qu’elle achèterait essentiellement un montant illimité d’obligations du Trésor et d’obligations hypothécaires garanties par le gouvernement – tout ce qui était nécessaire «pour soutenir le bon fonctionnement du marché».

Dans le monde de la banque centrale, cette déclaration sourde a été qualifiée de sérieusement radicale. La nouvelle politique n’a pas donné de chiffre aux obligations que la Fed achèterait, un signe tacite à l’idée qu’elle pourrait acheter des montants illimités.

Puis, en quelques jours, le président Trump a signé un plan de sauvetage économique de 2 billions de dollars. À lui seul, ce paquet équivalait à environ la moitié de ce que le gouvernement fédéral a dépensé en 2019.

Personne ne sait exactement combien le projet de loi d’allègement ajoutera à la dette nationale; il a été bricolé si rapidement qu’il n’y avait pas de temps pour le Congressional Budget Office pour effectuer une analyse, bien qu’une devrait être publiée cette semaine. Mais la Fed sera de loin le plus gros acheteur des obligations que le gouvernement vendra pour financer ces dépenses.

Les analystes de Goldman Sachs estiment que la Fed achètera 2 400 milliards de dollars de titres du Trésor dans le cadre de ses programmes d’achat d’obligations récemment réintroduits. Les économistes de Morgan Stanley ont estimé ce chiffre à environ 2,5 billions de dollars rien qu’en 2020, atteignant jusqu’à 3 billions de dollars pour l’ensemble du programme d’achat d’obligations.

Mais la Fed n’est pas un obligataire ordinaire: selon la loi, elle doit verser ses bénéfices au Trésor.

Cela signifie que lorsque le Trésor effectue des paiements sur des obligations détenues par la Fed – soit en payant des intérêts, soit en les remboursant à l’échéance – presque tout l’argent finit par revenir au Trésor.

Lorsqu’une obligation gouvernementale est impliquée, l’argent se déplace d’une poche gouvernementale à une autre.

« Une fois que la banque centrale les a achetés, c’est comme si le Trésor ne les avait jamais émis », a déclaré le Dr Kelton, qui était conseiller de la campagne présidentielle de 2016 du sénateur Bernie Sanders. « À toutes fins utiles, ils sont à la retraite. »

L’emprunt en vertu de la loi CARES est, à bien des égards, le résultat naturel d’une évolution qui a commencé avec la crise financière de 2008. Les programmes d’achat d’obligations que les banques centrales ont entrepris dans le monde entier ont contribué à assurer un financement à faible coût aux gouvernements accusant des déficits géants alors que les décideurs politiques faisaient face à une profonde récession et à une période prolongée de croissance terne. Et malgré les avertissements constants et décibels élevés qu’une telle approche déclencherait sûrement une poussée d’inflation, cela ne s’est jamais produit.

C’était une préoccupation légitime: les historiens de la finance évoquent souvent des périodes désastreuses où une banque centrale imprimait de l’argent pour que le gouvernement paie ses dettes. Un exemple courant est celui de Weimar en Allemagne, lorsque la banque centrale a produit des billets qui ont permis au gouvernement fragile de rembourser des réparations onéreuses de la Première Guerre mondiale avec des notes essentiellement sans valeur, appauvrissant la majeure partie du pays dans le processus.

Mais à d’autres moments, l’idée a très bien fonctionné: la banque centrale du Japon a acheté d’énormes morceaux d’obligations du gouvernement – finançant efficacement le gouvernement central de la troisième économie du monde depuis des années – sans déclencher le type d’inflation que les opinions économiques traditionnelles considèrent attendrait.

Adhérents de M.M.T. soutiennent depuis longtemps que les États-Unis peuvent – et devraient probablement – enregistrer des déficits budgétaires beaucoup plus importants qu’ils ne l’ont déjà fait. Ces dernières années, cette croyance a été le plus souvent associée à des politiciens de gauche tels que M. Sanders et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez de New York.

Mais les idées ont trouvé une monnaie plus large dans des endroits improbables, tels que Wall Street. Au cours des dernières années, certains dans d’énormes sociétés de gestion monétaire et des banques d’investissement plaquées or se sont de plus en plus tournés vers M.M.T. comme cadre analytique utile pour comprendre les liens étroits entre les banques centrales et les marchés qui se sont développés depuis la crise financière.

«M.M.T. a été invoqué tant de fois par des gens et des politiciens complètement traditionnels », a déclaré L. Randall Wray, professeur d’économie au Bard College qui a rédigé des articles fondateurs sur la théorie monétaire moderne. « Même Trump a utilisé presque mot pour mot ce que nous avons toujours dit. » («Vous n’avez jamais à faire défaut parce que vous imprimez de l’argent», a déclaré M. Trump en tant que candidat en 2016.)

D’autres experts rétorquent que la coordination entre la Fed et le Trésor peut être justifiée dans une crise nationale, mais qu’une expansion continue à grande échelle des déficits publics pourrait avoir des conséquences négatives, comme une inflation plus élevée.

«Je pense que le Trésor a fait ce qu’il fallait. Je pense que la Fed fait largement ce qu’il faut », a déclaré Glenn Hubbard, professeur de finance et d’économie à l’Université Columbia. «Il ne devrait pas y avoir de danse continue d’emprunter de l’argent et d’imprimer de l’argent. Ce n’est pas la leçon à tirer de cet épisode. « 

Malgré cela, le confort croissant du fait que le Département du Trésor compte sur la Fed pour acheter ses obligations – et aider à financer d’importants déficits – est un changement important dans la pensée conventionnelle des politiciens et des décideurs, a déclaré M. McCulley, qui a pris sa retraite de Pimco en 2015 et enseigne maintenant à l’Université de Georgetown.

« Ce que cette crise a mis au premier plan, c’est qu’il ne s’agit plus d’un débat académique », a-t-il déclaré.

M. McCulley a déclaré que la vitesse à laquelle la crise s’est installée – et les circonstances uniques d’un verrouillage des consommateurs à l’échelle nationale – signifiaient que les dirigeants politiques n’avaient d’autre choix que d’augmenter considérablement les déficits. Et, a-t-il dit, ceux qui se demandent généralement comment les déficits seront payés ont été rendus muets.

« Comment payons-nous cela? » A dit M. McCulley. « Nous imprimons le foutu argent. »