Le monde est consterné par la crise du COVID-19 en Inde. Il y a eu plus de 300 000 nouveaux cas par jour au cours de la semaine écoulée; les hôpitaux sont pleins; les réserves d'oxygène sont insuffisantes; et les sites de crémation sont incapables de suivre le rythme.
Le 29 avril, de nombreux scientifiques de premier plan de l’Inde ont signé une lettre ouverte au Premier Ministre Narendra Modi, accusant l’incapacité du pays à contrôler les infections, en grande partie, à «que les données épidémiologiques n’étaient pas systématiquement collectées et diffusées». En outre, ils soutiennent que même si le Conseil indien de la recherche médicale collecte des données à partir des tests de diagnostic COVID-19 depuis le début de la pandémie, il a rendu ces données inaccessibles, sauf pour certains experts du gouvernement.
Cette position collective est louable; le gouvernement ne devrait pas répondre en rejetant les préoccupations et les critiques comme étant anti-nationales. Il devrait plutôt s'assurer que les données sont collectées et rendues accessibles.
Pas plus tard qu'en mars, le gouvernement se vantait à plusieurs reprises que les résultats d’enquêtes sérologiques et que le principal modèle informatique de l’Inde prévoyant la propagation de la maladie montrait que le pays était en «fin de partie» de la pandémie. À ce moment-là, les centres commerciaux, les restaurants et les théâtres avaient rouvert dans tout le pays. Aux frontières de Delhi, les agriculteurs ont protesté contre les nouvelles lois agricoles. Les ministres du gouvernement ont salué les grands rassemblements politiques. Et alors que des millions de personnes se rassemblaient au festival de Kumbh Mela en avril, le ministre en chef de l'État d'Uttarakhand a déclaré que le Gange, considéré comme sacré par les hindous, protégerait tout le monde du coronavirus. Les cas de l’Inde étaient déjà en plein essor; le 27 avril, le décompte quotidien dépassait 353 000 cas, un record mondial.
Pendant des mois, des épidémiologistes, virologues, immunologistes et experts de la santé publique ont averti que la lutte contre la pandémie n'était pas terminée, que de meilleures données étaient nécessaires et que des mesures de précaution étaient justifiées. Ils n'ont pas été entendus. Leurs arguments ne correspondaient pas au discours du gouvernement selon lequel la pandémie était sous contrôle. Le biophysicien Gautam Menon, par exemple, a constamment plaidé contre les hypothèses erronées dans les simulations du modèle national, et a dénoncé le fait qu’il n’y avait pas d’épidémiologistes dans le comité chargé de les superviser.
Tout au long de 2020, Anthony Fauci, directeur de l'Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses, a fermement déclaré des faits qui donnent à réfléchir qui vont à l'encontre des messages anti-scientifiques de l'administration du président d'alors, Donald Trump. Au Brésil, des scientifiques se sont prononcés contre la position anti-scientifique du président Jair Bolsonaro. Les gouvernements ne tiennent pas toujours compte des chercheurs, et dans des pays comme l'Inde, les chefs scientifiques pourraient perdre leur emploi pour dissidence. Cela signifie que beaucoup sont plus à l'aise de suivre la ligne du gouvernement que de «faire un Fauci». Les académies scientifiques indiennes poursuivent leur approche de tête dans le sable, ne faisant aucune déclaration sur les événements de grande diffusion ou l'accès aux données. Mais il est important que les chercheurs et les sociétés de haut niveau s'expriment.
Alors même que le gouvernement approuvait et encourageait les rassemblements ces derniers mois, il y avait des rapports de deuxièmes vagues et de nouvelles variantes dans d'autres pays. Les cas se multiplient à Manaus, au Brésil, où il y a lieu de penser que l'immunité collective a été atteinte. À la fin du mois de mars, un consortium de laboratoires de biologie indiens avait découvert que la variante B.1.1.7, identifiée pour la première fois au Royaume-Uni, se propageait rapidement dans l'État du Pendjab. Et une nouvelle souche inquiétante (désormais appelée B.1.617) se répandait dans l’État le plus touché de l’Inde, le Maharashtra.
Les experts en santé publique réclamaient de meilleures données et des mesures préventives, mais elles ont longtemps été négligées par le gouvernement. Leurs résultats mettent en évidence des défaillances sociales telles que le manque d’accès des pauvres à des conditions de travail sûres, à des établissements de santé et même à des installations sanitaires - des sujets qui vont à l’encontre de l’image souhaitée par l’Inde.
La situation actuelle est certainement pire que celle décrite. La majorité des infections et des décès enregistrés se produisent dans des zones urbaines relativement aisées, dont les résidents ont accès à des soins de santé privés. L’ampleur des ravages dans les régions rurales de l’Inde, où vivent environ 66% des 1,4 milliard d’habitants du pays, est encore largement inconnue. Et les données officielles et les recherches évaluées par des pairs ne captent pas le découragement que je ressens en entendant des collègues de presse se battre contre le COVID-19 en soins intensifs - ou, pire, en succombant - ou la recherche effrénée de 20 heures entre amis pour un lit d'hôpital. Mes flux Whatsapp et Twitter regorgent de demandes urgentes pour les lits, les ventilateurs, l'oxygène, le remdesivir et autres - et maintenant, des mises à jour sur les décès.
De nombreux pays sont aux prises avec des vagues successives d'épidémies et ont pris des décisions douteuses sur le contrôle des frontières, les tests, la recherche des contacts et la réouverture. L’Inde n’a pas appris des catastrophes des autres, même si ses chercheurs ont désigné Manaus comme un récit de précaution.
Il est temps que les décideurs politiques indiens fassent confiance à ceux qui possèdent l’expertise appropriée, qu’ils s’assurent que les données nécessaires sont collectées et disponibles, et qu’ils acceptent la valeur des découvertes scientifiques, même si elles ne correspondent pas au discours du gouvernement. Les citoyens indiens meurent à cause de politiques défectueuses, parallèlement au refus du gouvernement de reconnaître ou d'agir sur les implications indésirables d'analyses éclairées.
La lettre ouverte est la bienvenue, en raison de la frustration et du désespoir des scientifiques face à la tragédie. Mais les administrateurs scientifiques et les académies doivent faire des déclarations encore plus fortes. Et le gouvernement doit montrer qu'il est à l'écoute, en leur donnant accès aux données nécessaires pour freiner cette deuxième vague dévastatrice.
