Une fuite accidentelle de laboratoire ou le côté obscur de mère nature ?
De nouveaux détails émergent sur les origines de COVID-19
Cliquez pour agrandir
SUIVANT
Cette question fondamentale – sur les origines d'une pandémie de COVID-19 qui a fait près de 4 millions de morts – a déclenché une tempête politique aux États-Unis et a menacé les liens déjà tendus entre Washington et Pékin.
Erreur de chargement
Jusqu'à présent, plusieurs enquêtes ont abouti à peu de conclusions définitives. Et alors que les taux d'infection et les décès diminuent dans de nombreux pays développés, le manque perçu de coopération du gouvernement chinois dans ces enquêtes a incité certains des plus grands virologues du monde à reconsidérer la possibilité que cette pandémie ait pu être causée par un accident de laboratoire.
Au début de la pandémie, les experts ont largement estimé que l'explication la plus probable était que le virus est passé directement des animaux aux humains – comme toutes les autres pandémies et épidémies l'ont fait dans le passé. L'attention s'est tournée vers un marché humide étroitement écartelé dans le centre chinois de Wuhan, fraîchement scruté pour le tarif sauvage exotique, qui offrait de nombreuses opportunités pour un hôte intermédiaire. Mais alors que les échantillons environnementaux du marché sont revenus positifs pour le virus, les échantillons animaux qui ont été testés ne l'ont finalement pas été.
FILE
PLUS : Biden ordonne aux renseignements américains d'approfondir l'enquête sur les origines de COVID-19 et de soulever des « questions pour la Chine » Les dirigeants politiques conservateurs aux États-Unis ont longtemps saisi une explication alternative à la propagation du virus, certains insinuant que le virus aurait pu être conçu comme une arme dans un célèbre centre de recherche sur les coronavirus à Wuhan.
Sans aucune preuve disponible, des scientifiques accomplis et des responsables de la santé publique se tiennent des deux côtés du débat. Mais toutes les parties s'accordent sur les enjeux : découvrir la vérité pourrait aider à prévenir la prochaine pandémie mondiale.
Maintenant, à la demande du président Joe Biden, la communauté du renseignement américain se démène pour fournir des réponses, motivée par la profondeur des preuves potentielles encore inexploitées – et malgré les craintes que les réponses ne soient jamais trouvées.
Des indices clés, une décennie en devenir
Pour en savoir plus sur le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, les experts se penchent sur près d'une décennie en arrière – dans une mine de cuivre abandonnée dans le sud-ouest de la Chine. En 2012, une équipe de mineurs nettoyant les excréments de chauves-souris est tombée malade de maladies respiratoires. Trois sont finalement décédés.
Des chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan ont afflué sur le site, où ils "ont échantillonné les virus qui ont été trouvés dans ces excréments de chauves-souris dans ces grottes et les ont ramenés dans leur laboratoire", a expliqué David Feith, un ancien responsable du département d'État qui a aidé à enquêter. les origines du COVID-19.
L'un des virus que les chercheurs ont récupérés dans les mines et ramenés dans leur laboratoire à Wuhan est à environ 96% similaire, presque identique au SRAS-COV-2 – un point que les défenseurs de la théorie des fuites de laboratoire ont mis en évidence comme une preuve cruciale.
Les virologues disent qu'un virus similaire à 96% est un cousin - pas un jumeau - du SRAS-CoV-2. Mais son existence révèle que les scientifiques de l'Institut de virologie de Wuhan auraient pu être à une distance frappante de la découverte du virus qui a finalement causé la pandémie.
FILE
Des gens se tiennent devant l'Institut de virologie de Wuhan à Wuhan, en Chine, le 3 février 2021.
"De tous les endroits dans le monde où il pourrait y avoir une épidémie naturelle de transmission, à partir d'un hôte intermédiaire dans la nature, quelles sont les chances que cela se produise … à Wuhan, la ville avec le seul institut de virologie de niveau 4 dans toute la Chine ?" a déclaré Jamie Metzl, conseiller de l'Organisation mondiale de la santé et ancien responsable de la sécurité nationale dans l'administration Clinton.
Le gouvernement chinois et les dirigeants de l'Institut de virologie de Wuhan ont nié avec véhémence que le virus provenait de leur laboratoire.
Le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Zhao Lijian, a répondu à l'intérêt renouvelé pour l'enquête sur la théorie des fuites de laboratoire fin mai, accusant l'administration Biden de faire de la politique et de se dérober à sa propre responsabilité, et affirmant que l'ordre de Biden montrait que les États-Unis « ne se soucient pas des faits vérité, et il ne s'intéresse pas non plus à une recherche scientifique sérieuse de l'origine."
Biden ordonne un examen des origines de COVID alors que la théorie des fuites de laboratoire est débattue
Cliquez pour agrandir
SUIVANT
Metzl et d'autres défenseurs de la théorie des fuites en laboratoire ont poussé à une enquête plus approfondie et à la nécessité de déterminer si les scientifiques de Wuhan travaillant sur les coronavirus ont pu contracter par inadvertance la maladie et la propager à la communauté.
La possibilité d'une telle fuite était une possibilité distincte, même pour Shi Zhengli, une chercheuse principale de l'installation de Wuhan qui est familièrement connue sous le nom de « Bat Woman » en raison de ses recherches de plusieurs décennies sur les coronavirus. Shi a déclaré à Scientific American l'année dernière que lorsque le virus COVID19 est apparu pour la première fois à Wuhan, elle s'est souvenue s'être demandée : « Pourraient-ils provenir de notre laboratoire ?
Après avoir testé les génomes viraux du nouveau coronavirus, Shi a déclaré que son équipe avait déterminé qu'ils ne correspondaient à aucun échantillon du laboratoire et a rejeté la prémisse.
"Cela m'a vraiment soulagé l'esprit", a déclaré Shi à Scientific American. "Je n'avais pas dormi un clin d'œil depuis des jours."
Consensus scientifique ou pensée de groupe dangereuse ?
Malgré un certain scepticisme marginal - émanant souvent de voix avec un long record de critique de la Chine - l'idée que COVID-19 est passé d'animal à humain quelque part dans la nature est devenue un consensus écrasant. Les voix politiques en faveur de la théorie des fuites de laboratoire, en particulier du président Donald Trump, ont servi à polariser davantage la question et ont largement éloigné la communauté scientifique d'une volonté d'examiner la théorie des fuites de laboratoire.
Au début de la pandémie, le président de l'époque et ses alliés ont cherché à rejeter la responsabilité de la mauvaise réponse des États-Unis sur la Chine – cherchant à renommer le coronavirus comme le « virus chinois » ou la « grippe Kung ». Avec Trump armant les accusations d'une fuite de laboratoire, même certains au sein de son administration ont reconnu que cela pourrait saper les preuves solides étayant cette théorie.
"Il y avait si peu d'espace, même pour les démocrates, même pour les progressistes, pour poser les questions", a déclaré Metzl.
En février 2020, un groupe de 27 scientifiques éminents a écrit une lettre énergique dans The Lancet condamnant toute « théorie du complot suggérant que COVID-19 n'a pas d'origine naturelle ».
Plusieurs virologues de premier plan ont fait valoir que si la maladie avait été explicitement conçue en laboratoire, il y aurait des preuves de cela dans sa séquence génomique. Mais parce qu'il n'y a pas de telles preuves, "le poids de la probabilité indiquerait très, très, très fortement qu'il s'agissait d'un événement naturel", a déclaré Dennis Carroll, président du Global Virome Project et signataire de la lettre The Lancet.
FILE
Des membres de l'équipe de l'Organisation mondiale de la santé enquêtant sur les origines du coronavirus COVID-19 sont vus lors de leur visite au Centre de contrôle et de prévention des maladies animales du Hubei à Wuhan, dans la province centrale du Hubei en Chine, le 2 février 2021.
Une équipe dirigée par l'Organisation mondiale de la santé qui s'est rendue à Wuhan en janvier de cette année a publié ses conclusions tant attendues en mars, faisant écho à une position similaire : une fuite de laboratoire était "extrêmement improbable", selon le rapport, et a déterminé que l'animal à l'homme la transmission par un hôte intermédiaire restait une explication plus plausible. Mais finalement, l'équipe n'a rien exclu.
"Très probablement, l'origine du SRAS-CoV-2 sera liée à ce grand commerce d'espèces sauvages", a déclaré Robert Garry, virologue à l'Université de Tulane. "Et nous savons qu'il existe de nombreuses fermes et autres sources de ces animaux qui sont piégés dans la nature et amenés dans de grandes villes comme Wuhan, puis distribués à d'autres endroits."
En fait, des données récemment publiées montrent à quelle fréquence la faune est achetée et vendue en Chine, des chercheurs ayant récemment documenté le trafic de 38 espèces sauvages et de plus de 40 000 animaux individuels sur les marchés de Wuhan de mai 2017 à novembre 2019.
PLUS : Des renseignements américains inexploités à rechercher des indices sur l'origine de COVID-19 : Sources Mais comme Garry l'admet volontiers, les scientifiques n'ont pas encore trouvé cet animal hôte – une lacune dans le récit qui a enhardi certains théoriciens des fuites de laboratoire. Les chercheurs n'ont toujours pas identifié de source animale, ce qui, selon Garry, "pourrait prendre des années".
Pour compliquer encore les choses : le directeur du CDC chinois a également déclaré que les échantillons prélevés sur les animaux du marché humide étaient négatifs pour le virus, ce qui signifie que trouver l'hôte naturel pourrait s'avérer plus insaisissable que prévu initialement.
L'absence de preuves définitives a incité certains, y compris d'anciens membres de haut rang de l'administration Trump, à remettre en question les origines naturelles du virus – et à poursuivre l'enquête.
"Tout le monde est entré dans cette pensée de groupe", a déclaré Metzl, "et c'était l'histoire."
De nouvelles preuves à l'appui de la théorie des fuites en laboratoire ?
Parmi les preuves circonstancielles qui pourraient étayer la théorie des fuites de laboratoire, certains chercheurs ont souligné le fait que l'Institut de virologie de Wuhan a mené dans le passé un type de recherche scientifique controversé appelé gain de fonction.
"Ils faisaient ce que certaines personnes ont appelé la recherche sur le gain de fonction - voir comment les virus les plus effrayants du monde pourraient infecter les cellules humaines", a déclaré Metzl.
La recherche sur le gain de fonction est une technique utilisée par les scientifiques pour améliorer certains aspects d'un organisme. Il est courant dans certains domaines comme moyen d'étudier les variations génétiques et de mieux comprendre les entités biologiques, mais son utilisation dans certains contextes pour améliorer la létalité ou la transmissibilité d'un virus est devenue controversée.
"L'idée était : 'Comprenons ces virus pour savoir à quoi nous sommes confrontés'", a déclaré Metzl. « Le contre-argument était que nous jouons avec le feu. S'il s'avère que COVID-19 provient d'un incident accidentel de laboratoire de l'Institut de virologie de Wuhan ou du CDC de Wuhan, il s'avérera que cette crainte était certainement bien fondée. "
Shi Zhengli insiste sur le fait qu'elle a testé tous ses travailleurs pour les anticorps COVID-19, et tous les tests sont revenus négatifs.
FILE
Le virologue chinois Shi Zhengli est vu à l'intérieur du laboratoire P4 à Wuhan, capitale de la province chinoise du Hubei, le 23 février 2017.
David Asher, un ancien responsable américain qui a dirigé l'enquête du département d'État sur les origines du coronavirus, a déclaré que le refus de la Chine d'autoriser l'accès aux enquêteurs américains suggère qu'elle avait quelque chose à cacher.
"Nous parlons de lumière éteinte. Il n'y avait pas de coopération et il n'y a toujours pas de coopération", a déclaré Asher. "Donc, la dissimulation pourrait être pire que le crime si le crime n'était pas vraiment étrangement horrible."
suggérant que le nouveau coronavirus pourrait avoir été présent avant que l'épidémie ne soit signalée pour la première fois dans le monde.
Sur les 12 personnes qui ont répondu, une pense maintenant qu'une fuite de laboratoire est plus probable et cinq autres ont déclaré qu'une fuite de laboratoire ne devrait pas être ignorée comme une possibilité. Quatre autres ont maintenu leur position dans la lettre, et un autre a demandé une enquête complète et approfondie.
"
En plus des preuves circonstancielles indiquant une éventuelle fuite de laboratoire, des allégations selon lesquelles le gouvernement chinois n'a pas été transparent ont pesé sur l'esprit de ceux qui cherchent à examiner toutes les explications possibles.
Marion Koopmans, une virologue néerlandaise qui s'est rendue avec l'OMS à Wuhan pour leur enquête, a déclaré que le gouvernement chinois avait coopéré dans une certaine mesure, mais a déclaré que "ce n'était pas si facile" de recueillir des informations.
« Est-ce que tout ce que vous voudriez voir était sur la table ? Non », a-t-elle dit.
PLUS : Les données satellitaires suggèrent que le coronavirus pourrait avoir frappé la Chine plus tôt : Chercheurs Pour les enquêteurs du gouvernement américain, "l'intérêt a considérablement augmenté en mars 2020 parce que nous traitions des problèmes très préoccupants de la dissimulation par le gouvernement chinois de ce qui se passait à Wuhan", a déclaré Feith, l'ancien responsable du département d'État sous le président Trump.
"Nous craignions qu'ils n'acceptent les offres d'aide américaines qui auraient impliqué des scientifiques américains et d'autres scientifiques internationaux sur le terrain pour pouvoir apprendre des choses", a déclaré Feith. "Nous étions préoccupés par le fait que les informations que les autorités chinoises donnaient au monde extérieur par le biais de la presse et de l'Organisation mondiale de la santé ne soient pas fiables et pourraient avoir été délibérément trompeuses."
Après que l'OMS a publié son rapport de mars mettant en doute la théorie des fuites de laboratoire, le chef de l'organisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré que les lacunes de son enquête méritaient une enquête plus approfondie et que l'équipe avait "exprimé les difficultés rencontrées pour accéder aux données brutes".
"Je ne pense pas que cette évaluation ait été suffisamment approfondie", a déclaré Ghebreyesus. "Des données et des études supplémentaires seront nécessaires pour parvenir à des conclusions plus solides."
"Comme je l'ai dit", a-t-il ajouté, "toutes les hypothèses restent sur la table".
