Frontiers tire un problème spécial du COVID-19 après un différend de contenu

Un numéro spécial de Frontiers in Pharmacology sur la réutilisation des médicaments existants en tant que traitements COVID-19 a été supprimé à la suite d'un différend entre l'éditeur de la revue et les éditeurs invités du numéro sur les soumissions à accepter.
La résolution du problème, intitulé «Traiter le COVID-19 avec des médicaments actuellement disponibles», est le dernier mouvement consécutif qui se poursuit depuis des semaines. Début mars, Frontiers a rejeté un manuscrit sur l'ivermectine, un médicament antiparasitaire, qui avait été provisoirement accepté par les éditeurs invités, après que l'éditeur eut identifié «une série d'allégations fortes et non étayées» dans l'article et déterminé que c'était le cas.

ne pas offrir une contribution scientifique objective ni équilibrée », a déclaré le rédacteur en chef de Frontiers, Frederick Fenter, dans un communiqué à l'époque.

Voir «Frontiers supprime le papier controversé sur l'ivermectine»

Maintenant, à la suite de désaccords sur d'autres soumissions et de plus d'un mois d'échecs de négociations entre Frontiers et les éditeurs invités sur la façon de procéder, les éditeurs ont donné suite aux menaces précédentes de démissionner, tandis que l'éditeur confirme qu'il a retiré la page de problème de son site Web. .

Selon Fenter, des situations comme celle-ci surviennent de temps en temps. «Lorsque vous traitez avec littéralement des dizaines de milliers de personnes chaque année, vous allez finir par avoir des malentendus», dit-il au Scientist. «Vous avez des désaccords avec les éditeurs dans de nombreux contextes différents.

. . en particulier autour des rejets.

» Il en va de même pour l'examen par les pairs, ajoute-t-il. C'est "un processus humain et parfois les choses vont mal."
En revanche, les rédacteurs en chef qui ont démissionné considèrent les actions de Frontiers comme «extraordinaires et sans précédent», écrivent-ils dans une déclaration de démission de six pages partagée avec The Scientist.

Les signataires sont quatre des cinq éditeurs invités du numéro spécial: le médecin-scientifique et consultant Robert Malone; Piero Sestili et Maria Cristina Albertini de l'Université d'Urbino Carlo Bo en Italie; et Howard Haimes de la société américaine de défense et d'analyse SAIC. Le cinquième rédacteur en chef, le médecin français Stéphane Arminjon, n'était pas signataire de la déclaration de démission et n'a pas répondu aux demandes de commentaires.
Les rédacteurs en chef soulignent que les articles au centre du désaccord avaient passé avec succès un examen par les pairs.

«Le processus scientifique nécessite un examen par les pairs équitable, ouvert et transparent pour se dérouler de manière efficace et efficiente, en particulier à ce stade et pour ce sujet», écrivent les rédacteurs dans leur déclaration, qui a été envoyée au personnel de Frontiers et aux auteurs d'articles dans le numéro d'hier (27 avril). «Les actions de« Frontiers »dans ce domaine violent clairement les normes et processus bien établis d’examen par les pairs et de publication d’ouvrages scientifiques et de contributions intellectuelles.»
Fenter dit que la poignée d'articles déjà publiés resteront en ligne sur le site Web Frontiers in Pharmacology, mais ne feront plus partie d'un problème particulier, et que les autres soumissions seront traitées par un nouveau groupe de rédacteurs nommés par l'éditeur.

Une plate-forme pour les articles sur la recherche précoce sur le COVID-19

L'idée du numéro spécial est venue de Malone et Albertini, qui se sont rencontrés l'année dernière lors de réunions virtuelles avec divers autres chercheurs sur les données COVID-19, a déclaré Malone au Scientist. Ils se sentaient frustrés par la difficulté de diffuser des données d'observation préliminaires du type nécessaire pour justifier des essais cliniques plus larges sur les médicaments actuellement disponibles, dit Malone, et voulaient «aider à créer une opportunité pour la publication de ces études préliminaires».
Avec le collègue Sestili d’Albertini, ils ont proposé l’idée d’un numéro spécial à Frontiers à la fin de l’année dernière et ont élaboré un résumé de la portée du problème.

Le plan était de rassembler plusieurs types d'articles - y compris des rapports de séries de cas et des observations préliminaires ainsi que des revues plus larges et des méta-analyses - sur divers traitements COVID-19 non prouvés.
C’est leur affaire. .

. publication académique de recherches évaluées par des pairs. Et maintenant, ils se disent: «Nous ne pouvons pas faire ça parce que c'est trop risqué.

» Ils ne peuvent pas jouer sur les deux tableaux.

  • Robert Malone, rédacteur invité du numéro spécial de Frontiers in Pharmacology
  • Frontiers a accepté la proposition, dit Malone; Haimes et Arminjon ont rejoint en tant que rédacteurs peu de temps après, et l'équipe a commencé à solliciter des manuscrits et à rédiger ses propres articles pour le numéro.
    Malone a co-écrit et soumis quelques manuscrits sur la famotidine, un médicament contre les acides gastriques vendu sous le nom de marque Pepcid.

    En tant qu'ancien médecin-chef d'Alchem ​​Laboratories Corporation, Malone a déjà été impliqué dans des travaux sur la famotidine: en avril 2020, Alchem ​​et son sous-traitant Northwell Health ont obtenu un contrat gouvernemental de 20,7 millions de dollars pour tester le médicament en association avec l'hydroxychloroquine chez des patients atteints de au COVID-19 sévère, a rapporté l'Associated Press l'été dernier.
    Malone a quitté cette étude et a démissionné d'Alchem ​​peu de temps après l'attribution du contrat, invoquant un environnement de travail difficile, a-t-il déclaré à l'AP et confirme dans un e-mail à The Scientist.

    Voir «Médicaments contre les brûlures d'estomac et d'estomac liés aux résultats du COVID-19»

    Comme Malone était l'un des rédacteurs invités du numéro spécial Frontiers in Pharmacology, les articles qu'il avait co-rédigés étaient gérés par un éditeur indépendant nommé par Frontiers.

    En sa qualité de rédacteur en chef, Malone a invité Pierre Kory - le président d'une organisation de défense appelée Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) qui a fait pression pour l'utilisation de l'ivermectine chez les patients COVID-19 malgré un large accord entre la santé publique et communautés médicales que les preuves ne soutiennent pas son utilisation - pour soumettre un article sur le médicament.

    Voir «Surgisphere sème la confusion à propos d'un autre médicament COVID-19 non prouvé»

    Pour cet article, Malone s'est occupé de la sélection des examinateurs et d'autres aspects du processus d'acceptation des articles. Haimes et trois autres personnes ont examiné le manuscrit, et il a été provisoirement accepté en janvier 2021.

    Le résumé de l'article a été publié sur le site Web de la revue et a accumulé des dizaines de milliers de vues au cours des semaines suivantes.

    Frontiers intervient après que des préoccupations ont été soulevées

    Plusieurs lecteurs ont contacté Frontiers peu de temps après la mise en ligne du résumé de l'article sur l'ivermectine, avec des inquiétudes concernant certaines de ses affirmations, écrit Fenter dans des réponses par courrier électronique aux questions de The Scientist. «À des fins d'intégrité, nous enquêtons sur toute préoccupation soulevée au sujet d'un article, quel que soit le stade de publication ou la revue», ajoute-t-il.

    L'enquête de Frontiers a conclu que le document manquait d'objectivité, contenait des allégations non fondées et incluait de manière inappropriée le protocole de traitement COVID-19 de l'Alliance FLCCC, selon la déclaration de Fenter le mois dernier. Il ajoute par e-mail que "les types de problèmes identifiés dans ce cas auraient très probablement conduit à une rétractation en temps voulu."
    L'article sur l'ivermectine a été officiellement rejeté le 1er mars.

    Frontiers a retiré le résumé de l'article du site Web, et Fenter et ses collègues ont commencé une vérification des autres articles du numéro. D'ici là, l'un des articles de Malone, une discussion des mécanismes possibles de la famotidine contre le COVID-19, avait été accepté. (Il a été publié le 23 mars.

    )
    Le 11 mars, un autre article co-rédigé par Malone - qui rapportait une série de cas de 25 patients traités dans un hôpital communautaire avec une combinaison de famotidine et de l'anti-inflammatoire célécoxib et qui n'avait pas été provisoirement accepté - a été rejeté au stade post-examen. . La raison principale était que les études de cas non contrôlées de patients ne peuvent pas fournir des informations nouvelles ou significatives sur les effets d'un médicament dans le COVID-19, d'autant plus que ces patients recevaient également d'autres médicaments tels que la vitamine C en plus de la famotidine et du célécoxib, selon un courriel expliquant la décision envoyée aux auteurs par l'un des rédacteurs en chef de Frontiers in Pharmacology.

    Nous n’allons jamais accélérer l’acceptation d’un article ou accepter quoi que ce soit qui n’a pas été validé parce que les rédacteurs nous disent que s’il n’est pas publié avant vendredi, ils iront à la presse.

  • Frederick Fenter, Frontières
  • Malone et les autres éditeurs invités du numéro spécial se sont opposés à ce qu'ils considéraient comme une ingérence des éditeurs sur les articles sur l'ivermectine et la famotidine-célécoxib, a déclaré Malone au Scientist. Les deux articles ont reçu des évaluations par les pairs majoritairement favorables, souligne la déclaration des éditeurs, et l'article sur la famotidine-célécoxib a été «clairement et explicitement décrit comme une série de cas, et cette évaluation clinique (série de cas) est explicitement autorisée pour publication à la fois comme une catégorie générale pour ce journal et dans ce volume thématique spécial.

    »
    Au cours de plusieurs séries d'e-mails et de conversations Zoom en mars et avril, les deux parties ont discuté de la manière de procéder avec ces documents et avec le problème en général, mais de toute évidence, ils n'ont pas réussi à trouver une solution mutuellement satisfaisante. À la mi-avril, les rédacteurs invités ont déclaré à l'éditeur qu'ils étaient prêts à démissionner et ont fourni au journal un ultimatum pour trouver une solution - une décision que les rédacteurs disent dans leur déclaration était nécessaire pour recevoir une réponse en temps opportun.
    Fenter souligne qu'une partie de l'ultimatum des rédacteurs en chef impliquait une menace de dire aux médias ce qui s'était passé si leurs demandes n'étaient pas satisfaites.

    «Nous ne fonctionnons pas de cette façon», dit-il dans une interview avec The Scientist. "Nous n'allons jamais accélérer l'acceptation d'un article ou accepter quoi que ce soit qui n'a pas été validé parce que les rédacteurs nous disent que s'il n'est pas publié d'ici vendredi, ils iront à la presse."
    En fin de compte, l'éditeur a dissous le numéro et a informé les auteurs des articles du numéro dans un courrier électronique le 19 avril.

    Le scientifique a contacté plusieurs auteurs d'articles déjà publiés dans le cadre du numéro, mais n'a pas reçu de réponses avant la date limite.
    Frontiers a également supprimé entièrement la page Web du problème - une procédure qui, selon Fenter, est la politique standard de Frontiers dans ce genre de situation.

    Le rôle de la science évaluée par les pairs

    Ni la famotidine ni l'ivermectine ne sont recommandées par les organisations de santé américaines pour le traitement ou la prévention du COVID-19, bien que des essais cliniques soient en cours pour les deux médicaments.

    L'ivermectine a été un sujet particulier de désinformation pendant la pandémie, ce qui a suscité des avertissements et des conseils répétés de la part des organisations de santé et de l'un des fabricants du médicament, Merck, selon lesquelles il n'y a actuellement pas suffisamment de preuves pour recommander son utilisation comme traitement COVID-19.
    Malone soutient que les résultats préliminaires doivent être publiés afin d'éclairer des essais plus larges, et blâme les scandales de publication précédents pendant la pandémie - en particulier, la rétractation très médiatisée de l'été dernier d'une étude discréditée sur l'hydroxychloroquine - pour avoir rendu les éditeurs et les rédacteurs en chef nerveux de fournir une plate-forme pour des recherches préliminaires ou pour des conclusions qui pourraient s'avérer erronées.

    Voir «Le scandale Surgisphère: qu'est-ce qui ne va pas?»

    Les éditeurs ont l'obligation d'assumer ces risques, affirme-t-il, ajoutant que Frontiers n'aurait pas dû accepter la proposition d'un numéro spécial qui autorisait explicitement des preuves faibles ou précoces s'ils ne voulaient pas le voir.

    «C’est leur métier», dit-il. «C’est leur affaire. .

    . publication académique de recherches évaluées par des pairs. Et maintenant, ils se disent: "Nous ne pouvons pas faire ça parce que c'est trop risqué."

    Ils ne peuvent pas jouer sur les deux tableaux. "
    Au cours des dernières semaines, Kory et ses co-auteurs ont trouvé un autre journal pour accepter leur manuscrit sur l'ivermectine: l'American Journal of Therapeutics confirme dans un e-mail au Scientist qu'une version de l'article sera publiée dans le numéro de mai de la revue la semaine prochaine, et l'Alliance FLCCC a déjà diffusé l'actualité sur les réseaux sociaux. Malone dit au Scientist que lui et ses collègues préparent également leur manuscrit rejeté pour une autre revue.

    Fenter dit que le processus a été frustrant, mais que toutes les décisions prises au sujet des articles dans le numéro ont été prises comme elles auraient dû l’être: sur la base de la qualité de chaque article et de sa contribution à la littérature.
    «Nous avons la tranquillité d’esprit de savoir que nous faisons la bonne chose - c’est tout ce qui nous importe», dit-il. «Nous prenons la décision en fonction de ce qui doit être fait dans l'intérêt de l'intégrité de la littérature scientifique, dans l'intérêt de nos politiques, et dans le souci de nous assurer à Frontiers que nous travaillons très, très dur uniquement pour valider et publier les articles qui méritent d’entrer dans la littérature scientifique.

    »
    Clarification (28 avril): Le troisième paragraphe de cet article a été mis à jour pour clarifier les actions des éditeurs invités.