Le déclin rapide du coronavirus dans un public américain de plus en plus vacciné nous a tous permis de nous concentrer sur d'autres choses connexes, mais autrefois moins urgentes. Jusqu'à présent, en haut de cette liste, il y avait la question de savoir si les scientifiques et les médias étaient trop impatients de rejeter la théorie des fuites de laboratoire – un débat valable avec de réelles implications.
Le président Donald Trump a déclaré aux journalistes qu'il prenait du zinc et de l'hydroxychloroquine lors d'une réunion en mai 2020. (Evan Vucci/AP)
Mais aussi assez haut sur cette liste - et en hausse - pour un petit nombre de personnes passionnées est quelque chose autre ils prétendent que le président Donald Trump avait raison depuis le début : l'hydroxychloroquine comme traitement contre les coronavirus.
Erreur de chargement
"Et, bien sûr, c'est l'une des choses que Donald Trump est sorti et a dit:" J'ai entendu de bonnes choses à ce sujet. " La prochaine chose que vous savez, [Anthony S.] Fauci se tenait juste à côté, le fait exploser et l'aile gauche applaudit.
Maria Bartiromo de Fox a fait un cas similaire dimanche, déplorant l'idée que "l'hydroxychloroquine a fait l'objet d'attaques et de retraits par des agents politiques et certains médias".
Le sénateur Ron Johnson (R-Wis.), qui a récemment été suspendu de YouTube pendant une semaine pour avoir publié une vidéo vantant l'hydroxychloroquine et un autre médicament qui n'a pas fait ses preuves pour lutter contre le covid-19, l'ivermectine, en tant que traitement, a déclaré à Bartiromo : "La vérité a été caché à la vue depuis le début de la pandémie. »
Et Trump lui-même a récemment publié une liste de choses "sur lesquelles ils admettent maintenant que j'avais raison" qui incluait, sans qualification, "l'hydroxychloroquine fonctionne".
La réalité, comme beaucoup de ces affirmations de Trump et même son plaidoyer momentané en faveur de la théorie des fuites de laboratoire l'année dernière, est beaucoup moins tranchée. Les nouvelles affirmations reposent sur une étude préliminaire d'un des premiers défenseurs de l'hydroxychloroquine qui a été critiquée par d'autres experts et ne dit pas exactement ce que suggèrent ses partisans.
L'étude a été publiée il y a quelques semaines par des chercheurs en maladies infectieuses du New Jersey. Les chercheurs ont étudié 255 patients au Saint Barnabas Medical Center de Livingston, dans le New Jersey, au cours des premiers mois de la pandémie. Ils concluent qu'une combinaison d'hydroxychloroquine et d'azithromycine à certains niveaux se traduit par "un taux de survie 2,9 fois supérieur aux autres patients".
L'étude est cependant, de manière cruciale, une étude préliminaire, ce qui signifie qu'elle n'a pas été soumise à un processus rigoureux d'examen par les pairs. C'est aussi une étude observationnelle, ce qui signifie que nous ne comparons pas les mêmes traitements donnés à un groupe à un autre recevant un placebo. L'étalon-or pour de telles études est une étude randomisée en double aveugle dans laquelle ni les patients ni les médecins ne savent qui reçoit le traitement par rapport au placebo.
C'est vraiment le point crucial. Le taux de survie 2,9 fois plus élevé n'est pas comparé à ceux qui n'ont pas reçu le traitement ; c'est comparé à ceux qui ont reçu moins du traitement.
Et comme l'ont noté les critiques de l'étude, il existe d'autres raisons très valables pour lesquelles ceux qui ont reçu moins de traitement pourraient avoir eu de pires résultats, y compris la gravité de leur cas.
« Il est probable que les patients décédés rapidement aient reçu moins de total (des deux médicaments) parce qu'ils étaient morts ; on ne peut pas conclure à partir de ces données qu'ils sont morts parce qu'ils ont reçu moins de doses », a déclaré à PolitiFact Neil Schluger, président du département de médecine du New York Medical College. "Il est également probable que s'ils ont reçu des doses plus faibles quotidiennement, c'est parce qu'ils étaient plus malades au départ."
Penny Ward, professeur de médecine pharmaceutique au King's College de Londres, a fait écho à ce point, selon le site Web britannique de vérification des faits Full Fact.
"Cette analyse est erronée, car une survie plus longue est susceptible d'être associée à des doses cumulatives plus élevées de tous les traitements administrés", a déclaré Ward, "et en plus, il existe un déséquilibre majeur entre le nombre d'individus dans chaque groupe comparé."
Comme Ward et d'autres l'ont noté, l'étude porte également sur un échantillon de très petite taille. Parmi les 255 patients, seulement 37 ont reçu la combinaison des doses les plus élevées d'hydroxychloroquine et d'azithromycine, avec 18 survivants – le groupe au cœur de l'allégation « 2,9 fois ».
De plus, l'étude se concentre sur un nombre limité de patients très malades - ceux nécessitant une ventilation invasive - tout en disant : "Ces données ne s'appliquent pas encore aux patients hospitalisés" qui ne nécessitent pas un tel traitement. En d'autres termes, cela ne dit rien sur la façon dont le traitement pourrait fonctionner pour la grande majorité de ceux qui contractent le coronavirus.
Est-il possible que nous obtenions enfin un jour ces données tant recherchées que l'hydroxychloroquine pourrait avoir des avantages dans certaines circonstances spécifiques ? Tout est possible. Mais contrairement à la théorie des fuites de laboratoire, qui repose en grande partie sur des conjectures, nous avons beaucoup, beaucoup de données sur ce médicament sur de nombreux mois, montrant peu ou pas d'efficacité dans le traitement ou la prévention du coronavirus. Même la semaine dernière, une nouvelle étude au Canada a révélé qu'il n'y avait "aucune preuve que l'hydroxychloroquine réduisait la durée des symptômes ou empêchait des résultats graves".
à peu près au moment où la Food and Drug Administration l'a brièvement approuvée pour une utilisation d'urgence sous la pression de Trump, avant de changer de cap en citant son manque d'efficacité. Smith à un moment donné a également présenté ses données à Trump.
Dans l'une des nombreuses apparitions de Smith sur Fox, lui et l'animatrice Laura Ingraham ont passé en revue les données, Smith citant les calculs faits par ses fils en ce qui concerne les avantages du médicament. Quand Ingraham a commencé à mettre fin à l'interview, Smith est intervenu pour offrir un dernier point : une prédiction.
"Laura, je pense que c'est le début de la fin de la pandémie", a déclaré Smith dans l'interview d'avril 2020. "Je suis très serieux."
