Mais la juge en chef par intérim Beth M. Andrus a écrit : « Les allégations de WASHLITE selon lesquelles les déclarations contestées sont fausses et imprudentes ne peuvent tout simplement pas surmonter les protections accordées au discours sur des questions d'intérêt public en vertu du premier amendement, même face à l'intérêt incontestablement impérieux de l'État pour la diffusion publique d'informations précises concernant les menaces pour la santé publique.
a déclaré l'équipe juridique de Fox. "WASHLITE cherche ainsi à restreindre, contrôler et pénaliser ce que les commentateurs et les animateurs d'opinion peuvent dire à la télévision par câble sur l'un des problèmes publics les plus urgents de notre temps."
Contre WASHLITE : « En substance, Fox demande à ce tribunal de lui accorder la liberté absolue de partager des mensonges concernant la santé, la sécurité et le bien-être publics en tant que défense contre les réclamations de WASHLITE. La loi ne soutient pas Fox.
L'avocate de WASHLITE, Catherine C. Clark, a déclaré dans un mémoire de décembre 2020 que Fox recherchait des protections dont «personne aux États-Unis ne bénéficie – le droit de faire de fausses déclarations de faits qui menacent la santé, la sécurité et le bien-être publics. La Cour suprême des États-Unis a longtemps jugé que les droits du premier amendement ne servaient pas de licence pour commettre une fraude et nuire au public. »
(En fait, le Comité des journalistes pour la liberté de la presse et l'Internet & Television Association, citant les protections du premier amendement, ont exhorté le juge Brian McDonald à rejeter la poursuite de WASHLITE. Il l'a fait le 27 mai 2020.)
Lundi, Arthur West, membre du conseil d'administration de WASHLITE, qui vivait à Escondido à la fin des années 1980, a noté plus de 600 000 décès américains dus au COVID-19 depuis le dépôt de la plainte contre Fox.
dans de nombreuses études, a montré qu'elle avait été préjudiciable à leurs téléspectateurs », a-t-il déclaré par e-mail.
West, 60 ans, a laissé la porte ouverte à un appel devant la Cour suprême de Washington.
"Bien que le conseil d'administration de WASHLITE n'ait pas discuté de la question, je pense que nous avons fait de notre mieux pour essayer de tenir une société puissante et impitoyable responsable de la boue dangereuse qu'elle pompe quotidiennement à travers les téléviseurs dans des centaines de millions de salons à travers l'Amérique, et nous sommes sortis indemnes du conflit », a-t-il déclaré.
La décision de faire appel peut dépendre de l'issue d'une autre affaire du Premier amendement dans l'État de Washington, a déclaré le résident d'Olympia lors d'un entretien téléphonique.
Cette affaire – State vs. TVI Inc. – implique une société à but lucratif qui possède et exploite plusieurs friperies Value Village à Washington.
Le bureau du procureur général de l'État a poursuivi TVI en vertu de la loi sur la protection des consommateurs, alléguant que le marketing de TVI avait trompé les consommateurs en donnant l'impression que TVI est une entité à but non lucratif et que les organismes de bienfaisance bénéficient des ventes dans les friperies de TVI.
La cour d'appel de l'État s'est rangée du côté de TVI, qui a fait valoir que la CPA, telle qu'appliquée à sa commercialisation, «refroidit de manière inconstitutionnelle la parole protégée – la sollicitation caritative. … Nous sommes d'accord avec TVI.
"En résumé", a conclu une décision écrite par le juge Bill A. Bowman, "le CPA tel qu'il est appliqué au discours commercial et non commercial inextricablement lié de TVI ne répond pas aux exigences de preuve rigoureuses nécessaires pour donner au discours protégé une marge de manœuvre suffisante en vertu du premier amendement. "
Mais WASHLITE est reparti avec une petite victoire en cour d'appel.
Le panel a convenu que le juge McDonald de la Cour supérieure de Seattle avait commis une erreur en accordant des frais de 134,94 $ à Fox.
"Fox demande également l'octroi d'honoraires d'avocat en appel", a écrit le panel. « Parce que l'appel de WASHLITE n'était pas frivole, nous refusons d'accorder des honoraires d'avocat en appel. »
Afficher les commentaires
