WASHINGTON – Le président Trump et les républicains du Congrès ont passé les trois dernières années à lutter pour réduire les programmes de lutte contre la pauvreté et élargir les règles de travail, de sorte que leur soutien aux secours d'urgence – en particulier sous la forme d'envoi direct de chèques de personnes, généralement un non-départ dans la politique américaine – est un renversement significatif de leurs efforts pour réduire le filet de sécurité.

Il a également intensifié un débat de longue date sur la question de savoir si ce filet de sécurité protège également les nécessiteux en temps ordinaire.

Le filet de sécurité a obtenu un patch rapide. Que se passe-t-il après le coronavirus ?

«La crise a rendu le besoin de prestations beaucoup plus visible et les personnes qui les reçoivent semblent beaucoup plus sympathiques», a déclaré Jane Waldfogel, professeure à la Columbia University School of Social Work. «Les progressistes plaideront en faveur de la pérennisation de bon nombre de ces changements, et les conservateurs s'inquiéteront des coûts et du fardeau potentiel pour les employeurs, mais cela a profondément changé les règles du jeu.»

Ceux qui soutiennent davantage d'aide gouvernementale pour les familles à faible revenu disent que la crise a révélé des trous dans le filet de sécurité que les nécessiteux ont compris depuis longtemps. C'est un système de patchwork, construit en grande partie pour les bons moments, et offre peu d'aide en espèces aux personnes qui ne travaillent pas. Il pousse les pauvres à trouver un emploi et soutient beaucoup de ceux qui le font, mais offre peu de protection à ceux qui n'en ont pas.

La plupart des pays riches ont une assurance maladie universelle et offrent un revenu monétaire minimum aux familles avec enfants. Les États-Unis n'ont ni taux de pauvreté infantile ni taux plus élevés.

Et dans une mesure que les observateurs occasionnels peuvent ne pas comprendre, l'administration Trump a essayé à la fois de réduire les programmes de filets de sécurité et de rendre leur éligibilité dépendante de l’emploi ou de l'adhésion à un programme de travail.

« Par rapport à d'autres pays riches, nous avons toujours eu un filet de sécurité fragmenté et faible », a déclaré Donald P. Moynihan de la McCourt School of Public Policy de l'Université de Georgetown, qui est co-auteur d'un livre sur les obstacles administratifs à l'aide. «Lorsque le gouvernement veut vraiment qu'un programme réussisse, il adopte une approche simple et plus directe – envoyer des chèques aux gens.»

Mais alors que les républicains ont accepté des contrôles d'urgence, beaucoup l'ont fait à contrecœur, pensant que le filet de sécurité est déjà trop grand. Le programme de sauvetage de 2 billions de dollars a connu des retards de dernière minute la semaine dernière lorsque quatre républicains du Sénat ont déclaré que l'augmentation temporaire des prestations de chômage était trop élevée et dissuaderait les gens de travailler.

Les conservateurs disent que les limites de l'aide publique sont une force du système américain, et ils créditent les exigences de travail pour réduire la pauvreté des enfants ces dernières années à des niveaux record. Si quoi que ce soit, la plupart iraient plus loin en étendant les exigences de travail aux programmes où ils ont été limités ou manquants, comme les coupons alimentaires et Medicaid.

« Ce serait une grosse erreur de faire un changement fondamental à long terme dans le filet de sécurité dans le feu d'une crise très inhabituelle et, espérons-le, très temporaire », a déclaré Robert Doar, président de l'American Enterprise Institute, un groupe de recherche conservateur. «La combinaison du travail et de l'aide a permis à des millions de personnes de sortir de la pauvreté. Je ne veux pas abandonner cela et revenir à un système de prestations qui, dans les bons moments, fait que les gens perdent la possibilité de travailler. « 

M. Doar faisait référence à la lutte contre la promesse du président Bill Clinton de «mettre fin au bien-être tel que nous le connaissons», qui façonne encore des décennies plus tard le débat sur la pauvreté.

La loi de 1996 que M. Clinton a signée a créé un programme d'aide en espèces pour les familles avec enfants (assistance temporaire pour les familles nécessiteuses) qui a aboli les garanties d'assistance et imposé des délais, des exigences de travail et de fortes réductions des dépenses. Cela a provoqué de rares démissions de certains de ses collaborateurs, qui craignaient que cela ne fasse du mal aux pauvres.

Les chiffres ont plongé, chutant de plus des trois quarts à l'échelle nationale et d'au moins 90% dans huit États. Selon le Center on Budget and Policy Priorities, pour 22 familles pauvres avec enfants, 22 seulement reçoivent désormais une aide en espèces, dont environ 80 au plus fort de l'ancien système de protection sociale. Les niveaux de prestations ont également baissé, d'au moins un tiers dans 23 États. Dans une certaine mesure que peu de gens pensaient possible, le bien-être social a vraiment «pris fin».

Mais comme un côté du filet de sécurité s'est rétréci, un autre a augmenté – l'aide aux travailleurs à bas salaires. Beaucoup bénéficient de crédits d'impôt remboursables, de coupons alimentaires et de Medicaid, qui sont tous devenus plus généreux pour les travailleurs pauvres. Pour un travailleur de 10 $ l'heure avec deux enfants, deux programmes (le revenu gagné et les crédits d'impôt pour enfants) fournissent un total de 8 200 $ par année. En outre, 29 États offrent leurs propres crédits d'impôt.

Le résultat est un «filet de sécurité basé sur le travail» – plus favorable aux personnes nécessiteuses ayant un emploi mais plus précaire pour celles qui n'en ont pas.

Les économistes Diane Whitmore Schanzenbach de la Northwestern University et Hilary W. Hoynes de Berkeley ont découvert en 2018 que la quasi-totalité de la croissance des dépenses fédérales depuis 1990 est «allée aux familles avec des revenus et aux familles avec des revenus supérieurs au seuil de pauvreté». Ils ont averti que le déséquilibre «est susceptible d'entraîner de pires résultats» pour les enfants les plus pauvres.

Les conservateurs soulignent la baisse des taux de pauvreté pour affirmer que le système a fonctionné. En 2018, la part des enfants dans la pauvreté était tombée à environ 13%, contre 30% au début des années 80. (La mesure compte les impôts et les prestations et provient de Christopher Wimer et Sophie Collyer de l'Université Columbia.)

« Échangeriez-vous aujourd'hui contre 1985? » A demandé M. Doar. « Je ne le ferais pas. »

Les libéraux soutiennent que la plus grande partie de cette réduction de la pauvreté a eu lieu dans les années 1990, lorsque l'économie a explosé et que la croissance a été largement partagée, et qu'elle a été soutenue par le crédit d'impôt et les expansions de coupons alimentaires – avec ce dernier, un programme que de nombreux conservateurs auraient supprimé. Au cours des deux dernières décennies, la plupart des gains économiques sont allés aux personnes les plus élevées, ce qui, selon les libéraux, rend le besoin d'aide plus pressant.

Ils affirment également que le taux de pauvreté sous-estime les difficultés, car des problèmes comme la faim et l'expulsion persistent au-dessus du seuil de pauvreté. (Le chiffre varie selon le lieu, mais était de 25700 $ par an pour une famille de quatre personnes à Washington, D.C., en 2018.)

Bien que la chute libre actuelle de l’emploi soit unique, les libéraux disent que le travail à bas salaire est intrinsèquement instable, car les heures fluctuent, les travailleurs tombent malades et les emplois se terminent fréquemment – comme ils le font maintenant à grande échelle sur le coronavirus. Seulement un travailleur sur quatre environ a perçu des allocations de chômage l'année dernière, et pour les travailleurs à bas salaire, la part est plus faible.

«Les gens occupent des emplois sur lesquels ils ont très peu de contrôle», a déclaré Olivia Golden, directrice du Center for Law and Social Policy. «Ils peuvent être licenciés pour des raisons qui n'ont rien à voir avec leur volonté de travailler.»

Malgré les baisses, la pauvreté des enfants aux États-Unis reste plus élevée que dans la plupart des pays similaires. Environ 17,2% des enfants américains vivent avec moins de la moitié du revenu médian, a déclaré Timothy Smeeding, économiste à l'Université du Wisconsin, citant des données de la Luxembourg Income Study. Cela se compare à 11,9% au Canada, 10,2% au Royaume-Uni et 9,4% en Irlande. Les États-Unis dépensent également moins pour les familles dans le besoin en tant que part de leur économie.

«Nous devrions faire mieux», a déclaré M. Smeeding.

L'année dernière, un rapport historique de la National Academy of Sciences a montré que la privation précoce laisse des cicatrices durables – les enfants pauvres sont en moyenne moins en bonne santé que les adultes, leurs revenus et leurs taux d'arrestation sont plus élevés.

Il est important de noter que le groupe a constaté que ces problèmes provenaient au moins en partie du manque d'argent lui-même, et pas seulement de facteurs connexes comme la structure familiale ou le faible niveau de scolarité des parents. Il a également constaté que les programmes de filets de sécurité, en augmentant les revenus, réduisaient les dégâts.

« Le poids des preuves montre que des ressources supplémentaires aident les enfants », a déclaré Greg Duncan, économiste à l'Université de Californie à Irvine, qui dirigeait le groupe d'étude.

Citant ces résultats, de nombreux progressistes soutiennent une allocation pour enfants – un revenu garanti pour les familles avec enfants. L'Académie nationale des sciences a constaté qu'une allocation annuelle de 3 000 $ par enfant réduirait la pauvreté des enfants de 41%.

«Même dans les bons moments, les revenus sont très volatils, en particulier pour les familles à faible revenu», a déclaré Mme Waldforgel, la professeure de Columbia, qui a étudié ces allocations en Europe. « Une allocation pour enfants protège les enfants des fluctuations de l'économie. »

Le tour de force d'Andrew Yang dans les primaires présidentielles démocrates s'est également construit sur la promesse d'une garantie de revenu – 1 000 $ par mois pour chaque adulte.

Mais les conservateurs préviennent que les garanties en espèces nuiraient à l'effort de travail et créeraient la pauvreté. L'académie a prédit que les effets sur le travail seraient faibles – les revenus des travailleurs à bas salaire chuteraient de moins de 1% – mais la droite considère ces affirmations avec scepticisme.

«À l'heure actuelle, ma principale préoccupation est de m'assurer que les personnes qui ont besoin d'aide l'obtiennent», a déclaré Robert Rector de la Conservative Heritage Foundation. «Mais envoyer simplement des chèques en temps normal aurait des effets dissuasifs massifs sur le travail et serait tout à fait contre-productif.»

L'administration Trump a suivi une philosophie restrictive. Trois règles proposées sur les coupons alimentaires, dont une finalisée, réduiraient ensemble la charge de travail de 36 millions de personnes d'environ 10%. C'est en partie à cause des exigences de travail élargies, comme forcer plus de gens à montrer qu'ils ont cherché un emploi.

Pour les détracteurs, ces règles de travail sont des «règles administratives» – des obstacles bureaucratiques à l'aide. Dans de nombreux États, un seul rendez-vous manqué peut entraîner la perte d'avantages. Mais le secrétaire à l'Agriculture, Sonny Perdue, a refusé de suspendre les règles de travail ce mois-ci alors même que l'économie s'effondrait. Le Congrès a depuis mis fin à cette exigence pendant la pandémie.

De même, l'administration a encouragé les États à imposer des exigences de travail à Medicaid, qui couvre 38 pour cent des enfants américains. Dix États dirigés par les républicains l'ont fait, mais les tribunaux fédéraux les ont tous arrêtés après qu'un déploiement en Arkansas a entraîné une confusion généralisée et une perte de couverture.

« Le coronavirus souligne à quel point les attaques contre Medicaid ont été erronées », a déclaré Janet Currie, économiste à Princeton. «Nous voulons que les gens aient une assurance maladie – pour que les malades puissent être soignés et pour que les autres aussi soient en sécurité.»

M. Trump s'est également battu pour saper la Loi sur les soins abordables, connue sous le nom d'Obamacare, qui, selon les experts, a fait augmenter la part des Américains non assurés l'année dernière pour la première fois depuis l'adoption de la loi.

Par ailleurs, l'administration pénalise les immigrants légaux pour l'utilisation des prestations. (Les immigrants sans papiers ne sont pas éligibles aux prestations.) En vertu de la soi-disant règle des frais publics, le gouvernement considère que la réception d'aides en espèces, de coupons alimentaires, de logements sociaux ou de Medicaid est un facteur négatif lorsque les immigrants légaux demandent la résidence permanente. De nombreuses familles touchées ont des enfants américains.

Mme Schanzenbach estime que près de 20 pour cent des ménages d'immigrants munis de coupons alimentaires vont perdre des avantages – environ 1,8 million de personnes. « Vous ne pouvez pas parler du filet de sécurité aujourd'hui sans parler des immigrants », a-t-elle déclaré. La Maison Blanche a déclaré que les immigrants ne devraient pas dépendre «de la taille des contribuables américains».

Tout comme il a fallu la Grande Dépression pour donner naissance à l'État providence moderne, les progressistes espèrent que la grande pandémie renforcera les efforts pour le fortifier, grâce à des politiques comme la santé universelle, les congés de maladie payés et les allocations familiales.

«Il est incompréhensible que nous restions le seul grand pays au monde à ne pas garantir les soins de santé à tous», a déclaré la semaine dernière le sénateur Bernie Sanders du Vermont dans une interview à NPR. «Les gens commencent à repenser la nature de la société américaine et le rôle que le gouvernement joue dans notre vie.»

Melissa Boteach du National Women’s Law Center soutient que la crise pourrait laisser un héritage de plus grande solidarité. « Cela révèle le mythe selon lequel les pauvres souffrent de » dépendance «  », a-t-elle déclaré, notant que tous les Américains dépendaient fortement des travailleurs à bas salaires, comme les épiciers et les aides-soignants. « Cela montre que nous dépendons tous les uns des autres. »

Mais la crise laissera également un héritage de dette nationale, ce qui pourrait entraver les futurs plans de dépenses. Les conservateurs disent que le problème est le virus – pas le libre marché – et avertissent qu'une expansion du gouvernement entraînera des impôts plus élevés et moins de prospérité.

«Des menaces extraordinaires comme la guerre et les pandémies nécessitent des réponses extraordinaires», a écrit Bobby Jindal, ancien gouverneur républicain de Louisiane, dans le Wall Street Journal. « Ils n'exigent pas que les conservateurs abandonnent leurs principes. »