Alors que le monde combat le coronavirus mortel, il y a beaucoup à apprendre de l'une des grandes pandémies des derniers siècles: la tuberculose.

Comme le bogue qui a provoqué la dernière flambée mondiale, la tuberculose se propage dans l'air. Chaque respiration expirée par une personne atteinte de la maladie peut propager la bactérie de la tuberculose à de nouveaux individus. On pense que la tuberculose a tué un milliard de personnes entre 1800 et 2000. Elle attaque le corps humain plus lentement que les maladies virales comme la grippe ou le COVID-19, mais elle fait des ravages. La tuberculose non traitée est une condamnation à mort pour 80% des personnes qui tombent malades.

La façon dont les États-Unis battent la tuberculose pourrait être une aubaine dans la lutte contre le coronavirus

Bien que la tuberculose tue encore 4000 personnes chaque jour dans les pays pauvres, elle a en grande partie disparu dans les pays riches après les années 1950 grâce à un ensemble de stratégies éprouvées – qui suggèrent d'importantes leçons sur la façon d'arrêter le fléau le plus récent.

Les efforts actuels pour combattre le COVID-19 se concentrent principalement sur la réduction de la transmission par la mise en quarantaine et l'éloignement physique et sur la prestation de soins hospitaliers aux personnes gravement malades. Mais comme les scientifiques l'ont découvert avec la tuberculose, le secret n'est pas de mettre la vie quotidienne de la communauté en suspens pour une durée indéterminée mais plutôt de la rendre progressivement plus sûre. L'arrêt de la transmission et la prestation de soins ne devraient pas se concentrer uniquement sur les hôpitaux mais aussi dans les communautés où les gens vivent et travaillent: leur domicile, leur école et leur lieu de travail. En utilisant cette approche, les pays riches ont transformé le fléau aérien de la tuberculose de la principale cause de décès à la fin du 19e siècle à une infime fraction de toutes les infections seulement 60 ans plus tard.

Comment les agences de santé publique, les municipalités et les partenaires privés l'ont-ils fait ? Aidé par une vague d'innovations en matière de diagnostic et de traitement du début au milieu du 20e siècle, ils ont stoppé la tuberculose en utilisant une stratégie communautaire appelée « rechercher, traiter et prévenir ».

Ils ont d'abord recherché les contacts de patients connus. Dans les communautés où la tuberculose sévissait, ils allaient maison par maison à la recherche de personnes atteintes de la maladie et la transmettaient à d'autres. « Rechercher » signifiait donner à des milliers de personnes des tests cutanés et des radiographies pulmonaires, dans de nombreux cas avec des camionnettes mobiles.

Ensuite, ils ont soigné les malades – d'abord avec de la nourriture, du repos et des soins infirmiers de base, puis avec des médicaments. Cela a été fait en combinaison avec un soutien social et financier pour ceux qui étaient malades de la tuberculose. Cela a libéré les gens de la nécessité de continuer à travailler pour subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille, propageant ainsi la maladie. Enfin, à partir du début des années 1960, ils ont arrêté la propagation du microbe en administrant un traitement préventif aux personnes exposées avant qu'elles ne tombent malades.

Aux États-Unis, tout cela a été rendu possible grâce à une infusion de ressources des gouvernements nationaux, étatiques et locaux et par des contributions volontaires d'organisations telles que la National Tuberculosis Association ainsi que des employeurs et des syndicats.

Les résultats ont été stupéfiants: « rechercher, traiter et prévenir » a aidé les États-Unis et d'autres pays riches à stopper la tuberculose. Une maladie qui avait été un fléau pour l'humanité depuis le début de l'ère moderne a été mise à mal dans la période des années 1950 aux années 1970 – moins de 20 ans.

La leçon pour le coronavirus ? La mobilisation axée sur la communauté en utilisant l'approche « rechercher, traiter et prévenir » pourrait être transformatrice. Bien que la distance physique puisse en effet être nécessaire à court terme, son coût économique est dévastateur, en particulier pour ceux qui ne peuvent pas travailler à domicile ou qui travaillent dans des industries qui dépendent des interactions sociales. La dislocation causée par les quarantaines – la destruction des liens sociaux et des moyens de subsistance – peut en fin de compte être aussi nuisible à la santé et au bien-être que la pandémie elle-même. De plus, les pays assouplissant les quarantaines ont vu la transmission recommencer à partir de transporteurs qui ne présentent aucun symptôme.

Il y a donc beaucoup de raisons de croire que l'éloignement physique et la quarantaine ne suffiront pas à eux seuls à arrêter l'épidémie.

L'annonce, vendredi dernier, d'un test au point de service qui peut diagnostiquer avec précision le coronavirus en aussi peu que cinq minutes change la donne. Avec une telle technologie, nous pouvons identifier les points chauds dont les résidents doivent pratiquer la distance physique, fournir des soins communautaires à ceux qui ne sont pas assez malades pour être à l'hôpital et – lorsque des médicaments préventifs, de nouveaux traitements et vaccins deviennent disponibles – fournir ces outils à ceux qui pourrait bénéficier le plus.

Après quelques semaines de mise à distance physique, cette approche permettrait d'identifier des groupes d'individus et même des communautés entières qui pourraient reprendre leur vie économique et sociale régulière. La rentrée nécessiterait l'accès à des masques et à d'autres équipements de protection pour les membres de la communauté – à mesure que ces articles deviennent plus disponibles – et une application plus répandue d'outils tels que les lampes UVC indirectes dans les magasins et les espaces de travail fermés. Il a été démontré que la lumière UVC tue la tuberculose, la grippe, les coronavirus et d'autres agents pathogènes qui persistent dans l'air et sur les surfaces exposées dans les espaces publics.

Pour mettre en œuvre cette stratégie, nous devons donner aux gens un accès gratuit aux tests, aux traitements, aux médicaments et aux ressources nécessaires pour subvenir à leurs besoins grâce à toute distance physique. Elle serait réalisée par des équipes de professionnels et de professionnels de la santé basés dans le quartier et formés pour effectuer le dépistage en toute sécurité, fournir un traitement de base à domicile et apporter un soutien social et économique aux personnes isolées. C'est exactement ce qui s'est produit après 1963, lorsqu'une vague de financement fédéral pour « l'approche zéro pour la tuberculose » a aidé à établir des équipes de santé communautaires dans chaque État et territoire américain.

L'organisation et le financement de ces équipes varieraient selon les contextes nationaux et locaux. Aux États-Unis, dans les années 60 et 70, les interventions communautaires contre la tuberculose étaient supervisées par les autorités municipales de santé publique avec un financement provenant de sources fédérales, étatiques et privées.

Comme l'a souligné la Dre Joia Mukherjee, experte en santé, des équipes de lutte contre les coronavirus à l'échelle communautaire emploieraient également des milliers de personnes, ce qui contribuerait à atténuer l'impact économique de la pandémie.

Une stratégie de lutte contre les coronavirus à l'échelle communautaire nécessiterait des investissements à grande échelle dans la fabrication d'une variété de tests, d'équipements de protection individuelle et d'éclairage UVC ainsi qu'une formation et une mobilisation rapides des équipes de santé communautaire. Mais compte tenu de la contribution potentielle au redémarrage des économies locales mises dans les limbes par l'épidémie, le coût sera modeste. Nous sommes entrés dans un état d'urgence qui bouleverse la logique d'austérité qui a conduit à des décennies de coupes dans la santé publique.

Le projet de loi fédéral sur les secours contre les coronavirus, récemment signé par le président Trump, prévoit 500 millions de dollars pour le suivi des patients et la collecte de données. Les États ont également commencé à ouvrir leurs coffres et devraient mettre des millions à disposition pour mettre fin à cette épidémie. Nous devons nous assurer que ces ressources sont dépensées pour des approches qui peuvent aider à restaurer notre vie quotidienne et nos moyens de subsistance.

La stratégie de « recherche, traitement et prévention » qui a stoppé la tuberculose dans les pays riches n'a jamais été étendue aux pays pauvres par crainte que ce ne soit trop difficile à faire là-bas. Ce serait une erreur de prendre cette même décision avec le coronavirus. Cette pandémie mondiale a révélé la même vérité que le changement climatique: sur une planète écologiquement interconnectée, les approches fragmentaires sont condamnées. Dès que nous aurons des modèles de travail de cette approche aux États-Unis, nous devons veiller à ce qu'ils soient étendus aux environnements à risque partout dans le monde.

L'utilisation de l'ensemble des outils technologiques et programmatiques à notre disposition peut nous aider à mettre fin à la pandémie avec un minimum de pertes en vies humaines, tout en évitant un krach économique qui plongerait des millions de personnes dans le monde dans la pauvreté, avec un public tout aussi dévastateur. impact sur la santé.

Nous devons jeter les bases qui garantiront que lorsque nous quitterons nos maisons dans des semaines ou des mois, nous serons mieux préparés et plus sûrs qu'au début de l'épidémie. L'approche à l'échelle de la communauté peut garantir que nous trouvons les malades et commençons le processus de guérison. Et avec les bonnes ressources, cela peut commencer aujourd'hui.

Salmaan Keshavjee

Aaron Shakow est directeur de l'Initiative sur la guérison et l'humanité au Harvard Medical School Center for Global Health Delivery et associé de recherche au département de la santé mondiale et de la médecine sociale. Historien de formation, il concentre ses recherches sur l'histoire sociale et politique des épidémies et de la quarantaine.

Tom Nicholson est directeur exécutif d'Advance Access and Delivery, une organisation à but non lucratif basée en Caroline du Nord qui s'est engagée à améliorer l'accès à des soins de santé de haute qualité. Il est également associé de recherche à la Sanford School of Public Policy de la Duke University au Duke Center for International Development. Il est membre du conseil d'administration du Global Health Council.

Comme ça:

J'aime le chargement …