C'est un problème particulièrement immédiat en 2021, mais il a des conséquences bien plus profondes que la simple campagne de vaccination. Considérez quelques exemples anecdotiques récents dont j'ai été témoin récemment : un collègue a félicité un élève pour avoir épousé de manière convaincante une perspective conservatrice dans une discussion en classe, alors que l'élève lui-même n'avait manifestement pas ce point de vue. Un deuxième collègue a noté en conférence, avec une intonation proprement distanciée : « Que diriez-vous à un conservateur, qui pourrait répondre…. »
La présomption implicite dans les deux conversations était claire et probablement correcte : personne n'était réellement présent qui tenu ces opinions conservatrices - ou, vraiment, de savoir qu'elles étaient capturées avec précision.
Le monde universitaire dans son ensemble a toujours été libéral, mais même dans ce contexte, le déséquilibre politique au sein du travail social et de la santé publique est frappant. Dans une enquête menée en 2018 auprès d'universitaires en santé publique de la Society for Epidemiological Research, 72,4 % ont déclaré que leur politique était « libérale/de gauche ». Moins de 5 % ont répondu : « conservateur/de droite ». Une analyse de 2014 d'un programme de travail social a révélé que 9,4 % des étudiants se sont identifiés comme républicains ; 55,9% identifiés comme démocrates.
Dans de nombreux domaines, pas seulement le mien, l'éloignement conservateur de nos communautés professionnelles et universitaires endommage le discours des deux côtés de la division partisane. En santé publique, en particulier, cela nuit à la crédibilité et à la compétence culturelle dont nous avons besoin pour faire notre travail dans de vastes régions d'Amérique. Dans notre conversation politique, cela aggrave le déclin moral et intellectuel du conservatisme américain lui-même – un déclin palpable illustré et aggravé par la présidence Trump.
Le « fonk gap » partisan fournit de quoi faire des blagues sur les réseaux sociaux. L'écart est réel, cependant, et ce n'est pas drôle. Et cela nuit aux priorités conservatrices comme aux libéraux.
Début 2017, j'ai assisté à un dîner sur la politique de la santé avec des membres de la Chambre des députés démocrates et républicains. Dans une conversation informelle, il était évident que les démocrates étaient liés à un groupe de professionnels de la politique de la santé. Les républicains ne l'étaient pas. Peu de temps après, les républicains de la Chambre ont adopté un projet de loi manifestement de mauvaise qualité pour abroger et remplacer Obamacare, un projet de loi qui était censé être la première priorité du Congrès sous un président républicain. Le projet de loi comportait tellement de défauts fondamentaux, notamment une augmentation proposée de près de 13 000 $ des primes annuelles d'assurance maladie pour les personnes à faible revenu de 64 ans, qu'il s'est immolé politiquement une fois qu'il a été soumis à un examen minutieux.
Ce même éloignement permet un absolutisme palpable et une pensée de groupe paresseuse parmi les progressistes. Beaucoup de nos élèves n'ont pas – n'ont peut-être jamais eu – l'expérience d'être ouvertement défiés par des pairs conservateurs dans nos salles de classe.
Je crains que beaucoup aient du mal à distinguer les arguments vraiment indignes présentés par certains conservateurs - disons, la prévarication sur le changement climatique, ou nier la longue histoire du Parti républicain en matière de suppression des électeurs et d'appels au racisme blanc - des arguments plus dignes et sérieux présentés par les conservateurs que tout le monde devrait apprendre de et adresse.
Pendant des décennies, par exemple, les conservateurs et les libertariens ont soutenu que les syndicats de fonctionnaires exerçaient une influence excessive sur les gouvernements étatiques et locaux. Il n'aurait pas fallu que les cas d'inconduite policière à la une, l'opposition des syndicats aux mandats de vaccins fondés sur des preuves ou les engagements de retraite sérieusement non financés de mon propre État, pour que les progressistes voient le mérite de ces points de vue.
Je n'écris pas ces mots comme un conservateur attaquant les prétendus maux de la culture d'annulation. Je n'écris pas du tout comme un conservateur. Je suis un démocrate libéral emphatique. Au cours de ma carrière, j'ai été témoin de nombreux dommages causés par l'opposition des conservateurs aux échanges de seringues et à d'autres efforts de santé publique essentiels, y compris très certainement notre crise de santé publique actuelle. Irrité par de tels souvenirs, installé au sein d'une communauté d'érudits partageant les mêmes idées, je pourrais oublier que les communautés libérales / de gauche sont des collections d'humains imparfaits comme les autres - avec nos propres angles morts et préjugés résultant de la conformité de groupe. Le monde universitaire progressiste manque souvent de voix suffisantes dans la salle pour nous appeler sur nos erreurs. John Stuart Mill nous le rappelle : ceux qui ne connaissent que leur propre version de l'argument en savent peu.
Les craintes des conservateurs concernant la discrimination dans l'emploi me semblent également compréhensibles. Imaginez deux candidats, Martin et Michael. Martin constate que les normes culturelles parmi les immigrants récents favorisent la mobilité ascendante et que le rôle des barrières structurelles pour bloquer cette mobilité est surestimé, ce qui remet en question le consensus dans son domaine. Michael effectue une analyse de qualité tout aussi élevée, mais trouve le résultat inverse. Ou imaginez Lynne et Laurie. Ils effectuent une analyse statistique essentiellement identique des peines minimales obligatoires pour possession illégale d'armes à feu dans 43 juridictions. Laurie constate que les peines minimales obligatoires n'ont aucun impact sur la criminalité liée aux armes à feu et que de telles politiques illustrent l'incarcération de masse comme une stratégie futile qui ne s'attaque pas aux causes structurelles de la criminalité.
Je soupçonne que Michael et Laurie auraient une discussion plus facile sur le travail dans de nombreuses écoles, car ils apportent des conclusions plus agréables aux professeurs libéraux présents dans la salle. Martin et Lynne pourraient avoir des marges plus étroites pour les appels de jugement méthodologique ou les trébuchements de présentation. Ils feraient face au fardeau supplémentaire de faire face au danger (potentiellement tout à fait réel) que leurs conclusions soient utilisées par des personnalités politiques qui ne souhaitent pas du bien aux communautés minoritaires. Si la question était vraiment sensible - disons l'efficacité de l'action positive, les succès comparatifs des écoles à charte pour les étudiants des minorités et à faible revenu, ou les conséquences involontaires des politiques « Ban the Box » interdisant aux employeurs de se renseigner sur les condamnations pénales - je s'inquiéter encore plus que quelqu'un soit désavantagé en raison de ses opinions ou de ses conclusions de fond.
Nous devons être ouverts et intentionnels en répondant à ces préoccupations et en nous prémunissant contre notre propre pensée de groupe et nos préjugés.
Que peuvent faire les universités et autres institutions ? Une sensibilisation ciblée des étudiants serait certainement sage, en particulier envers les communautés rurales conservatrices où les étudiants pourraient être très engagés socialement, mais pourraient ne pas envisager des études supérieures ou des recherches au niveau du doctorat. Comme pour d'autres formes de sensibilisation, cela nécessite un engagement réfléchi et culturellement compétent de la part des universités qui espèrent élargir leur nombre d'étudiants.
Je suis également venu pour soutenir une politique radicale avec des ironies évidentes : nous devrions pratiquer l'action positive pour les conservateurs religieux, sociaux et économiques dans les domaines universitaires où ceux qui partagent ces opinions sont rares. Si quelqu'un postule à notre école qui était (disons) président de l'Université du Texas Students for Life, je la veux dans ma classe. Je veux que les étudiants progressistes présentent, défendent, affinent et améliorent leurs arguments en sachant qu'un pair qui n'est pas d'accord avec eux est là, prêt à s'engager. Bien sûr, je veux que les étudiants conservateurs aient la même expérience, apprenant de leurs pairs, prêts à défendre, affiner et améliorer leurs propres points de vue.
Une sensibilisation ciblée des groupes conservateurs, des communautés et des campus où les opinions conservatrices sont courantes, serait des outils utiles pour relever ce défi. Il en serait de même des préférences d'admission pour promouvoir la diversité des points de vue. Oui, il y a beaucoup d'ironies maladroites ici à travers les lignes politiques habituelles. Et pour un million de raisons, les conservateurs peuvent toujours être plus rares dans la santé publique et le travail social que dans le secteur des entreprises. Pourtant, nous pouvons faire mieux. D'innombrables conservateurs américains honorent, par leur vie et leur service, les valeurs de compassion, d'abnégation et d'inclusion chères aux libéraux ; ils se préoccupent exactement des mêmes problèmes qui attirent les gens vers les professions de la santé publique et des services sociaux.
George W. Bush a sauvé des millions de vies dans le monde grâce au Programme présidentiel d'urgence pour la lutte contre le sida (PEPFAR) - un programme que nous pourrions bien imiter en vaccinant le monde contre Covid ; les étudiants libéraux seraient bien servis en appréciant l'impact des conservateurs chrétiens qui ont aidé à conduire l'effort. Et un étudiant conservateur de nos programmes rencontrerait d'innombrables habitants du South Side de Chicago qui s'identifient à la gauche politique et qui honorent, par leur propre vie et leur service, les valeurs d'entrepreneuriat, de service confessionnel et de responsabilité personnelle chères aux conservateurs.
Nous pouvons apprendre les uns des autres, nous honorer et nous défier, au-delà des divisions partisanes et idéologiques. Pour ce faire, nous avons besoin des deux côtés systématiquement présents dans nos facultés et dans nos salles de classe. Ce n'est pas la réalité en ce moment. Nous devons corriger cela.
