La loi autorise les exigences en matière de vaccins sans exemption religieuse. Non seulement cela, mais la morale l'exige. Par conséquent, nous devrions abolir les exemptions religieuses pour les mandats de vaccination. Les objections religieuses aux vaccins ne sont pas un permis de tuer.
La Constitution n'est pas un obstacle à de tels mandats de vaccination. Nous avons une solide tradition de protection de la liberté de religion dans notre pays, comme il se doit. Le premier amendement garantit spécifiquement que le gouvernement ne peut pas interdire « le libre exercice » de la religion. En clair, cela signifie que chaque individu a le droit d'avoir ses propres croyances religieuses et de s'engager dans des actions ou des pratiques à l'appui de ces croyances religieuses sans intrusion du gouvernement.
Sauf que le premier amendement ne signifie pas exactement cela. La liberté de croyance est absolue, mais la liberté d'entreprendre des actions à l'appui de cette croyance ne l'est pas et ne devrait pas l'être.
Pourquoi les protections accordées aux individus dans le cadre du libre exercice de la religion ne sont-elles pas absolues ? Parce que cela nuirait en fait à la primauté du droit, à la sécurité publique et au bien-être général. Dès la fin du XIXe siècle, la Cour suprême a reconnu qu'il serait absurde de permettre aux gens de se soustraire à de nombreuses lois généralement applicables en prétendant simplement que leurs croyances religieuses contraignaient à une action contraire. En 1879, la cour posa correctement : « Supposons que l'on croie que les sacrifices humains sont une partie nécessaire du culte religieux ; Serait-il sérieusement soutenu que le gouvernement civil sous lequel il vivait ne pourrait pas intervenir pour empêcher un sacrifice ?
Cela rendrait les lois facultatives pour les personnes qui revendiquent une exemption religieuse. Chaque personne serait responsable des lois auxquelles elle souhaitait se conformer et à quel moment.
La « protection de la société » semblerait sûrement inclure l'obtention d'un vaccin pour se protéger et protéger les autres d'un virus mortel.
Nous savons donc que le gouvernement peut parfois imposer des réglementations, même si ces réglementations pèsent sur les actions entreprises en faveur des croyances religieuses. Mais quand? La Cour suprême a conclu en 1940 : « La conduite reste soumise à une réglementation pour la protection de la société ».
Appelez-moi fou (et je suis sûr que beaucoup le feront après cette chronique) mais la «protection de la société» semblerait sûrement inclure l'obtention d'un vaccin pour se protéger et protéger les autres d'un virus mortel. C'est peut-être l'exemple par excellence du gouvernement ayant un intérêt impérieux à adopter une loi, même si on peut soutenir que cela pèse sur la liberté de religion dans certains cas restreints.
Avance rapide jusqu'en 1990, lorsque la Cour suprême a conclu que le gouvernement pouvait réglementer la conduite – dans ce cas, l'ingestion de peyotl – sans exception pour les croyances religieuses d'un individu. Légalement, la clé est de s'assurer que la loi est neutre et généralement applicable. Cela signifie essentiellement que la loi s'applique à tous ceux qui se livrent à cette conduite, quelles que soient leurs croyances religieuses. Le juge conservateur de la Cour suprême Antonin Scalia, écrivant au nom de la majorité de la cour, a conclu qu'en décider autrement " ouvrirait la perspective d'exemptions religieuses requises par la Constitution des obligations civiques de presque toutes les sortes imaginables ", y compris, écrit-il, " les lois de vaccination obligatoire. "
Il y a 31 ans, la Cour suprême a conclu une fois de plus qu'il est acceptable, dans certaines circonstances, d'entraver le libre exercice de la religion.
En 1993, le Congrès a adopté la Loi sur la restauration de la liberté religieuse en réponse à la décision de la Cour suprême de 1990 et dans un effort pour offrir plus de protection aux individus en vertu du premier amendement. Cependant, il reste vrai que le gouvernement peut adopter des lois neutres et généralement applicables lorsqu'il a de très bonnes raisons pour la loi et lorsqu'il n'y a vraiment pas de meilleure façon d'essayer d'atteindre les objectifs du gouvernement.
Les lois sur la vaccination obligatoire ne sont que cela. À première vue, elles s'appliquent à tous les étudiants, employés ou clients. Elles sont motivées par des préoccupations valables en matière de santé et de sécurité, et non par une animosité religieuse, et elles devraient être jugées constitutionnelles.
La protection constitutionnelle du libre exercice de la religion inscrite dans le premier amendement n'est pas la seule loi à prendre en compte lorsqu'on parle de mandats de vaccination et d'exemptions religieuses. En ce qui concerne la relation employeur-employé, le titre VII de la loi de 1964 sur les droits civils s'applique également à protéger les employés contre la discrimination fondée sur la religion. La Commission américaine pour l'égalité des chances en matière d'emploi a spécifiquement prévu que tant qu'un employeur se conforme au titre VII, aux lois fédérales sur les personnes handicapées et aux « autres considérations relatives à l'EEO », les lois fédérales sur l'égalité des chances en matière d'emploi permettent aux employeurs d'exiger que « tous les employés entrant physiquement sur le lieu de travail soient vaccinés contre le COVID. -19.
Les employeurs ont le pouvoir discrétionnaire d'accorder à leurs employés des exemptions religieuses aux mandats de vaccination. Premièrement, un employeur doit déterminer si l'employé a une croyance religieuse sincère. Si cela semble à la fois ardu et extrêmement gênant à essayer de déterminer, c'est parce que c'est le cas. Deuxièmement, un employeur devrait déterminer si le fait de fournir un aménagement raisonnable lui imposerait une contrainte excessive. Il peut arriver, par exemple, qu'un logement soit mis en congé sans solde, ce que United Airlines a fait.
La loi est du côté de ceux qui souhaitent imposer des vaccinations sans exclusion pour les croyances religieuses, et le moment est venu d'émettre de tels mandats.
Il semble donc que la Constitution autoriserait les mandats de vaccination sans exclusion pour les objecteurs religieux, et la loi fédérale permettrait la même chose sur le lieu de travail. Voici encore plus de preuves que les lois imposant les vaccins n'ont pas besoin d'exemptions basées sur les croyances religieuses : en ce qui concerne les lois sur la vaccination des étudiants, plusieurs États - dont la Californie, New York, le Maine et le Mississippi - n'offrent pas d'exemptions religieuses.
La loi est du côté de ceux qui souhaitent imposer des vaccinations sans exclusion pour les croyances religieuses, et le moment est venu d'émettre de tels mandats. Pourquoi? Parce que tout comme le gouvernement fédéral, les États, les gouvernements locaux et les entreprises privées exigent de plus en plus que les gens se fassent vacciner contre Covid-19, certains membres de notre société cherchent à éviter ces mandats en recherchant des exemptions religieuses.
Au moins certains de ceux qui demandent des exemptions pour des motifs religieux sont mieux décrits comme des opposants laïques ou politiques aux mandats de vaccination. Aucune grande religion, y compris l'Église de la Science Chrétienne, ne s'est prononcée contre les vaccins contre le Covid-19. Le pape François a spécifiquement appelé les gens à se faire vacciner. Tout le monde dans ce pays a droit à ses opinions politiques et philosophiques bien ancrées, mais lorsque les actions que l'on prend pour promouvoir ces opinions se heurtent aux mandats de vaccination, nous ne devrions pas traiter la dissidence politique comme une objection religieuse.
A quoi tout cela se résume-t-il ? Il y a certainement un groupe d'Américains qui s'oppose avec ferveur aux mandats de vaccination, mais pour certains dans ce groupe, ces objections peuvent être fondées sur des convictions personnelles, des motifs politiques ou les deux. Quelle que soit la source de leurs objections, les mandats de vaccination sans objection religieuse reposent sur un fondement juridique solide. De tels mandats reposent également sur le fondement moral le plus solide.
Nous savons comment nous protéger et nous protéger les uns les autres. Il n'y a aucune raison ni aucune constitution pour nous empêcher de le faire.
