L'hydroxychloroquine n'a pas entraîné une amélioration plus rapide des symptômes chez les patients qui présentaient des symptômes de Covid-19 et n'ont pas été hospitalisés, selon une nouvelle étude publiée jeudi dans les Annals of Internal Medicine.

L'étude, un essai contrôlé randomisé dirigé par des chercheurs de l'Université du Minnesota, ajoute à la preuve que le médicament contre le paludisme, annoncé comme un traitement basé sur des données rares au début de la pandémie, a peu d'utilité dans le traitement de Covid-19. Il est probable que cela aggrave le conflit politique qui couve autour de la drogue, que le président Trump a déclaré avoir prise pour prévenir l'infection par Covid-19. Mais l'étude elle-même a des limites importantes qui l’empêchent d'être un dernier mot sur le sujet.

Mardi, Peter Navarro, le conseiller commercial du président, a fait confiance à l'hydroxychloroquine dans le cadre d'une rébellion contre Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, dans USA Today. « [W]Quand Fauci a dit au Groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche qu'il n'y avait que des preuves anecdotiques à l'appui de l'hydroxychloroquine pour lutter contre le virus, je l'ai confronté à des études scientifiques fournissant des preuves de sécurité et d'efficacité « , a écrit Navarro.

Trois études contrôlées randomisées de haute qualité, l'étalon-or dans l'évaluation des médicaments, ont été arrêtées car l'hydroxychloroquine ne procurait aucun avantage aux patients. Les résultats de l'une d'entre elles, l'étude RECOVERY menée par des chercheurs du Royaume-Uni, ont été publiés sur un serveur de préimpression mercredi et montrent que non seulement il n'y avait pas de différence statistiquement significative entre les bras de l'essai, les patients sous hydroxychloroquine avaient tendance à empirer.

Mais les partisans, y compris Navarro, ont fait valoir que le médicament doit être utilisé plus tôt dans la maladie. L'étude du Minnesota représente le premier test d'utilisation du médicament chez les patients qui n'ont pas été hospitalisés.

L'étude du Minnesota fait partie d'une triade d'essais contrôlés randomisés, organisés par David Boulware, qui visaient à tester l'efficacité de l'hydroxychloroquine. Un a testé l'administration du médicament à des personnes après leur exposition à des patients atteints de Covid-19; ce procès a également échoué. Cet essai a testé l'utilisation du médicament juste après le début des symptômes. Une troisième étude, dont les résultats n'ont pas encore été rapportés, a donné de l'hydroxychloroquine à des médecins et à d'autres personnes à haut risque de contracter Covid-19 avant qu'elles ne soient exposées au virus.

Pour mener ces études, les chercheurs ont fait des compromis importants. Ils ne pouvaient pas obtenir de tests de diagnostic pour tous les patients, y compris les personnes qui présentaient des symptômes mais n’arrivaient pas à obtenir un résultat de test. En fin de compte, seulement 58% des personnes de cette étude avaient des résultats de tests de diagnostic. Les chercheurs ont envoyé le médicament ou le placebo de l'étude aux patients sans les examiner après leur inscription sur Internet, ce qui signifie qu'ils ont utilisé des données auto-déclarées par les patients. Au final, l'étude a randomisé 491 patients, dont 432 ont fourni des données à l'analyse finale.

Les patients sous hydroxychloroquine ont récupéré 12% plus rapidement, soit 0,27 point sur une échelle de 10 points, mais cette différence était loin d'être statistiquement significative. Les patients sous hydroxychloroquine ont également eu des effets secondaires: 31% avaient des maux d'estomac et 21% de diarrhée, tous deux environ le double des taux dans le groupe placebo, bien qu'aucun patient n'ait signalé d'arythmies cardiaques. Dans l'ensemble, des effets indésirables ont été rapportés par 43% des patients sous hydroxychloroquine et 22% des patients sous placebo.

La question est, compte tenu des limites de l’étude, quel poids accorder aux résultats ?

« L'étude était d'une qualité si faible qu'elle était fondamentalement ininterprétable », a déclaré Steven Nissen, un vétéran clinicien à la Cleveland Clinic. Pourtant, at-il dit, les preuves contre l'hydroxychloroquine s'accumulent. « Dans cette étude, il n'y a aucune preuve d'un avantage pour l'hydroxychloroquine, et il est probablement temps de passer à autre chose et de commencer à tester d'autres thérapies », a-t-il déclaré.

Le principal problème, a déclaré Nissen, est que les preuves concernant l'hydroxychloroquine devraient provenir de grandes études bien financées et suffisamment importantes pour donner des réponses claires. « Au lieu de nous concentrer sur un ou deux grands essais rigoureux, bien alimentés et bien menés, nous avons un tas d'études observationnelles, des essais contrôlés randomisés de faible qualité et aucune réponse. »