L'entraîneur de troisième base des Yankees, Phil Nevin, l'un des membres de l'équipe qui a récemment été testé positif au COVID-19 alors qu'il avait été vacciné.

Rich Schultz /

La semaine dernière, en très peu de temps, huit membres des Yankees de New York, qui étaient tous apparemment «complètement» vaccinés, ont été testés positifs pour le COVID-19, déroutant et alarmant de nombreux Américains - sans parler des fans des Yankees - qui avaient supposé que la vaccination fermerait le livre sur la pandémie, du moins pour les vaccinés. Michael Mina, cependant, n'était ni confus ni alarmé. Épidémiologiste de Harvard qui a passé la pandémie à plaider en faveur de l'utilisation généralisée des tests antigéniques rapides de type grossesse à domicile, Mina est devenue, au cours de l'année écoulée, l'un des critiques les plus lucides de l'établissement de santé publique et de la messagerie COVID. qui en a émergé.

Que s'est-il vraiment passé avec cette étrange épidémie de COVID des Yankees

Il semble que vous ne pensez pas qu’il s’agit d’infections «révolutionnaires» et que vous n’êtes pas surpris de les voir.Les Yankees se testent fréquemment. Lorsque cela se produit, en particulier si vous effectuez des tests PCR, vous allez trouver des expositions et des infections.

Même chez les personnes qui ont été vaccinées?Oui. J’ai toujours dit qu’il est très peu probable que ces vaccins créent une immunité totalement stérilisante. L'immunité stérilisante est le type d'immunité où, si vous êtes exposé et que le virus atterrit dans vos voies respiratoires, il sera neutralisé (ou tué) immédiatement. Il n'aura aucune chance de se reproduire. D'un autre côté, vous pouvez avoir des vaccins très hautement protecteurs qui ne sont pas entièrement stérilisants - des vaccins qui vous empêchent de contracter des maladies, en particulier des maladies graves, mais qui peuvent quand même permettre au virus de se développer.

Et un test PCR permettrait de détecter ces types d'infections?Il s'agit d'une technologie qui ne peut capturer que dix molécules de virus. Mais c'est un virus qui, lorsqu'il est contagieux, contient des milliards de molécules. Nous devons donc faire très attention à la façon dont nous interprétons les résultats de la PCR. Ce n'est pas parce que le virus peut se développer un peu - et être détecté par un test PCR - que nous sommes coincés dans les bois en ce qui concerne l'immunité du troupeau. Un vaccin qui ne crée pas d’immunité stérilisante peut encore limiter considérablement la croissance du virus, peut-être suffisamment pour limiter massivement la transmission. C'est probablement le cas avec les vaccins à ARNm au moins, étant donné la forte réduction des cas parmi les enfants dans les hôpitaux en raison de la vaccination des adultes. Il est clair que la transmission a diminué suffisamment pour provoquer un certain niveau d'effets sur le troupeau sur les chevreaux.

Mais il ne tombera probablement pas à zéro.Comme je le dis depuis l'été dernier, il faut s'attendre à des réinfections suite à une infection ou à une vaccination. Cela ne devrait surprendre personne. La vraie question est de savoir si ces réinfections sont importantes - ou plus exactement - les réinfections ont-elles des conséquences négatives?

N'avons-nous pas à nous soucier des infections de cette taille?À mon avis, s’il ne s’agit pas d’infections qui causent des maladies, elles devraient être considérées très différemment d’un cas révolutionnaire, terme qui devrait absolument être réservé à un cas causant une maladie.

Pourquoi?Un cas révolutionnaire est un cas où la maladie brise littéralement le type de protection que nous attendons du vaccin. Et les essais cliniques des vaccins et leur autorisation dépendaient de la question de savoir s'ils prévenaient la maladie chez l'individu vacciné, et non de leur capacité à arrêter la propagation.

Donc, un cas révolutionnaire ne serait que lorsque quelqu'un tombe réellement malade? Malheureusement, le CDC a mélangé ce message - appelant à la fois ces cas révolutionnaires et suggérant simultanément que les cas n'ont pas d'importance et ne pas se faire tester s'ils sont vaccinés. C'est très déroutant pour les gens.

Comment pouvons-nous faire la distinction entre une infection dont nous n’avons pas à nous inquiéter et une autre qui pourrait causer des maladies et se transmettre?La réponse simple est que nous pouvons examiner les charges virales. Maintenant que les vaccins sont en cours de déploiement, l'histoire va sortir d'une manière beaucoup plus robuste. Mais c’est la même histoire que j’ai racontée à toute cette pandémie : des charges virales extrêmement faibles ne devraient pas, dès le départ, être considérées comme contagieuses. Au lieu de cela, nous avons adopté l'approche inverse : si vous êtes positif à un test PCR, vous êtes considéré comme infectieux et vous devez isoler, sans poser de questions, sans nuance sur ce que signifie ce résultat de PCR.

Mais beaucoup de gens ne sont pas réellement contagieux quand ils sont positifs à la PCR - c'est juste un peu de virus qui se réplique mais pas assez pour nécessairement transmettre et certainement pas assez pour justifier un isolement de dix jours. Vous pouvez tester positif sur une machine PCR jusqu'à quatre ou cinq semaines après que vous avez cessé d'être infectieux, ce qui peut être une période aussi courte que trois jours. C'est là que les tests d'antigène entrent en jeu.

Ceux-ci sont les tests rapides dont nous avons déjà parlé.Ils ne deviendront vraiment positifs que lorsque vous serez vraiment positif et contagieux.

Une autre façon de le dire est que, lorsqu'il s'agit de tests de santé publique, le test PCR est plein de faux positifs. Pour être clair, ce sont de vrais positifs, biologiquement, ce qui signifie que les amorces se lient réellement au bon ARN viral, il y a en fait SARS-CoV-2 là-bas, mais cela signifie-t-il toujours nécessairement que vous devez isoler? Si vous n'êtes plus contagieux et que le test PCR vous indique que vous êtes positif et que cela est interprété comme un besoin d'isolement, j'appellerais cela un faux positif du point de vue de la santé publique.

De quelle proportion de tests positifs parle-t-on?Environ 60 à 70 pour cent du temps où vous êtes positif à la PCR, vous êtes post-infectieux. Cela signifie que la grande majorité des personnes que nous avons détectées et isolées, nous les avons isolées par erreur - ou plutôt, des personnes isolées alors qu’elles n’avaient probablement pas à le faire. Ils avaient déjà fini d'être contagieux au moment où ils ont reçu un tampon dans le nez. Cela ne veut pas dire que l’isolement n’aurait jamais aidé, mais simplement que la période pendant laquelle il aurait été efficace aurait pu être une ou deux ou même cinq semaines plus tôt, alors qu’elles étaient en fait contagieuses.

Pour certaines choses, bien sûr, la PCR est le bon outil clinique. Tout comme un détective médico-légal veut utiliser un outil particulier pour ramasser des lambeaux de cheveux ou d'ADN sur la scène du crime - une PCR est bonne pour ce type d'approche, où vous voulez vous assurer de trouver le plus petit morceau de virus pour aider à reconstruire, dans ce cas, pourquoi quelqu'un se sentait mal. Mais vous n’avez pas besoin d’une machine PCR pour voir l’équivalent du moment où un crime est actuellement commis. Vous avez juste besoin de vos yeux. C’est ce que font les tests antigéniques, ils vous indiquent si l’infection est suffisamment grave pour mériter l’isolement. Si nous avions adopté cette stratégie, toute la notion de période d'isolement de dix jours ou de quarantaine de 14 jours aurait pu disparaître. Nous aurions pu dire, écoutez, si vous êtes positif à la PCR, alors pour la semaine prochaine. et une fois que vous avez atteint deux jours consécutifs de négativité, vous pouvez quitter l'isolement. Cela aurait conduit à une conformité beaucoup plus grande.

La même chose avec les quarantaines. Nous aurions pu en fait supprimer complètement la mise en quarantaine onéreuse et inefficace. Si nous disions: «Écoutez, faites un test rapide tous les jours, et tant que vous êtes négatif, revenez en arrière… Il suffit de 30 secondes d’effort le matin chaque jour. Si vous voulez vraiment être en sécurité, faites-le deux fois par jour, un le matin et un après le déjeuner. » C’est bien mieux que de rester chez vous pendant 14 jours. Nous aurions pu mettre ces éléments en place, mais nous avions un établissement médical et un appareil de santé publique rigide et quelques agences de réglementation qui étaient à peu près totalement réticentes à se pencher sur la biologie et la science et ne voulaient que regarder… Eh bien, franchement, ils ne regardaient rien. Ils regardaient juste le dogme.

Mais les vaccins vont maintenant rendre cela manifestement évident parce que les gens vont être testés positifs, et le CDC va vouloir être en mesure de dire, vous savez, vous êtes toujours protégé.

Mais vous êtes protégé, n'est-ce pas, au moins contre une vraie maladie?Oui. Il s’agit d’une infection, mais elle n’est pas susceptible d’entraîner une transmission ou une maladie réelle - c’est une infection de faible niveau. Et je parie que ce que nous verrons du CDC est un peu de contrôle des dégâts.

Qu'est-ce que cela signifierait?Essayer de faire pression pour que les valeurs CT soient rapportées, et pas seulement la positivité ou la négativité d'un test. Ou, pour être en mesure de faire face à cela, ils peuvent simplement prendre un marteau émoussé et aller jusqu'à dire simplement «si vous avez été vacciné, vous n'avez pas besoin de faire un test», ce qui, à mon avis, serait une erreur majeure. Mieux vaut utiliser le bon test avec la bonne interprétation pour le travail que de simplement le supprimer complètement.

En d’autres termes, traiter l’infection comme un spectre beaucoup plus large, alors que tout au long de la pandémie, nous l’avons traitée beaucoup plus comme une question binaire. Droite. La façon dont nous utilisons la PCR jusqu'à présent équivaut à dire que vous êtes soit complètement immunisé contre une maladie, soit que vous êtes complètement vulnérable. Mais nous savons tous que vous pouvez tomber un peu malade ou tomber gravement malade, et que ce sont deux choses vraiment différentes.

Cela a eu son propre coût tout au long de la pandémie, bien sûr, mais cela signifie également que nous avons en quelque sorte mal éduqué le public sur la façon de naviguer après la pandémie, comme le montre cet épisode avec les Yankees.C’est exactement ça. Binariser tous ces résultats et continuer à tout mettre en noir et blanc - cela a été extrêmement destructeur. L'une de mes principales philosophies en matière de santé publique est que nous devons absolument faire participer le public. Vous devez les tenir au courant. Vous devez les tenir informés. Si vous n’avez pas l’adhésion du public pour tout ce que vous faites, vous ne vaincrez jamais une pandémie.

Tout au long de cette pandémie, nous avons généralement considéré le public comme le problème. Mais c'est la santé publique. Le public n’est pas le problème - c’est le virus - au contraire, le public est la solution. Comme nous le voyons avec les vaccins, le public est la solution et à moins que nous ne voulions vacciner les gens sur la base de certaines exigences strictes de l'État militaire (ce que nous ne faisons pas et je l'espère ne le ferons jamais), nous devons toujours considérer le public comme la solution.

Nous devons donc faire participer le public. Vous devez les tenir au courant. Vous devez les tenir informés. Si vous n’avez pas l’adhésion du public pour tout ce que vous faites, vous ne vaincrez jamais une pandémie. Ce que nous avons fait à la place, en supposant que le public était incapable de gérer ce genre d’informations et ce genre de nuances, nous avons fait des dégâts incommensurables.

Nous avons commis la même erreur avec l’immunité collective - en la traitant comme un seuil avant lequel il y a encore un grand danger et après lequel il n’y en a pas, plutôt qu’une diminution progressive du risque à mesure que de plus en plus de personnes acquièrent une immunité grâce à une infection ou à la vaccination.C'est fou. Pourquoi nous continuons à tout traiter en noir et blanc, des tests à la maladie en passant par l’immunité collective, c’est… Je ne comprends pas vraiment pourquoi. C'est peut-être juste une chose humaine de base, mais je pense que c'est quelque chose que notre CDC, notre FDA et nos décideurs auraient dû faire un bien meilleur travail d'éducation. Le fardeau leur incombe vraiment.

En mettant de côté le CDC et la FDA - pour le profane individuel, quel est le seuil auquel penser? Dans un test PCR, la charge virale est mesurée par la valeur CT, qui est une valeur inverse déroutante - les nombres plus élevés signifient moins de virus. Qu'est-ce qui est inquiétant et qu'est-ce qui ne l'est pas?Malheureusement, il est un peu difficile pour la personne moyenne à comprendre, en partie parce que la FDA et le CDC n'ont jamais insisté pour que les courbes standard soient utilisées dans les laboratoires, et donc une valeur CT de 30 dans un laboratoire pourrait être une valeur CT de 22 dans un autre. laboratoire. Et il y a presque mille fois la différence entre les deux nombres. Mais si j'étais obligé de donner une valeur unique, une valeur de 30 ou plus est généralement l'endroit où nous commençons à voir la culture virale vraiment diminuer à zéro, et c'est le seuil où nous voyons les tests antigéniques passer du positif au négatif. Donc, une valeur CT de 30 est une bonne métrique à considérer - si vous êtes en dessous de cela, vous devriez probablement vous considérer comme infectieux.

Mais en dessous de 30, c'est une fourchette massive d'environ 1 million de fois. Un 15 est environ 1000 fois plus de virus qu'un 25 et un CT de 5 est environ mille fois plus de virus qu'un 15, ou un million de fois plus qu'un 25. L'échelle est exponentielle. Et les dégradés comptent vraiment. Les humains sont vraiment mauvais pour comprendre les échelles logarithmiques ou la croissance exponentielle, ce que mesurent ces valeurs CT. Pour mettre les choses en perspective, lorsque les gens transmettent vraiment, leur charge virale est un million ou un milliard de fois plus élevée que lorsqu'ils ont une valeur CT de 35. Les traiter comme étant «positifs» de manière équivalente - c'est comme donner dix dollars à un sans-abri, puis décrivez lui et Jeff Bezos comme «flush».

C'est un très bon argument contre l'utilisation d'échelles logarithmiques pour presque tout, ce à quoi j'ai beaucoup réfléchi auparavant concernant les tremblements de terre et l'échelle de Richter. Un tremblement de terre qui enregistre un six sur l'échelle de Richter n'est pas un peu plus grand qu'un qui enregistre un cinq - il est dix fois plus grand ! Et un huit est cent fois plus intense - c'est-à-dire mille fois plus intense qu'un cinq. Je pense que très, très peu de gens comprennent cela, et je n'ai jamais pu comprendre pourquoi nous avons parlé de tremblements de terre en ces termes ailleurs que dans les articles les plus techniques.Vous avez absolument raison. Et que vous examiniez la charge virale au fil du temps à une échelle linéaire ou à une échelle logarithmique, cela fait une énorme différence. Attends, je vais t'envoyer quelque chose. As-tu compris?

Oui.

Illustration : Michael Mina

C’est exactement ce dont je parle. Ce sont des courbes identiques. Sur un, vous pensez que vous pourriez transmettre pendant 20 jours. D'un autre côté, il est clair que vous ne transmettez en fait que pendant quatre.

Mais la mesure est la même.C’est stupéfiant. Utiliser ces échelles logarithmiques pour les valeurs CT et ne pas essayer immédiatement de reconvertir en une mesure linéaire de la charge virale a été très préjudiciable.

C’est la différence entre l’utilisation de nombres rapprochés pour décrire d’énormes différences de charge virale ou l’utilisation de nombres qui illustrent réellement la différence.Oui. Vous dites à une personne que votre charge virale est de mille et à une autre de mille milliards. J'espère que les gens pourront comprendre que ce sont des charges virales très, très différentes.

Cela signifie-t-il que vous pensez qu’un grand nombre de cas au cours de la pandémie n’auraient peut-être pas dû être traités comme de vrais positifs - je veux dire, des infections susceptibles de provoquer des maladies et des transmissions?C'est correct. Nous aurions dû être beaucoup plus perspicaces sur la manière dont nous avons utilisé et interprété les résultats de la PCR. J'ai publié sur la nécessité d'interpréter les valeurs de PCR Ct dans un article au tout début de cette pandémie et j'ai suggéré que beaucoup sinon la plupart des personnes positives à la PCR n'ont plus besoin d'être isolées - nous avons raté le bateau sur ces personnes. La plupart des gens ne l'ont fait que pour passer le test PCR ou n'ont finalement obtenu les résultats qu'après que leur période de transmission ait été bonne et terminée. En fait, lorsque les tests PCR prenaient 10 jours pour revenir, alors si vous aviez un résultat positif, alors la compréhension de cela aurait dû être : J'en ai terminé avec ma fenêtre d'isolement. Malheureusement, j'ai peut-être déjà propagé le virus, mais maintenant je n'ai plus besoin de m'isoler.

Malheureusement, les gens ont intercepté ces critiques en supposant que le résultat de la PCR est faux et en l'utilisant pour résoudre ce problème. Je déteste quand les gens disent «casédémique» - ce n'est pas une «casédémique» ! Chaque personne positive à la PCR est vraiment positive, mais nous avons été trop lents et inefficaces avec nos tests pour en tirer le meilleur parti. À l'avenir, nous ne voulons pas nous retrouver à continuer à isoler les gens simplement parce qu'ils s'avèrent positifs pour la PCR.

Bien sûr, ce n’est pas une casédémie - nous avons des centaines de milliers d’américains morts. Mais il semble qu'une des implications de ce que vous dites est que peut-être beaucoup moins de personnes transmettaient activement la maladie que nous n'en avons compté en cours de route comme des cas positifs. Eh bien, je pense que cela nécessite un langage légèrement différent pour discuter, en fonction de votre objectif. Si j'essaie de surveiller la propagation du virus, la question simple est la suivante : cette personne a-t-elle été infectée? Et en ce sens, tous les cas ont été des cas réels, à l'exception d'un très petit pourcentage de faux positifs. Mais si votre question est de savoir combien de personnes ont supporté le fardeau de ce virus d'un point de vue physique, alors c'est un nombre vraiment différent.

Cela semble quelque peu lié à la question de la dynamique des super-étaleurs, où une grande majorité des cas sont produits par une tranche d'infections. Ouais, je dirais que c’est exactement ça. Mais ce que nous voyons, c'est que la variation de la charge virale chez une personne est beaucoup, beaucoup plus grande que la variance de la charge virale d'une personne à l'autre. Un article est sorti récemment qui montrait que 90% des particules virales d'une population étaient détenues par seulement 2% de la population. Eh bien, c’est vrai, mais ce qu’il faut vraiment prendre en compte, c’est que ces personnes changent tous les jours. La plupart des gens qui contractent une infection traverseront probablement une période pendant laquelle ils peuvent contribuer à ce que 2% de personnes détiennent 90% des particules virales et soient un super-diffuseur, mais cette période est si courte. Vous pourriez être infecté pendant trois, quatre ou cinq semaines, mais si vous entrez dans un bar dans une certaine fenêtre de trois jours, vous n'êtes peut-être pas seulement un émetteur, mais un super-épandeur. Mais si vous entrez dans cette même barre, cinq jours plus tard, avec la même infection, vous êtes toujours positif à la PCR, mais vous risquez de ne transmettre à personne parce que votre charge virale sera un million ou un milliard de fois inférieure à ce qu'elle était juste quelques jours plus tôt.

Ce qui souligne la nécessité de test rapide - plus vite la dynamique virale change, plus vite vous avez besoin de vos outils de diagnostic pour fonctionner.La seule façon d'arrêter la transmission est de trouver des personnes qui sont sur le point d'atteindre cette charge virale très élevée ou qui sont déjà au milieu de celle-ci et d'isoler ces personnes, même pendant seulement trois ou quatre jours jusqu'à ce qu'elles dépassent le pic. infectiosité. Si vous ne faites pas de tests fréquents, il est très peu probable que vous colliez un tampon dans le nez de quelqu'un dans un jour ou deux avant qu'il n'atteigne ces chiffres vraiment maximaux. La plupart du temps, si vous obtenez une lecture positive, vous l’obtenez lorsque vous n’êtes plus contagieux.

Ce qui signifie, je suppose, que l'utilisation des tests PCR pour guider l'isolement ou la quarantaine est une approche vraiment grossière, qui va conduire à l'isolement beaucoup plus de personnes pendant beaucoup plus longtemps que nécessaire. C’est presque un argument contre l’utilisation de tests PCR, et simplement contre l’utilisation de tests antigéniques à la place.Le tout avec la nécessité de passer un test PCR dans les trois jours suivant la montée dans un avion, par exemple, c'est tellement incroyablement dangereux par rapport à un test rapide, car vous pourriez être négatif un jour et ensuite, deux ou trois jours plus tard, vous pourriez soyez à votre pic absolu de titres viraux - comme des milliards de titres viraux. Alors que si vous deviez utiliser un test d'antigène juste avant cet événement, même si l'antigène testait mille fois moins sensible, vous trouveriez absolument les personnes qui transmettent, et vous n'auriez presque aucun risque que quelqu'un entre qui est un super épandeur. C'est un manque remarquable de perspicacité dans la cinétique de la charge virale de la part de nos décideurs politiques pour pousser trois jours plus tôt un test PCR au lieu d'un test rapide juste avant.

Alors, n'y a-t-il vraiment rien d'étonnant ou d'étrange à propos de l'épidémie des Yankees? Je comprends tout ce que vous dites sur les infections de bas grade, mais quand même… On nous a dit que les vaccins sont efficaces pour réduire la transmission d'environ 70 ou 80 pour cent - ce sont des estimations, bien sûr. Huit personnes ont été testées positives - comment cela peut-il arriver? N'est-ce pas beaucoup?Oui. C’est certainement beaucoup. Mais je pense qu'ils ont reçu le vaccin Johnson & Johnson, et bien que ce vaccin fonctionne, il a globalement moins bien fonctionné que même une seule dose d'un vaccin à ARNm. Arrête-t-il une maladie grave? Avec certitude. Mais c’est mon sentiment, compte tenu de ses performances par rapport aux autres vaccins en termes d’arrêt de toute maladie symptomatique, je ne m'attendrais pas vraiment à ce qu’il fasse un travail particulièrement efficace pour prévenir la transmission ou l’acquisition. Espérons qu'il fera un très bon travail pour empêcher les gens de mourir et réduire la transmission. Mais l'empêcher complètement? J'en doute.

C’est pourquoi nous devons distinguer la maladie grave de la maladie symptomatique de l’acquisition asymptomatique et de la positivité de la PCR. Et ce sont des pièces très, très différentes. Malheureusement, encore une fois, nous n’avons eu aucune nuance dans notre discussion générale au niveau national, et elle a vraiment confondu tout cela. Nous utilisons le même mot pour toutes ces différentes choses, et c’est une très mauvaise idée car cela conduit à la peur, à l’inquiétude et à la confusion.

Comment tout cela est-il lié à la mutation et aux variantes? Avec le déploiement de la vaccination, le public s’inquiète de plus en plus du risque que de nouvelles variantes apparaissent dans les «réservoirs» de personnes encore vulnérables. - aux États-Unis ou dans le monde. Si nous pensons aux cas des Yankees à titre d'exemple - s'il s'agit d'infections de bas niveau peu susceptibles de produire une maladie ou même une transmission importante, représentent-elles un risque supplémentaire de mutation virale? Le virus peut-il continuer à évoluer à travers ces infections de bas niveau chez les personnes vaccinées?C'est une bonne question. Il y a un grand débat à ce sujet en fait. Si vous n'avez aucune immunité du tout et que le virus est capable de se répliquer en très grand nombre très rapidement, comme c'est le cas dans toute première infection ordinaire, c'est potentiellement une situation à faible risque, car même si le virus a atteint un si grand nombre, il n'a pas heurté d'anticorps en cours de route, il a dû trouver un moyen de se soustraire.

Ce qui signifie qu'il n'y a aucune motivation pour qu'il évolue, n'est-ce pas?Droite. Et donc si vous avez déjà une réponse anticorps - parce que vous avez été vacciné ou que vous avez déjà été infecté - dans ce cas, peut-être que le virus ne peut atteindre qu'un million de titres au lieu d'un milliard… Eh bien, ces millions de particules virales par ml se heurtent chacun à vos anticorps déjà existants, il y a donc quelque chose pour eux d'essayer d'apprendre à échapper. C’est alors que, en théorie, vous verriez le scénario le plus probable d’évasion et de mutation immunitaires qui améliorerait la capacité du virus à lutter contre l’immunité - en particulier chez les personnes qui ont déjà été vaccinées ou infectées et qui sont réexposées et réinfectées.

C’est l’élément théorique. Mais il faut superposer la transmission communautaire. Et si, grâce à la vaccination, vous pouvez réduire de 90% la charge virale et la transmissibilité de tout le monde, alors dans l’ensemble, vous devriez vous attendre au niveau communautaire à avoir juste beaucoup moins d’infections. Et cela devrait, espérons-le, équilibrer cette augmentation potentielle de la capacité évolutive. En d'autres termes, ce sont vraiment des forces concurrentes - voulez-vous pas d'immunité et continuer à faire transmettre les virus sans relâche, ou voulez-vous avoir une immunité, donnant au virus quelque chose à apprendre, mais dans l'ensemble, cela se produit-il dans beaucoup, beaucoup moins de gens? Nous ne savons pas vraiment de quelle manière il s’équilibre.

Cela semble potentiellement plus effrayant que ce à quoi je m'attendais.Bien …

Non?Si les gens ne tombent pas malades et ne transmettent pas vraiment de ces infections positives à la PCR post-vaccination, qu’il s’agisse d’une variante ou non, alors il y a une chance que nous puissions célébrer de telles réinfections.

Que veux-tu dire?Comme je le disais plus tôt, nous devons être prudents dans la façon dont nous interprétons la PCR et comment les scientifiques, les médecins et le public assimilent la positivité des tests à la maladie. Assimiler les deux est une erreur. Notre immunité doit s'entraîner. Nous avons un système immunitaire qui repose littéralement sur des expositions répétées afin de susciter une immunité durable. C'est sacrément constant. Lorsque j'évalue les profils immunologiques des jeunes enfants depuis la naissance, je constate que la plupart des enfants voient des coronavirus saisonniers ou des adénovirus ou des rhinovirus plusieurs fois au cours de leurs premières années de vie. Si ce n'est pour de multiples expositions répétées dans le temps, il est très probable qu'au moment où un individu atteint 30 ans, l'immunité contre une seule infection lorsqu'il était bébé serait largement diminuée. Et puis, si le jeune de 30 ans était exposé, il pourrait tomber malade. D'un autre côté, s'ils étaient exposés à plusieurs reprises après la première infection, chaque exposition permettrait potentiellement au virus de se développer un peu et de solidifier la mémoire immunitaire contre ce pathogène, de la même manière qu'étudier pour un test solidifie la mémoire.

Pour en revenir aux Yankees - si personne ne tombe malade et que la propagation est contrôlée depuis le premier événement, alors d'une certaine manière, une réexposition peut ne pas être une mauvaise chose mais plutôt être considérée comme un entraînement immunologique. Est-ce idéal? Non, bien sûr, nous voulons que ce foutu virus soit éliminé. Mais, franchement, si je suis entièrement vacciné et que mon entourage est vacciné et qu'on m'a demandé dans quelques mois «Voulez-vous être exposé de manière asymptomatique», il y a un monde où je pourrais dire «Oui - être exposé tout en étant autrement protégé peut booster la profondeur et l'étendue de ma réponse immunitaire pour les années à venir et pourrait même améliorer ma capacité à gérer les variantes.

Pour être clair - je ne préconise PAS cela, mais je tiens à préciser que tant que ce virus ne cause pas de maladie à une personne vaccinée, alors une exposition qui peut être détectable sur une PCR (ce qui implique qu'elle est répliquée) est pas nécessairement une mauvaise chose mais peut être considéré comme un booster gratuit et robuste.

Je reconnais que la notion est un peu controversée, mais biologiquement, c'est simplement comment notre système immunitaire fonctionne. Une exposition répétée est importante - c'est la raison pour laquelle nous concevons des vaccins avec des injections de rappel.

Donc, ces infections de bas grade seraient comme des boosters gratuits.S'ils sont suffisamment bas pour ne pas provoquer de maladie, oui.

Il y a donc peu d'inconvénient à être infecté après avoir été vacciné?

Eh bien, je ne dirais pas cela. D'abord et avant tout, si vous pouvez transmettre sans tomber malade, alors de telles expositions présentent un risque pour la santé publique de ceux qui ne sont pas encore protégés, même si elles servent à renforcer votre propre immunité. Ceci est particulièrement important car il se rapporte au fait d'être près des personnes âgées - même celles qui ont été vaccinées. Les personnes âgées ne sont pas douées pour conserver leurs souvenirs immunitaires et nous devons donc être très prudents dans nos hypothèses selon lesquelles les personnes vaccinées sont protégées. Je soupçonne que, à la fin de l'automne et en hiver, nous verrons de nouveaux cas et ceux-ci se répandront dans la population très vulnérable dont l'immunité aura suffisamment diminué d'ici là.. un an après la vaccination.. pour leur permettre de tomber malades s'ils sont réinfectés par une personne exposée. infectés mais à cause de la vaccination, pas malades et ne pas se soucier de savoir s'ils sont exposés.

De plus, l’immunité est rarement de 100% et donc, si vous êtes exposé après la vaccination, même si vous n’êtes pas âgé, il y aura toujours un risque de tomber malade. Bien que cela ne semble pas être très courant et que lorsque les gens tombent malades, cela ne semble pas être particulièrement grave. Combien de temps dure ce genre de protection… le temps nous le dira.

Cette interview a été éditée et condensée pour plus de clarté.

Des nouvelles quotidiennes sur la politique, les affaires et la technologie qui façonnent notre monde.

Conditions et avis de confidentialité

En soumettant votre e-mail, vous acceptez nos conditions et notre avis de confidentialité et de recevoir une correspondance par e-mail de notre part.