Comme apparemment tout le reste en Amérique, la pandémie de COVID-19 a déclenché sa juste part de débats amers et polarisants : sur les masques, sur la distance, sur les vaccins.
Les confinements ne font pas exception. Une hypothèse que de nombreux Américains semblent faire est que plus un gouvernement limite les rassemblements, impose des masques, restreint l'activité commerciale et conseille aux résidents de rester chez eux, plus il causera de dommages économiques.
Parmi les voix les plus fortes se trouve le gouverneur de Floride Ron DeSantis, un républicain qui a rehaussé son profil national en autorisant les bars et les restaurants à fonctionner à pleine capacité pendant l'horrible vague de vacances aux États-Unis, puis a effectivement interdit les mandats de masque une fois que la Floride a commencé à se rétablir – le tout dans le nom de l'entreprise de soutien.
© Fourni par Yahoo ! Nouvelles
"C'est une lobbyiste du lock-out", a récemment déclaré DeSantis en référence à la démocrate Nikki Fried, l'un de ses opposants au poste de gouverneur de 2022. S'exprimant dans un restaurant de New Smyrna Beach, DeSantis a déclaré que Fried "aurait fait fermer cette entreprise pendant toute l'année. Ils feraient faillite si Fried était gouverneur.
Pourtant, pendant une grande partie de l'année écoulée, certains experts ont discrètement avancé un contre-argument : que l'activité économique est principalement affectée par la gravité croissante et décroissante de la pandémie elle-même – et non par la rigueur relative des mesures mises en œuvre pour l'atténuer. En fait, ces experts ont fait valoir que les interventions non pharmaceutiques, ou NPI – un ensemble de 20 réponses gouvernementales telles que les fermetures d'entreprises, les mandats de masque et les avis de séjour à domicile que l'Université d'Oxford évalue en fonction de la rigueur – peuvent avoir un avantage économique. Plus le virus semble être sous contrôle, plus les gens seront désireux de participer à l'économie.
La semaine dernière, cet argument a pris de l'ampleur avec la publication d'un nouveau rapport d'économistes de l'Université de Californie à Los Angeles. Selon les dernières prévisions trimestrielles de l'UCLA Anderson, non seulement les grands États avec des mesures COVID plus strictes ont terminé 2020 avec moins d'infections par habitant, mais ils avaient également tendance à afficher de meilleurs chiffres de croissance économique l'année dernière que les États avec moins de restrictions.
En d'autres termes, l'économie de la Californie s'en est mieux tirée que celle de la Floride.
directeur de l'UCLA Anderson Forecast, pour en savoir plus.
© Fourni par Yahoo ! Nouvelles
Jerry Nickelsburg : C'est exact. Nous considérons généralement la performance économique à travers le prisme du produit intérieur brut. En moyenne, le PIB a diminué en 2020, et il a diminué partout. Mais ces baisses étaient plus faibles dans les États avec des interventions non pharmaceutiques plus strictes que dans les États avec des NPI moins stricts.
C'est le contraire de la sagesse conventionnelle. En Floride, le gouverneur républicain Ron DeSantis dit aux électeurs, en effet, « j'ai sauvé l'économie en ouvrant des bars et en interdisant les masques ». Qu'est-ce qui vous a fait soupçonner que le récit dominant - cette idée qu'il y a un compromis entre la santé publique et la santé de l'économie - pourrait être faux ?
C'est quelque chose que nous avons commencé à voir en Scandinavie. C'est aussi quelque chose que nous avons vu lors de la pandémie de grippe de 1918-19. Cela semblait être plus qu'un simple coup de chance.
Quand tu dis "quelque chose", qu'est-ce que tu veux dire ?
Les preuves suggèrent que les politiques qui sont bonnes pour la santé des gens pendant une pandémie – comme les ISBL – ne sont pas nécessairement mauvaises pour l'économie. Il pourrait même y avoir une corrélation positive. Mais au début, nous n'avions aucune donnée sur la pandémie de 2020 pour répondre à cette question. C'était donc ouvert au débat.
Mais maintenant, nous avons ces données.
Maintenant, nous le faisons.
Expliquez-nous ce qu'il dit.
Les États qui ont été pris en compte pour cette analyse sont essentiellement les États qui produisent la majeure partie du PIB américain - les États avec une population de 5 millions d'habitants ou plus. Nous avons trouvé deux choses. Premièrement, la Californie a eu des interventions plus strictes et un taux d'infection plus faible que le Texas ou la Floride, deux États auxquels elle est souvent comparée. Pourtant, la Californie a également obtenu de meilleurs résultats en termes de PIB que le Texas ou la Floride. Deuxièmement, le même schéma s'est présenté dans tous les grands États : en moyenne, ceux avec des interventions plus strictes ont eu à la fois de meilleurs résultats pour la santé et de meilleurs résultats économiques.
© Fourni par Yahoo ! Nouvelles
Comment savons-nous que cela a quelque chose à voir avec les restrictions COVID? Ne pourrait-il pas s'agir d'une simple coïncidence – que certaines économies étatiques soient mieux adaptées pour affronter cette tempête particulière, quelle que soit la rigueur de leurs interventions ?
Certes, les États ont des compositions économiques différentes. Mais c'est l'une des raisons pour lesquelles nous n'avons pas inclus les petits États comme le Dakota du Nord. Même s'il a eu de très mauvais résultats en matière de santé, le Dakota du Nord peut très bien faire en termes de PIB lorsque les prix du pétrole augmentent, en raison de la prédominance de la production pétrolière dans la valeur des biens et services qui y sont produits.
En revanche, les grands États ont généralement des économies plus diversifiées. Et lorsque vous les alignez en fonction de leurs politiques interventionnistes, vous constatez que les États qui sont intervenus plus fortement ont tendance à avoir moins de cas de COVID par habitant et des baisses plus faibles du PIB.
Il y avait deux valeurs aberrantes : New York et Michigan. Les deux avaient des NPI stricts mais ont perdu beaucoup de terrain en termes de PIB. Pourquoi?
Le Michigan était tout au sujet de l'interruption de la chaîne d'approvisionnement dans l'industrie automobile. Cela n'avait rien à voir avec les interventions. Les usines ont été contraintes de fermer une partie de l'année.
Et New York ? Dans le rapport que vous écrivez : « Peut-être que la performance économique [there] a plus à voir avec le travail à distance que la pandémie en soi. »
Nous ne connaissons pas la réponse. Il se peut qu'à cause du «travail à domicile», de nombreux employés de New York travaillaient depuis le New Jersey ou le Connecticut ou même la Floride, et y dépensaient leur argent.
© Fourni par Yahoo ! Nouvelles
Quelqu'un comme le gouverneur DeSantis serait en désaccord avec vos conclusions, et un argument qu'il avancerait est que si les restrictions sont si importantes, alors pourquoi le taux de chômage de la Californie est-il de 8,3 % alors que celui de la Floride est de 4,3 % ? Est-ce une comparaison juste?
Il est vrai que si le chômage est votre indicateur, la Californie a un taux très élevé par rapport à la Floride. Mais les personnes qui ont abandonné le marché du travail à cause de COVID – soit parce qu'elles l'ont contracté, soit par souci pour elles-mêmes ou pour leurs familles – ne sont pas comptées dans le taux de chômage. De même, il existe des preuves que les États qui ont ouvert plus tôt peuvent avoir réduit les heures de leurs employés parce que moins de personnes franchissaient les portes ; la réduction des heures par employé était de 4,2 pour cent au Texas contre 1,1 pour cent en Californie. Le chômage est donc en fait assez compliqué, et vous ne pouvez pas vraiment vous y fier.
Pendant ce temps, les secteurs moteurs de la croissance en Californie - "l'information, les services professionnels et commerciaux, la fabrication et les services financiers" - n'ont pas été touchés aussi durement. Cela contribue à expliquer l'écart entre le taux de chômage de l'État et ses performances économiques globales. L'UCLA s'attend à ce que "beaucoup de ces emplois perdus reviennent".]
© Fourni par Yahoo ! Nouvelles
Et 2021 ? La Californie a maintenu bon nombre de ses restrictions pendant le premier semestre de l'année. La Floride n'a pas. Pourtant, en raison de la vaccination, les cas diminuent dans les deux États depuis des mois maintenant. Cela change-t-il quelque chose ?
Les données dont nous disposons pour 2020 sont assez concluantes. Les données pour la pandémie de 1918-19 sont assez concluantes. Les données pour la Scandinavie sont assez concluantes. Jusqu'à présent, les données indiquent qu'avec les ISBL, il n'y a pas de compromis entre de meilleurs résultats pour la santé et de meilleurs résultats économiques. Je ne m'attends pas à ce que cela change.
____
