Les négociations sur la manière de financer le plan d'infrastructure du président Biden ont été compliquées par les excès de sa première initiative de signature, l'American Rescue Plan Act. La loi prévoyait 525 milliards de dollars d'aide aux gouvernements des États et locaux, dont beaucoup connaissent actuellement d'importants excédents budgétaires. Les républicains ont proposé que ces fonds soient annulés ou réaffectés au financement des infrastructures, mais cela serait probablement peu pratique car la majeure partie de l'argent est déjà allouée. Heureusement, il existe une meilleure alternative : le Congrès devrait concevoir son projet de loi sur les infrastructures autour de subventions de contrepartie qui obligent les gouvernements des États et locaux à cotiser une partie du financement pour des projets qui servent leurs électeurs. Non seulement cette approche réduirait les dépenses inutiles des États qui nagent déjà en espèces, mais elle ciblerait également les dollars fédéraux vers des projets d'infrastructure qui offrent les plus grands avantages.
La plupart des dépenses fédérales en infrastructures sont actuellement distribuées par le biais de subventions de contrepartie aux gouvernements étatiques et locaux. Il est logique que ces gouvernements administrent des fonds et supervisent des projets construits sur leur territoire pour servir leurs électeurs. Mais plus important encore, exiger des gouvernements étatiques et locaux qu'ils contribuent un certain financement peut les inciter à ne poursuivre que des projets utiles. Sinon, les dirigeants locaux voudraient généralement dépenser autant d'argent du gouvernement fédéral que possible pour leurs électeurs si cela n'était pas assorti de conditions. Les subventions fédérales couvrent généralement environ 80 % du coût d'un projet et doivent être utilisées pour construire de nouvelles infrastructures plutôt que pour entretenir ou réparer les systèmes existants.
Les arguments en faveur de la contribution des gouvernements étatiques et locaux à une part similaire ou supérieure aux fonds de la grande facture d'infrastructure sont renforcés par leur situation budgétaire après l'adoption de la loi sur le plan de sauvetage. Au début de la pandémie, de nombreux économistes (y compris nous chez PPI) craignaient que les gouvernements des États et locaux ne voient leurs revenus s'effondrer pendant la récession qui en a résulté, comme ils l'ont fait après la crise financière de 2008. Ces fortes pertes de revenus ont conduit à des réductions d'effectifs dans les États et les collectivités locales, qui ont rejoint les rangs des chômeurs et prolongé cette récession.
Mais la récession de covid s'est avérée différente. Bien que les États qui dépendent fortement de l'accueil pour leurs revenus soient toujours confrontés à des restrictions budgétaires importantes, d'autres États ont en fait vu leurs revenus augmenter par rapport aux niveaux d'avant la pandémie grâce à la hausse des prix des maisons qui a augmenté les recettes fiscales foncières et un marché boursier en plein essor a augmenté les gains en capital imposables. De plus, comme les pertes d'emplois étaient concentrées chez les personnes à faible revenu, l'impact de la récession sur les recettes fiscales a été atténué. Les États ont également profité des mesures de relance fédérales l'année dernière qui ont stimulé leurs économies et donné aux électeurs de l'argent à dépenser, ce qui a généré à la fois des revenus et des recettes fiscales.
En conséquence, les revenus des gouvernements étatiques et locaux étaient supérieurs de 7 % aux niveaux d'avant la pandémie avant même que la loi sur le plan de sauvetage ne leur offre plus d'un demi-billion de plus avec peu de conditions. La Californie à elle seule prévoit un excédent budgétaire de 76 milliards de dollars au cours des deux prochaines années, dont une grande partie est consacrée à l'envoi de chèques aux résidents au lieu de faire des investissements significatifs à long terme. Plusieurs gouverneurs républicains dépensent les fonds pour d'autres formes de compensation, telles que les primes de «retour au travail», qui servent de couverture pour mettre fin prématurément à l'expansion des allocations de chômage du plan de sauvetage dans leurs États. Il est clair que cette aide a largement dépassé ce qui était nécessaire pour soutenir de nombreux gouvernements.
Pour ces raisons, les sénateurs républicains ont récemment proposé d'annuler ou de réaffecter 700 milliards de dollars de fonds du plan de sauvetage « non dépensés » pour financer le projet de loi sur les infrastructures au lieu d'augmenter les impôts. Ils ont raison : avec de nombreux États bénéficiant de budgets écrasants – et le gouvernement fédéral encourant des niveaux d'endettement sans précédent – il est logique qu'on leur demande de contribuer aux projets d'infrastructure dont ils bénéficient. Mais la proposition républicaine surestime considérablement les fonds disponibles pour la réaffectation : les États qui ont actuellement des taux de chômage de plus de deux points de pourcentage au-dessus des niveaux d'avant la pandémie reçoivent déjà l'intégralité de leurs fonds de plan de sauvetage, tandis que les États avec des taux de chômage plus bas devraient en recevoir la moitié. cette année. Au moment où un projet de loi sur les infrastructures parviendra au Congrès, il restera probablement moins de 40 milliards de dollars des 195 milliards de dollars affectés à l'aide directe aux gouvernements des États. La plupart des fonds restants sont destinés aux villes, aux comtés et à d'autres gouvernements locaux, qui reçoivent la moitié de leur argent maintenant et la moitié l'année prochaine.
Plutôt que de rompre les promesses qu'il a déjà faites, Washington devrait utiliser la force fiscale des gouvernements étatiques et locaux comme une opportunité de tirer parti du pouvoir des fonds de contrepartie pour diriger l'argent des contribuables de tous les niveaux de gouvernement vers les projets les plus productifs. Les gouvernements des États et locaux qui disposent des liquidités devraient être tenus de verser une contribution pour débloquer des fonds fédéraux pour des projets dans leurs districts. Le gouvernement fédéral devrait les inciter à prioriser les efforts d'entretien et de réparation, qui sont plus rentables que la construction de nouvelles structures, en égalant les fonds dépensés pour ces projets à un taux plus élevé.
L'administration devrait également encourager les gouvernements des États et locaux à utiliser les fonds non dépensés du plan de sauvetage pour les projets d'eau, d'égout et de large bande déjà autorisés par le Congrès. Les écoles devraient utiliser leurs fonds restants pour investir dans des technologies éligibles et des améliorations de bâtiments qui continueront de profiter aux élèves même après la fin de la pandémie. Chaque dollar dépensé à ces fins est maintenant un dollar qui n'a pas à être dépensé dans une législation ultérieure pour réaliser la vision d'infrastructure du président. Les législateurs pourraient inciter davantage cette gestion responsable des fonds de secours en permettant aux gouvernements étatiques et locaux de créditer les fonds du plan de sauvetage dépensés pour les infrastructures en tant que contributions aux fonds de contrepartie inclus dans le prochain projet de loi.
Ces mesures n'élimineraient pas le besoin d'augmentations significatives des recettes pour financer une facture d'infrastructure importante, mais elles pourraient rapprocher les deux parties en réduisant les coûts et en améliorant la qualité des projets. Une approche plus ciblée éviterait également d'exacerber les inquiétudes concernant l'inflation et la surchauffe de l'économie. Le président et le Congrès seraient sages de l'envisager.
PLUS DE FORBESLa Californie et la Floride envoient plus de contrôles de stimulation. Votre État pourrait-il être le prochain ?Par Sarah Hansen
Couverture complète et mises à jour en direct sur le coronavirus
