Il y a eu trois grandes pandémies au 20e siècle. La pandémie de grippe de 1918 et la pandémie de VIH au cours des années 80 et 90 retiennent le plus l’attention. Mais la troisième, la tuberculose, était de loin la plus meurtrière et dans de nombreuses communautés, elle n’est pas encore terminée.

La tuberculose a beaucoup à nous apprendre sur les outils qui peuvent aider à éradiquer la pandémie actuelle, et sur ce qui se passe lorsque ces outils ne sont même pas essayés. La maladie a tué plus d’un milliard de personnes entre 1800 et 2000. Bien qu’elle soit causée par une bactérie plutôt que par un virus, la maladie partage des similitudes effrayantes avec ce coronavirus actuel.

L’agent pathogène qui cause la tuberculose est en suspension dans l’air, transmis de personne à personne dans les ménages et les espaces sociaux. Les personnes atteintes de tuberculose transmettent les bactéries à de nouvelles personnes lorsqu’elles respirent. Seule la moitié des personnes atteintes de tuberculose présentent des symptômes, permettant à la maladie mortelle de se propager sans être détectée. Et comme aujourd’hui, les personnes les plus vulnérables sont les plus durement touchées – les personnes âgées, celles qui ont des conditions sous-jacentes et les personnes vivant dans la pauvreté.

Il y a un siècle, la tuberculose était une réalité terrifiante pour les populations du monde entier. Aux États-Unis, un décès sur neuf en 1906 a été causé par la tuberculose (ajusté à nos niveaux de population actuels, ce serait l’équivalent de 540 000 Américains décédés de la tuberculose chaque année). La maladie a tué autant de personnes que le cancer et le diabète, causant de graves dommages à la vie économique et sociale.

Pourtant, dans les années 1970, les taux de tuberculose avaient fortement baissé aux États-Unis et dans d’autres pays riches. Comment cela a-t-il été réalisé ? Avec l’aide de traitements diagnostiques, les États-Unis ont poursuivi avec succès une stratégie appelée « rechercher, traiter et prévenir ». L’innovation clé n’était pas les médicaments (bien que les antibiotiques aient aidé à éradiquer la maladie, le premier traitement antibiotique pour la tuberculose a été démontré dans les années 40, date à laquelle les cas de maladie étaient déjà tombés à environ un cinquième des niveaux de 1906). Ce qui a fait une énorme différence, c’est une approche communautaire où les gens se sont réunis pour arrêter la propagation de la maladie.

La première étape a été de libérer les malades des charges sociales et financières. Cela leur a permis de se présenter pour des tests, des soins et du soutien, sans avoir à continuer à travailler et à propager la maladie au cours du processus. À ce jour, certains des seuls services de santé gratuits accessibles à tous aux États-Unis sont ceux liés à la tuberculose.

Aux États-Unis, les autorités sanitaires ont fait du porte-à-porte à la recherche de personnes malades et ont retrouvé les personnes qu’elles avaient contactées. Ils ont soigné les malades avec de la nourriture, des médicaments et un abri, et ont proposé des thérapies préventives pour empêcher les autres de tomber malades. La gratuité des soins antituberculeux n’a été rendue possible que grâce à un financement stable et à un soutien communautaire et à la coopération entre les gouvernements, les employeurs, les syndicats, les groupes confessionnels et les communautés. Le financement gouvernemental et une stratégie communautaire ont été les principales avancées qui ont permis d’éradiquer la tuberculose.

Mais dans de nombreux pays pauvres aux prises avec l’héritage pernicieux du colonialisme, les préoccupations concernant le coût du traitement l’emportent sur des preuves scientifiques accablantes. Au lieu d’identifier et de traiter les cas de tuberculose dans la population, ces pays ne traitaient que les personnes les plus malades et les plus infectieuses. Il était logique de se concentrer sur les cas les plus extrêmes, mais cela n’a guère empêché la propagation de la maladie chez les porteurs asymptomatiques. Dans les pays pauvres, les résultats ont été dévastateurs: la tuberculose est le plus grand tueur infectieux d’adultes dans le monde et continue de tuer en moyenne 4 000 personnes chaque jour, principalement en dehors des pays riches.

Ces différentes approches du traitement de la tuberculose peuvent nous apprendre beaucoup sur la bonne et la mauvaise façon d’arrêter Covid-19. L’une des principales choses que nous avons apprises de la tuberculose est que les épidémies ne peuvent pas être combattues seules dans les hôpitaux. L’éradication d’une maladie comme celle-ci doit avoir lieu dans la communauté. Le traitement de Covid-19 dépendra des tests effectués dans la communauté, soit au sein d’une population, soit en utilisant des méthodes d’échantillonnage en grappes. Il existe plusieurs façons de limiter la transmission communautaire de la maladie – des masques faciaux qui empêchent les gens de propager des particules porteuses de germes, aux mesures physiques de distanceet l’auto-isolement. Nous devrions également examiner comment les technologies existantes, telles que l’éclairage ultraviolet germicide et les vaccins que nous avons déjà à notre disposition, pourraient aider à protéger contre la transmission de Covid-19.

Surtout, nous ne devons pas attendre une application ou un vaccin pour tuer le coronavirus. Des antibiotiques efficaces n’ont été découverts que des années après la disparition de la tuberculose dans les pays riches. Covid-19 pourrait être différent; s’il se comporte comme d’autres coronavirus, ceux qui ont été infectés peuvent devenir immunisés. Mais la recherche d’une « solution miracle » ne devrait pas nuire aux interventions déjà connues pour fonctionner.

La lutte contre la tuberculose a montré que le traitement d’une pandémie uniquement dans une partie du monde ne suffit pas pour éradiquer une maladie. On estime que les deux tiers des cas de tuberculose dans les pays riches proviennent aujourd’hui d’endroits où une réponse globale à la tuberculose n’a jamais été mise en œuvre. Vaincre une pandémie nécessite un engagement mondial.

Mais la clé d’une stratégie communautaire réussie n’est pas seulement la recherche de cas ou la mise en quarantaine, bien qu’ils jouent tous les deux un rôle. C’est de la confiance. Pourquoi la confiance est-elle si importante ? Avec la tuberculose, comme avec Covid-19, plus de la moitié des personnes atteintes de la maladie ne présentent aucun symptôme. Si les gens ne se présentent pas pour être traités et ne consentent pas à être testés, ou s’ils ne peuvent pas et ne veulent donc pas rester isolés, le processus de traitement de la maladie ne peut même pas commencer.

Les gens doivent pouvoir croire qu’ils ne supporteront pas individuellement les dépenses de santé catastrophiques qu’entraîne la lutte contre le virus. Cela signifie fournir un logement et un soutien à l’emploi à tous ceux qui doivent s’isoler et veiller à ce que les personnes malades ou isolées ne renoncent pas à leur salaire pour le faire. Si les risques économiques et sociaux de Covid-19 ne sont pas partagés au sein de la population, la prochaine vague de la pandémie pourrait être dramatiquement pire. Ce n’est que par la confiance mutuelle que nous trouverons les personnes infectées par le coronavirus, aiderons les malades à guérir et arrêterons sa propagation.

Veiller à ce que les pays du monde entier disposent des ressources nécessaires pour mener une stratégie de dépistage, de traitement et de prévention du virus sera beaucoup moins coûteux que les effets d’une autre épidémie sur l’économie mondiale. Nous savons par l’histoire que c’est le seul moyen d’arrêter le virus sur ses traces.

• Salmaan Keshavjee est directrice du Harvard Medical School Center for Global Health Delivery. Aaron Shakow est associé de recherche en santé mondiale et médecine sociale à la Harvard Medical School. Tom Nicholson est associé de recherche à la Sanford School of Public Policy de la Duke University