Lorsque 76 anciens combattants sont décédés au printemps dernier de COVID-19 au Holyoke Soldiers’ Home, la nécessité d’aller au fond de ce qui s’est passé et pourquoi, et qui était à blâmer, aurait difficilement pu être plus claire. Ainsi, lorsque le gouverneur Charlie Baker a fait appel à un avocat privé pour mener une enquête indépendante, il semblait que le moment était venu pour l'une de ces enquêtes indépendantes irréprochables qui ont marqué l'histoire ici.

© Jessica Rinaldi/Personnel Globe

La maison des soldats à Holyoke où 76 anciens combattants sont morts à cause du coronavirus ou du COVID-19.

Mais un examen de l'équipe de Boston Globe Spotlight sur l'arrangement de Baker avec l'ancien procureur Mark Pearlstein – y compris les communications entre le bureau du gouverneur et Pearlstein – soulève de nouvelles questions troublantes quant à savoir si l'enquête était vraiment indépendante. Le contrat juridique entre le bureau du gouverneur et le cabinet d'avocats de Pearlstein a créé une relation avocat-client explicite, qui pourrait être utilisée pour garder leurs communications et autres documents privés et a suggéré que Pearlstein travaillait pour Baker, pas pour le public.

Erreur de chargement

Un tel contrat est inhabituel pour quelqu'un qui se présente comme un enquêteur indépendant dans une affaire aussi hautement publique, disent de nombreux avocats qui ont effectué un tel travail.

« Si vous êtes l'enquêteur indépendant, vous ne pouvez pas avoir de relation avocat-client. Alors que signifierait « indépendant » ? » a demandé à l'avocat de Boston Lenny Kesten, qui a commandé et mené plusieurs enquêtes indépendantes.

Cinq points à retenir du reportage de l'équipe Spotlight sur la maison des soldats de HolyokePearlstein a déclaré aux législateurs ce printemps qu'il avait simplement suivi les faits où ils l'avaient conduit. Et où l'ont-ils conduit ? À des conclusions qui n'ont en aucun cas tenu Baker et son secrétaire à la Santé pour responsables de leurs actions. Baker, par exemple, a interviewé et nommé un surintendant du foyer politiquement connecté sans expérience en soins de santé – un homme dont le manque d'aptitude au poste a été pleinement exposé par la pandémie.

Un rapport de l'équipe Spotlight du mois dernier a détaillé les rôles de Baker et de la secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Marylou Sudders dans la tragédie de Holyoke et a révélé plusieurs omissions et erreurs clés dans le rapport de 174 pages de Pearlstein, qui a finalement blâmé les responsables de niveau inférieur.

Pearlstein, cependant, a soutenu qu'il avait agi de manière indépendante dans l'enquête, dans laquelle il lui a été demandé d'enquêter sur ce qui n'allait pas pour éviter de futures tragédies.

"Notre travail était indépendant, il était objectif et nous étions fiers de le faire bénévolement en tant que service au Commonwealth", a déclaré Pearlstein au Globe début juin.

L'arrangement de Pearlstein avec l'administration Baker contraste fortement avec une autre enquête très médiatisée ce printemps. Lorsque la ville de Boston a fait appel cette année à l'avocate Tamsin Kaplan pour enquêter sur les allégations de violence domestique contre le commissaire de police maintenant licencié Dennis White, elle a clairement indiqué que son travail n'établissait pas de relation confidentielle « avocat-client » avec la ville. Le rapport de Kaplan a trouvé à redire à l'administration de l'ancien maire Martin J. Walsh, révélant que le meilleur avocat de la ville avait tenté de clore l'enquête.

En comparaison, le contrat de Pearlstein avec le bureau du gouverneur indiquait : « Notre relation avocat-client a commencé. »

Pleins feux sur l'échec de la commandePearlstein et Baker ont tous deux déclaré que la langue du contrat n'était qu'un passe-partout légal. Mais cela a soulevé des questions sur ce qui s'est dit entre eux et si le public le saura jamais.

Par exemple, Pearlstein a concédé qu'il avait discuté de son rapport avec Baker avant qu'il ne soit public, contredisant les affirmations qu'il avait faites en avril. En réponse aux questions du Globe, il a déclaré la semaine dernière que son précédent "souvenir était incorrect" et qu'il avait eu une réunion virtuelle avec Baker et la lieutenante-gouverneure Karyn Polito "peu avant la remise du rapport".

Le porte-parole de Baker a confirmé que le gouverneur avait été informé "quelques jours avant la publication du rapport".

Le rapport de Pearlstein a fortement critiqué le surintendant de Soldiers' Home, Bennett Walsh et Francisco Ureña, qui était le secrétaire des services aux anciens combattants de Baker jusqu'à ce qu'il soit contraint de démissionner juste avant la publication du rapport. Walsh et d'autres fonctionnaires de niveau inférieur ont également démissionné.

Baker et Pearlstein ont insisté sur le fait qu'ils ne sont en aucun cas alliés. Bien que tous deux vivent à Swampscott, Pearlstein a déclaré qu'il n'avait jamais rencontré le gouverneur avant l'enquête, ni fait de don à ses campagnes. Le rapport de Pearlstein montre qu'il a interviewé Baker une fois dans le cadre de l'enquête et Sudders deux fois.

Ni Baker ni Pearlstein ne diraient pourquoi le gouverneur a choisi Pearlstein, qui n'avait jamais mené d'enquête majeure pour un agent public. Mais ce mois-ci, Lon Povich, l'ancien conseiller juridique en chef de Baker qui a travaillé avec Pearlstein en tant que procureurs fédéraux, a déclaré qu'il avait recommandé Pearlstein.

"Je pratique le droit dans le Massachusetts depuis plus de 35 ans et Mark est l'un des meilleurs avocats que je connaisse", a déclaré Povich. « Il a connu beaucoup de succès dans les secteurs privé et public, et a mené une brillante carrière au bureau du procureur des États-Unis, où il a mené un certain nombre d'enquêtes sensibles et complexes. Il était le bon avocat pour cette mission très difficile.

Baker et Pearlstein ont insisté sur le fait qu'il était libre de trouver des fautes n'importe où, mais d'autres personnes familières avec de telles enquêtes disent qu'il est courant que les avocats embauchés pour ce travail sachent implicitement de ne pas blâmer le fonctionnaire qui les a embauchés - c'est-à-dire s'ils veulent être embauchés à nouveau pour ces missions prestigieuses.

Vidéo : OTR : La maison des soldats de Holyoke sera-t-elle prise en compte dans la décision du gouverneur Charlie Baker de se présenter à la réélection ? (WCVB Boston)

OTR  : La maison des soldats de Holyoke sera-t-elle prise en compte dans la décision du gouverneur Charlie Baker de se présenter à la réélection ?

Cliquez pour agrandir

SUIVANT

« Pourquoi voudriez-vous embaucher quelqu'un qui vous en voudra ? » a déclaré un consultant politique de longue date qui a été impliqué dans l'embauche d'enquêteurs. "Ça n'arrive pas."

Même si Pearlstein n'avait aucun parti pris implicite, son contrat légal avec Baker définissait explicitement sa relation avec le gouverneur d'une manière qui suggère la loyauté, ont déclaré plusieurs avocats.

"Nous attendons avec impatience une relation mutuellement enrichissante avec vous", a déclaré la "lettre d'engagement" de Pearlstein avec le bureau du gouverneur, signée par Pearlstein et le conseiller juridique en chef du gouverneur, Robert Ross. La lettre, dans les termes standard de la firme de Pearlstein, McDermott Will & Emery, déclarait : « Nous vous représenterons avec zèle et agirons en votre nom au mieux de nos capacités. »

Certains avocats qui ont mené ces enquêtes évitent ce genre de langage. Dans de nombreux cas, ils décrivent explicitement leur examen comme « indépendant ».

"La lettre de mission est essentielle", a déclaré l'ancien procureur général du Massachusetts, Scott Harshbarger, qui, avec son partenaire Edward Colbert du cabinet Casner & Edwards, a mené de nombreuses enquêtes.

Les lettres d'engagement de Harshbarger indiquent d'emblée que les enquêtes seront indépendantes. "Nous définissons la question et clarifions que nous sommes libres de suivre les faits où qu'ils nous mènent", a déclaré Harshbarger. « Nous nous sommes engagés à mener une enquête indépendante. »

Nulle part dans le contrat de Pearlstein, il ne dit que son enquête est indépendante.

L'autonomie d'un rapport peut apparaître à la fois dans le contrat et dans les conclusions.

Dans l'enquête White, Kaplan a produit un rapport franc de 19 pages qui non seulement détaillait les allégations troublantes de violence domestique de White, mais suggérait que le service de police de Boston l'avait protégé, et il décrivait des efforts apparents pour saper son enquête, y compris une première tentative de y mettre fin par l'administration Walsh.

Le rapport de Kaplan a affirmé son autonomie : « Mon rôle en tant qu'enquêteur indépendant n'inclut la fourniture d'aucun conseil ou représentation juridique et n'est soumis à aucun privilège avocat-client ou produit du travail.

Les rapports d'enquête sont souvent examinés à la recherche de partialité. En 2014, le gouverneur de l'époque, Chris Christie, du New Jersey, a engagé un cabinet d'avocats pour enquêter sur la fermeture des voies à péage du pont George Washington, après avoir été accusé d'avoir ordonné la fermeture pour punir un maire qui n'avait pas approuvé sa réélection.

Ce rapport a fait l'objet de critiques lorsque la nouvelle a révélé que les avocats de l'enquête avaient fait un don à Christie et n'avaient pas pris de notes. Les avocats avaient innocenté Christie, blâmant un assistant et deux confidents de Christie. Deux d'entre eux ont demandé les notes des avocats pour se défendre contre des accusations criminelles.

L'avocat Paul F. Ware, du cabinet d'avocats Goodwin Procter, qui a mené plusieurs enquêtes publiques majeures, a déclaré qu'il est essentiel de compiler un dossier complet.

Lorsqu'il a été choisi par le plus haut tribunal de l'État pour enquêter sur le favoritisme au sein du département de probation, il a reçu une désignation rare : il a été nommé avocat indépendant et habilité à citer à comparaître des témoins et à les faire prêter serment.

Son rapport de 2010 est accompagné de transcriptions d'entretiens, s'apparentant à une procédure devant un grand jury.

"Si vous voulez que les preuves parlent, vous enquêtez avec un pouvoir d'assignation", a déclaré Ware. "Si vous regardez le rapport de probation, la raison pour laquelle il y a des centaines de citations est que les témoins étaient sous serment."

Pearlstein a déclaré au Globe qu'il n'avait pas enregistré ses interviews, mais qu'il avait pris des notes. Il a partagé certains de ses résumés d'entretien avec l'administration Baker, a déclaré un responsable de l'État. Lorsque l'équipe Spotlight a demandé les notes de Pearlstein sur les interviews d'Ureña, Pearlstein a déclaré : "Nous ne partageons pas ces documents de travail."

L'administration Baker a également rejeté une demande de notes d'entretien de Pearlstein, citant des raisons telles que le secret professionnel de l'avocat et la "doctrine du produit du travail", car les dossiers ont été préparés en prévision d'un "litige prévisible".

Il n'est pas clair si ces documents seraient réellement protégés par un privilège avocat-client, selon les avocats et les décisions de justice. Ce privilège couvre généralement les communications si l'avocat fournit des conseils juridiques et n'agit pas en tant qu'enquêteur. Pearlstein a déclaré au Globe qu'il n'avait pas fourni de conseils juridiques privés au bureau du gouverneur.

L'ancien secrétaire des Services aux anciens combattants, Ureña – qui fait face à deux poursuites civiles basées en grande partie sur les conclusions de Pearlstein – a déclaré qu'il souhaitait voir les notes originales de Pearlstein pour se défendre. Il soutient que le rapport dénature son rôle et le cite mal.

Pearlstein a déclaré qu'il s'en tenait à son rapport.

« En tant qu'enquêteurs indépendants, nous avons soigneusement pesé [the] informations que chaque témoin a fournies au cours des 111 entretiens que nous avons menés, et ce que nous avons appris des plus de 17 000 documents que nous avons examinés », a-t-il déclaré dans un communiqué.

Lorsqu'on a demandé à Pearlstein pourquoi il n'avait pas sondé les liens politiques qui auraient pu contribuer à l'embauche de Walsh, il a déclaré au Globe qu'il ne considérait pas cela comme faisant partie de sa mission.

Pearlstein a déclaré que lui et son entreprise avaient mené l'enquête gratuitement en tant que service public pendant la pandémie – ce qui signifiait clairement renoncer à des frais importants du Commonwealth. Son entreprise a eu des affaires importantes avec l'État – plus de 450 000 $ de travaux pour des agences quasi-gouvernementales au cours de la dernière décennie, selon les dossiers.

Les dossiers de financement de campagne montrent que les avocats de son cabinet ont nettement augmenté les dons. Quelques semaines après la publication du rapport, les avocats et autres personnes qui ont indiqué que McDermott Will & Emery était leur employeur ont fait un don de 8 850 $ à la campagne de Baker. Le nombre ne compte pas les conjoints qui ont également fait un don.

Au cours des 10 années précédentes, les employés de McDermott Will & Emery ont contribué environ 13 000 $ à Baker.

Plusieurs législateurs ont appelé Baker à témoigner devant eux sur son rôle dans la tragédie de Holyoke. Baker n'a pas répondu directement, affirmant simplement qu'il avait hâte de discuter de réformes législatives pour améliorer la maison des soldats.

Mais un sénateur démocrate a déclaré que le rapport Pearlstein laissait de nombreuses questions sans réponse qui doivent encore être traitées.

"Je demande une enquête et une audition de contrôle complète avec le gouverneur sous serment", a déclaré la sénatrice Diana DiZoglio, candidate au poste de commissaire aux comptes. "Le rapport Pearlstein n'était indépendant que de nom."

Continuer la lecture