Afin de faire face à l'impact économique de COVID-19 sur les entreprises de l'Ontario, en juin 2020, le gouvernement de l'Ontario a créé un congé spécial appelé « congé d'urgence pour maladies infectieuses » (IDEL) par le règlement de l'Ontario 228/20 (Règlement de l'Ontario 228/20). Le but de ce congé était, entre autres, de considérer que :

  1. les employés dont les heures ou le salaire ont été temporairement réduits ne seront pas réputés avoir été congédiés ou licenciés déguisés en vertu de la Loi de 2000 sur les normes d'emploi (LNE);

  2. les employés qui ont été mis à pied – soit complètement, soit en voyant leurs heures réduites de plus de moitié en une semaine – en raison de la pandémie seront considérés comme ayant été en congé plutôt qu'ayant été mis à pied ; et

  3. les réclamations déposées auprès du ministère du Travail alléguant un congédiement déguisé en raison d'une réduction temporaire des heures ou de la rémunération pendant la période COVID-19 sont automatiquement rejetées.

Parce que le Règl. 228/20 était un règlement pris en vertu de la LNE, la question demeurait de savoir si les employeurs de l'Ontario qui avaient placé des employés sur IDEL pouvaient faire l'objet de réclamations pour congédiement déguisé. La Cour supérieure de justice de l'Ontario dans Taylor v. Hanley Hospitality Inc. 2021 ONSC 3135, s'est récemment prononcée contre de telles réclamations pour congédiement déguisé au motif que placer un employé sur un IDEL n'est pas un congédiement déguisé.

Arrière-plan

La plaignante, Candace Taylor, travaillait pour Hanley Hospitality Inc. et le 27 mars 2020, elle a été temporairement licenciée en raison des conditions commerciales créées par COVID-19. Elle a été avisée qu'elle devait être rappelée à l'emploi à compter du 3 septembre 2020. Elle a déposé une demande de congédiement déguisé au motif que le Règl. 228/20, mis en œuvre en vertu du chapitre 41 de la LNE, « ne remplace pas la doctrine de la common law selon laquelle une mise à pied est un congédiement déguisé ».

La décision de la Cour

Le juge J. E. Ferguson a examiné le paragraphe 50.1(1.1) de la LNE conjointement avec le Règl. 228/20, qui établit l'IDEL impayé sur la base de certaines raisons énumérées, et a examiné comment le règlement exclut certains employés d'être considérés comme licenciés en vertu de la LNE. Le juge Ferguson a également examiné l'article 7 (1) du règlement et comment il empêche les employés dont les heures ou le salaire ont été réduits en raison de la pandémie d'être considérés comme licenciés déguisés. Le juge Ferguson a conclu que Taylor n'avait pas été licencié mais qu'il avait plutôt été légalement placé sur IDEL et ne pouvait donc pas réclamer un congédiement déguisé  :

Toutes les mises à pied temporaires liées au COVID-19 sont considérées comme des IDEL, rétroactives au 1er mars 2020 et prospectives à la fin de la période COVID-19. Ainsi, la mise à pied du demandeur n'est plus une mise à pied. Il s'agit d'un IDEL et les droits normaux aux congés légaux sont applicables (par exemple, droits de réintégration, maintien des prestations). Cela signifie que tout argument concernant la common law sur les licenciements est devenu inapplicable et hors de propos. (Je souligne.)

Le juge Ferguson a ensuite abordé la décision antérieure de Coutinho c. Ocular Health Center Ltd, 2021 ONSC 3076, qui autorisait apparemment les demandes de congédiement déguisé en common law pendant qu'une personne était sur IDEL. Le juge Ferguson a conclu que la décision Coutinho n'avait pas abordé la question de savoir comment une telle conclusion rendrait le Règl. de l'Ont. 228/20 sans signification. Après avoir examiné cette décision, elle a conclu que le Règl. 228/20 et les autres modifications apportées à la LNE permettaient aux employeurs de placer des employés sur IDEL, et cela ne constituait pas une mise à pied ou un congédiement déguisé en common law.

En rejetant la réclamation de l'employé, le juge Ferguson a fait remarquer que «[i]C'est juste du bon sens » que le gouvernement ait pris des mesures à la lumière des mesures d'urgence imposées par le gouvernement pour protéger les employeurs de telles réclamations, car elles « ne serviraient qu'à aggraver la crise économique de la pandémie ».

Points clés à retenir

Cette décision devrait être un soulagement pour les employeurs après des mois d'inquiétude quant à l'arrivée prochaine d'un barrage de demandes de congédiement déguisé de la part des employés. Le rejet par le tribunal de Coutinho et sa conclusion selon laquelle les employés placés sur IDEL ne sont pas licenciés ou licenciés déguisés, est une reconnaissance de bon sens des difficultés économiques auxquelles les employeurs ont été confrontés pendant la pandémie de COVID-19.

© 2021, Ogletree, Deakins, Nash, Smoak & Stewart, PC, Tous droits réservés. National Law Review, Volume XI, Numéro 166