Alors qu'un nouveau virus dangereux commençait à se propager dans le monde au début de 2020, la Fondation Bill & Melinda Gates s'est tournée vers un livre de jeu éprouvé.
C'est une approche qui a bien fonctionné pour le géant philanthropique de Seattle depuis plus de deux décennies, depuis qu'il a entrepris de stimuler la vaccination des enfants dans le monde en développement. À l'époque, la fondation a aidé à financer une nouvelle entité mondiale - Gavi, The Vaccine Alliance - pour négocier des accords avec des sociétés pharmaceutiques, regrouper les dons des pays riches et fournir des vaccins à faible coût aux enfants les plus pauvres du monde.
Face à la première pandémie de l'ère moderne, la fondation et ses partenaires se sont appuyés sur le même schéma directeur pour créer une entité appelée COVAX qui fonctionnerait de manière similaire pour assurer l'accès aux vaccins COVID-19 dans les pays à revenu faible et intermédiaire.
Mais à la mi-juin, COVAX a expédié moins de 90 millions de doses dans des pays comptant une population totale d'environ 6 milliards d'habitants. Il est peu probable que l'initiative atteigne même son objectif initial et modeste de fournir 2 milliards de doses d'ici la fin de cette année – assez pour vacciner complètement seulement 20 % de ces personnes.
Les récentes promesses des États-Unis et d'autres pays riches de fournir un milliard de doses au cours des deux prochaines années seront utiles, mais la couverture mondiale ne sera probablement pas atteinte avant 2023, a reconnu le chef de la santé mondiale de la Fondation Gates.
"C'est une crise comme je pense qu'aucun d'entre nous n'a jamais vu dans sa vie ou anticipé", a déclaré le Dr Trevor Mundel.
Maintenant, la Fondation Gates elle-même fait l'objet d'un niveau de critiques sans précédent de la part d'activistes qui disent que la puissante philanthropie a contribué à créer la crise.
En soutenant fermement les droits de brevet des développeurs de vaccins, Bill Gates et son équipe ont empêché une production plus répandue et entravé l'accès mondial aux vaccins salvateurs, a soutenu le journaliste Alexander Zaitchik dans un article récent dans la Nouvelle République de gauche. Intitulé «Bill Gates, Vaccine Monster», l'histoire présente une illustration du cofondateur de Microsoft entouré de flammes et de cornes de sport – loin du personnage geek, mais bienveillant, que Gates projette habituellement.
D'autres critiques attribuent à la fondation le mérite d'avoir consacré 1,8 milliard de dollars à la riposte à la pandémie et de ses premiers investissements dans les vaccins à ARN messager et d'autres technologies qui se sont révélées essentielles dans la lutte contre le nouveau coronavirus. Mais en tant qu'acteur privé le plus puissant de la santé mondiale, Gates et la fondation partagent la responsabilité des lacunes de COVAX et de l'énorme écart entre les taux de vaccination dans les pays riches et pauvres, disent-ils.
"L'empreinte de la Fondation Gates a été partout dans la réponse COVID en ce qui concerne l'accès dans les pays à revenu faible et intermédiaire", a déclaré Brook Baker, professeur de droit à la Northeastern University, analyste politique pour l'organisation à but non lucratif Health GAP, qui plaide pour un accès équitable aux médicaments.. "Et ce que nous avons vu, en raison des contrôles de propriété intellectuelle que Bill Gates et la Fondation Gates ont soutenus… est une capacité et des fournitures artificiellement restreintes, des prix inutilement élevés et une distribution grotesquement inéquitable."
Les critiques franches sont inhabituelles. Presque toutes les organisations du développement mondial et de la santé reçoivent – ou espèrent – un financement de la Fondation Gates. Rares sont ceux qui osent s'inquiéter de son approche.
(La Fondation Gates contribue au Seattle Times' Education Lab, un projet de reportage qui met en lumière les approches des problèmes persistants dans l'éducation publique.)
Le rôle de premier plan de la fondation dans la riposte à la pandémie l'a soumise à un examen plus approfondi que jamais. Le divorce imminent de Bill et Melinda Gates, ainsi que les révélations sur l'infidélité de Bill Gates et les allégations d'une culture toxique dans l'entreprise qui gère sa fortune de 130 milliards de dollars, ont également sapé l'image soigneusement conservée de la fondation et affaibli sa crédibilité morale, a déclaré Lawrence Gostin, un expert en droit de la santé publique à Georgetown University Law.
"Dans l'ensemble, je pense que la Fondation Gates a récemment pris un coup de réputation important", a écrit Gostin dans un e-mail. Mais il pense toujours que la fondation a été une force positive dans la pandémie et dans leur mission plus large d'améliorer la santé et le bien-être dans le monde.
« Même avec ces revers, leur contribution au bien public mondial ne peut être surestimée », a-t-il écrit.
Les pays pauvres laissés pour compte
Créé en avril 2020, COVAX était une bonne idée, a déclaré le Dr Joia Mukherjee, médecin-chef de Partners In Health, une organisation mondiale à but non lucratif axée sur la réduction des disparités en matière de santé. "Le fait qu'il y ait au moins un plan de partage de la technologie avant même que les vaccins ne soient créés a été un énorme pas en avant positif."
Mais Mukherjee dit que le recours à une approche basée sur le marché était problématique.
Les brevets donnent aux entreprises un contrôle total sur leurs formules et où, comment et à quels prix les produits sont fabriqués - ce qui, selon la pharma, est vital pour assurer les bénéfices et encourager le développement de nouveaux médicaments. La participation à COVAX est volontaire. Les entreprises fixent les conditions et les détails des transactions sont gardés secrets.
Cela a désavantagé les pays à faible revenu dans la ruée vers les vaccins COVID-19. Citant l'urgence mondiale, en décembre, l'Inde et l'Afrique du Sud ont demandé la suspension (ou la "renonciation") des brevets pour augmenter la production et réduire les prix en forçant les entreprises à partager leur technologie.
"Le modèle de marché, en ce qui concerne les soins médicaux, les médicaments et les vaccins, échouera toujours aux pauvres", a déclaré Mukherjee.
En effet, les pays riches se sont rapidement emparés de l'approvisionnement en vaccins COVID-19, en évaluant COVAX. L'administration Trump a refusé de fournir des fonds et les dons d'autres pays ont été lents à arriver. COVAX n'a initialement pu négocier que quelques accords.
Le premier objectif de la coalition était le vaccin Oxford-AstraZeneca, qui ne nécessite pas de températures extrêmement basses. La Fondation Gates a investi 300 millions de dollars pour relancer la production du Serum Institute of India – le plus grand fabricant de vaccins au monde – dans le but de produire 200 millions de vaccins.
Malheureusement, le vaccin s'est avéré moins efficace contre certaines nouvelles variantes du virus. Ensuite, toute l'entreprise a déraillé ce printemps lorsque l'Inde a été frappée par une vague mortelle de nouveau coronavirus et a imposé un arrêt indéfini à toutes les exportations de vaccins COVID-19.
Avec COVAX contraint de retarder les expéditions et les taux de vaccination dans les pays pauvres inférieurs à 1% en moyenne, l'administration Biden a fait volte-face début mai et a annoncé son soutien aux dérogations aux brevets. La Fondation Gates a emboîté le pas le lendemain – même si Bill Gates a déclaré à un intervieweur une semaine plus tôt qu'il ne pensait pas que des dérogations seraient utiles.
La Fondation Gates n'est qu'un acteur dans un réseau international complexe de droit des brevets intellectuels, mais elle exerce une énorme influence. Si Gates avait soutenu l'idée plus tôt, la situation dans le monde en développement n'aurait peut-être pas été aussi désastreuse aujourd'hui, affirment les militants.
Si les entreprises savaient qu'elles seraient obligées de partager leurs "recettes secrètes", beaucoup auraient peut-être conclu des accords volontaires qui ouvriraient une production supplémentaire, a déclaré Mukherjee.
"Ce dont nous avons besoin, c'est essentiellement de la fabrication générique de ces vaccins."
Mais ni la Fondation Gates ni aucune grande entreprise n'ont soutenu un pool volontaire de partage de technologies établi par l'Organisation mondiale de la santé. Et lorsque des scientifiques de l'Université d'Oxford ont annoncé leur intention d'offrir des licences non exclusives et libres de droits pour le vaccin qu'ils ont développé, les responsables de Gates les ont exhortés à s'associer exclusivement avec une société pharmaceutique expérimentée dans la conduite d'essais cliniques afin que l'efficacité puisse être déterminée rapidement. Oxford a choisi AstraZeneca.
Les critiques disent que l'intervention de la fondation a envoyé un signal clair aux autres développeurs de vaccins qui auraient pu être disposés à rendre leur technologie plus largement disponible.
« Nous acceptons que les entreprises reçoivent de l'argent lorsqu'elles licencient leur technologie. Le problème que nous avons, c'est l'exclusivité », a déclaré James Love, fondateur et directeur de Knowledge Ecology International, qui se concentre sur la propriété intellectuelle et l'accès aux médicaments. "Si Oxford était devenu non exclusif, il aurait été plus facile pour les autres de le faire aussi."
Au lieu de cela, COVAX a été présenté comme le principal moyen d'obtenir des vaccins dans les pays à revenu faible et intermédiaire. "Il a été mis en place comme une promesse de livraison, et ce n'est pas le cas", a déclaré Baker. "Ce que nous avons maintenant, c'est l'apartheid vaccinal."
"C'est une question de volonté politique et d'argent."
Milliardaire de logiciels dont la fortune était enracinée dans la propriété intellectuelle, Bill Gates est fermement convaincu que les protections par brevet garantissent l'innovation. Les responsables de la Fondation soulignent le succès de Gavi, qui repose sur des licences volontaires, à étendre les vaccinations infantiles et à sauver des millions de vies.
Le principal facteur limitant la production de vaccins COVID-19 ne sont pas les brevets, mais le manque d'installations et de personnes possédant l'expertise nécessaire, a déclaré Violaine Mitchell, membre du personnel de la fondation qui travaille avec Gavi et COVAX. En plus de partager leurs « recettes », les entreprises devraient partager leur technologie et leur savoir-faire. De nombreux matériaux clés sont également en nombre insuffisant.
"Je pense que l'on suppose que nous renonçons à (la propriété intellectuelle) et que soudainement les vaccins vont commencer à circuler", a déclaré Mitchell. "Mais ce n'est pas comme si nous avions actuellement beaucoup d'installations de fabrication de vaccins dans des boules à mites."
Les sociétés pharmaceutiques ont avancé des arguments similaires dans les années 1990, lorsqu'elles se battaient pour maintenir les brevets sur les médicaments contre le SIDA qui étaient hors de portée des populations des pays en développement, a souligné Mukherjee. Aujourd'hui, il y a une industrie générique florissante parce que les dérogations ont forcé les entreprises à partager.
Les vaccins sont plus compliqués à fabriquer, mais c'est une raison de plus pour commencer le plus tôt possible, a-t-elle déclaré.
"C'est une question de volonté politique et d'argent."
Même si la plupart des vaccins COVID-19 ont été soutenus par des investissements publics massifs, les bénéfices ont enrichi une poignée d'entreprises et de particuliers, a déclaré Asia Russell, directrice exécutive de Health Gap. Pourtant, l'Ouganda, où elle vit, n'avait reçu que 100 000 doses début juin pour une population de plus de 47 millions de personnes.
"Ce que nous espérons, c'est que la renonciation, ainsi que le changement de pouvoir qui l'accompagne, entraînera davantage d'entreprises à la table avec plus d'offre", a déclaré Russell.
Le prochain défi
Les renonciations ne sont pas une affaire conclue, cependant. Ils doivent être négociés par l'intermédiaire de l'Organisation mondiale du commerce et de nombreux pays européens restent opposés. Même si elles sont accordées, toutes les dérogations permettront aux pays individuels d'obliger les fabricants de vaccins à licencier leur technologie à d'autres sociétés moyennant des frais.
La Fondation Gates et ses détracteurs s'accordent sur le besoin d'usines de fabrication de vaccins supplémentaires dans les pays en développement, en particulier en Afrique. Mundel a déclaré que la fondation étudie s'il serait possible de modifier une usine au Sénégal qui produit le vaccin contre la fièvre jaune et d'augmenter la capacité d'une installation sud-africaine sous contrat pour effectuer la dernière étape de la production du vaccin Johnson & Johnson - le remplissage des flacons et emballage.
Le personnel de la Fondation commence également à travailler avec les pays sur des systèmes de réglementation et de surveillance pour garantir des vaccins de haute qualité.
Cette capacité supplémentaire peut ne pas être disponible rapidement, mais pourrait être en place avant la prochaine pandémie, selon les militants.
D'autres secours à court terme arriveront à mesure que les principales sociétés de vaccins atteindront leur pic de production, ce qui, selon Mundel, se produira d'ici le deuxième trimestre de 2022. La plupart de ces sociétés, dont Moderna et Pfizer, ont désormais des contrats pour fournir des doses à COVAX. Le vaccin Novavax, qui a récemment rapporté des résultats stellaires, pourrait également être bientôt en production.
« À ce stade, il y aura littéralement des milliards de doses disponibles », a déclaré Mundel.
Les dons de vaccins provenant de pays riches avec des vaccins en réserve sont également susceptibles d'augmenter. Les 500 millions de doses promises par le président Biden seront achetées au prix coûtant auprès de Pfizer et distribuées principalement via COVAX.
Le prochain défi consistera à fournir ces vaccins à des personnes dans des pays qui n'ont peut-être jamais organisé de campagnes de vaccination à grande échelle pour les adultes.
"L'achat du vaccin n'est que la première étape", a déclaré Mitchell. « Le mettre dans les bras des gens est la partie vraiment difficile. »
Maintenant que la frénésie de vaccination initiale dans le monde occidental diminue, le sort des personnes ailleurs retient davantage l'attention des pays riches, qui ont intensifié leurs engagements financiers envers COVAX. L'une de leurs inquiétudes n'est pas la moindre : tant que le virus prospère dans n'importe quelle partie du globe, il crée des opportunités pour que de nouvelles variantes plus méchantes évoluent.
Alors que COVAX n'a pas répondu aux attentes, Mitchell a déclaré qu'elle était convaincue que la situation serait bien pire sans elle.
« Est-ce que l'un d'entre nous est satisfait de notre façon de faire ? Non", a-t-elle dit. « Une partie de moi pense que dans le domaine de la santé mondiale, nous devrions avoir honte de la tête. »
Les défenseurs espèrent que la concession tardive de la Fondation Gates sur les dérogations aux brevets pourrait signaler un changement de philosophie.
Mundel, un ancien cadre de l'industrie pharmaceutique, donne l'impression que c'est un long shot.
"Dans l'ensemble, nous restons convaincus que (la protection de la propriété intellectuelle) a été une source majeure d'innovations en santé publique, ainsi qu'en termes d'incitation des personnes à investir à risque", a-t-il déclaré. "Je ne pense donc pas que cette position ait changé du tout."
