Sadoff et al. dans leur article décrivant l'essai ENSEMBLE (numéro du 10 juin)1, rapportent qu'il n'y avait aucune preuve d'efficacité décroissante parmi les quelque 3000 participants qui ont été suivis pendant 11 semaines ou parmi les 1000 participants qui ont été suivis pendant 15 semaines. Cette déclaration est vraie, mais leur déclaration selon laquelle « les données ne suggèrent pas un déclin de la protection » est trompeuse. Comme le montre la figure 2 de l'article, aucun cas modéré à grave-critique de maladie à coronavirus 2019 (Covid-19) n'a été noté dans le groupe placebo au-delà de 91 jours après l'administration (figure 2A), et aucun autre cas grave-critique ne s'est produit après jour 84 dans le groupe placebo jusqu'à la fin de la période de suivi publiée (jour 126) (Fig. 2B). Cela indique qu'il y avait apparemment peu de risque d'exposition dans les zones d'étude au-delà de ces moments, et sans exposition suffisante au coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2), la diminution de l'immunité ne peut pas être détectée cliniquement. Davantage de données sont nécessaires pour évaluer de manière fiable la durée de protection après une dose unique du vaccin Ad26.COV2.S.
Ulrich Heininger, M.D. Hôpital universitaire pour enfants de Bâle, Bâle, Suisse [email protected]
Le Dr Heininger déclare avoir reçu des frais de conférence de Pfizer, en Allemagne, sans rapport avec Covid-19, et être membre du comité de surveillance des métadonnées et de la sécurité de la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, qui évalue la sécurité dans les études sur les vaccins, y compris les études de vaccins contre le Covid-19. Aucun autre conflit d'intérêts potentiel lié à cette lettre n'a été signalé.
Cette lettre a été publiée le 9 juin 2021 sur NEJM.org.
1 référence
- 1. Sadoff J, Gray G, Vandebosch A, et al. Innocuité et efficacité du vaccin à dose unique Ad26.COV2.S contre le Covid-19. N Engl J Med 2021;384 :2187-2201.
Réponse
Les auteurs répondent : Nous aimerions clarifier la phrase : « Aucune preuve d'efficacité décroissante n'a été notée parmi les quelque 3000 participants qui ont été suivis pendant 11 semaines ou parmi les 1000 participants qui ont été suivis pendant 15 semaines… » Cela visait à contextualiser le fait que l'efficacité du vaccin au fil du temps était principalement due à de plus petits groupes de participants qui ont été suivis pendant de longues périodes (environ 3000 participants pendant 11 semaines et 1000 participants pendant 15 semaines), chez qui aucune preuve de diminution de l'efficacité n'a été observée. jusqu'au jour 91. Tous les cas modérés à sévères-critiques confirmés au niveau central de Covid-19 se sont produits jusqu'au jour 91, comme indiqué. Dans une analyse dans laquelle les cas confirmés de toute source ont été inclus, les cas sont survenus jusqu'au jour 105 (données au dossier).
La figure S4A de l'annexe supplémentaire de notre article, qui a été générée à l'aide de la méthode de Gilbert,1 montre l'efficacité projetée du vaccin au fil du temps contre une maladie critique modérée à grave et reflète l'incertitude de l'estimation au-delà du jour 56 sur la base de la largeur des intervalles de confiance. L'absence de cas observés au-delà du jour 91 se reflète également, étant donné que la courbe s'arrête après environ le jour 91, illustrant ainsi les limites des données. Nous convenons que des données supplémentaires et à plus long terme sont nécessaires pour évaluer la durabilité de la protection, et de telles analyses sont prévues pour l'essai ENSEMBLE (numéro ClinicalTrials.gov, NCT04505722).
An Vandebosch, Ph.D.Janssen Recherche et Développement, Beerse, Belgique
Jerald Sadoff, M.D.Macaya Douoguih, M.D. M.P.H.Janssen Vaccins et prévention, Leyde, Pays-Bas [email protected]
Depuis la publication de leur article, les auteurs ne signalent plus aucun conflit d'intérêt potentiel.
Cette lettre a été publiée le 9 juin 2021 sur NEJM.org.
1 référence
- 1. Gilbert PB, Wei LJ, Kosorok MR, Clemens JD. Inférences simultanées sur le contraste de deux fonctions de risque avec des observations censurées. Biométrie 2002;58 :773-780.
