Cette interview est la première d'une série de conversations que MarketWatch mènera avec certaines des principales voix aux États-Unis sur la pandémie COVID-19

Le 20 janvier, neuf jours seulement après que les autorités sanitaires chinoises ont publié la séquence ADN d'un nouveau coronavirus qui avait rendu malade des dizaines de personnes en Chine, le Dr Michael Osterholm, épidémiologiste à l'Université du Minnesota, a écrit dans un e-mail: «Je ' Je suis certain que cela causera notre prochaine pandémie.

Dr Osterholm: les Américains vivront avec le coronavirus pendant des décennies

Le lendemain, les Centers for Disease Control and Prevention ont confirmé le premier cas américain d'une personne infectée par ce qui est devenu connu sous le nom de COVID-19. Depuis lors, alors que les épidémies s'intensifiaient et que le virus se propageait en Europe, puis aux Amériques, Osterholm, un expert de la grippe avec une expérience de travail au CDC et qui dirige le Center for Infectious Disease Research and Policy, est devenu l'une des principales voix du pays sur la pandémie, qui pèse sur tout, des masques à la recherche des contacts.

Le point de vue d’Osterholm donne à réfléchir. L'homme de 67 ans s'attend à ce que le nouveau coronavirus soit présent pour le reste de sa vie. Il ne croit pas que la théorie des vagues (une première vague, une accalmie, suivie d’autres vagues) s’appliquera à cette pandémie. «Ce n’est pas ce qui se passe ici», a-t-il déclaré à MarketWatch dans une interview.

MarketWatch: L’une des choses qui m’intéresse beaucoup est le discours et l’espoir autour d’un vaccin. Pensez-vous que nous avons des idées fausses sur ce que cela signifie lorsque nous avons un vaccin?

Michael Osterholm: Tout le monde considère le vaccin comme un interrupteur: allumé ou éteint. Et je le considère comme un rhéostat, cela va prendre beaucoup de temps, de l'allumer de sa position la plus sombre à une position la plus claire. Si vous prévoyez un interrupteur, vous serez préoccupé, confus et, dans certains cas, très déçu de ce à quoi cela pourrait ressembler au cours de ces premiers jours ou mois avec un vaccin.

MarketWatch: J'ai vu un article dans The Atlantic cette semaine et j'ai trouvé qu'ils le positionnaient bien. Ils l'ont décrit comme le début de la fin.

Osterholm: Ce ne sera pas le cas. Nous aurons affaire à ce virus pour toujours. Les vaccins efficaces et sûrs et, espérons-le, ceux qui ont une certaine durabilité seront des outils très importants, voire essentiels, pour le combattre. Mais le monde entier va vivre le COVID-19 jusqu'à la fin des temps. Nous n'allons pas vacciner notre issue à plus de huit milliards de personnes dans le monde en ce moment. Et si nous n'obtenons pas une immunité durable, nous envisageons potentiellement une revaccination de routine, si nous pouvons le faire. Nous devons vraiment nous attaquer à vivre avec ce virus, au moins toute ma vie, et en même temps, cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas faire grand-chose à ce sujet.

MarketWatch: Pensez-vous que nous allons voir certains de ces vaccins échouer dans les études cliniques?

Osterholm: L'un des défis que nous avons est: qu'entend-on par échec? Quelle est la définition? Certaines personnes pensent actuellement que tout vaccin qui ne ressemble pas au vaccin contre la rougeole va être un défi, ce qui signifie qu’elles doivent travailler de 93% à 98% du temps. Je ne pense pas que ce soit le cas avec ce vaccin. Cela ne veut pas dire qu’il n’y aura pas de vaccin efficace à 50%, 60% ou 70%.

Nous devons continuer à surveiller les signaux de sécurité. Nous devons nous assurer qu'avec le temps, nous pouvons assurer au public avec des données ouvertes et transparentes que: C'est ce à quoi vous pouvez vous attendre en termes de réactions, c'est ce qui pourrait avoir des complications à long terme.

MarketWatch: En ce qui concerne la façon dont les informations médicales sont diffusées, il y a eu beaucoup de changements. Vous avez effectué un examen par les pairs et travaillé avec des revues. Pensez-vous que certains de ces écrits scientifiques préliminaires sont communiqués au public trop tôt?

Osterholm: Oh, absolument. Nous buvons actuellement à une lance d'incendie en termes de nouvelles informations. Vous pouvez faire valoir que l’argument est important, car nous sommes en mesure d’apprendre des choses qui pourraient avoir un impact très réel sur les résultats pour les patients et, par conséquent, il est essentiel de diffuser les données. Mais il y a aussi un inconvénient à cela, car cela entraîne une quantité croissante d'informations marginales, voire potentiellement erronées.

MarketWatch: Pensez-vous que nous allons voir différentes vagues d'épidémies aux États-Unis?

Osterholm: Non non. Ce ne sont pas des vagues. Nous n’avons jamais eu de pandémie due au coronavirus auparavant. Nous avons eu des pandémies de grippe. Avec une pandémie de grippe, vous obtenez de vraies vagues, ce qui signifie que vous obtenez un premier grand pic de cas, puis les chiffres diminuent considérablement sans aucune intervention humaine. Ce n’est rien que nous faisons. Nous n'avons jamais compris pourquoi cela se produit, puis quelques mois plus tard, vous obtenez une deuxième vague. À ce stade, ce n’est pas ce qui se passe ici.

C'est comme un feu de forêt, à toute vapeur. Et partout où il y a du bois humain à brûler, il le fera. Ce que nous voyons, cependant, ce sont ces pics dans les cas où les stratégies d’atténuation humaine ont pris fin ou où ils ne les respectent pas ... Ce n’est qu’une pression constante qui se produit.

MarketWatch: Et l'atténuation humaine [like mask wearing or social distancing] refuse?

Osterholm: Droite. Et tout le monde s’y attend. Prenons l'exemple de Hong Kong, qui fait un excellent suivi de santé publique, et pourtant ils ont toujours un problème. Pensez à cela comme à un grand feu de forêt. Si vous êtes sur le chemin, vous allez vous brûler. Le mieux que nous puissions faire est d'essayer d'en faire le plus possible. Mais même en sachant cela, si vous le supprimez simplement, il reviendra. Les braises sont toujours là parce que nous ne les éteignons jamais vraiment.

MarketWatch: Selon vous, quel a été le plus gros échec de la réponse américaine?

Osterholm: Nous avons échoué parce que nous avons déclaré la victoire sur le virus alors que nous n’avions rien à faire. Ce virus était sur le point de se transmettre dans nos communautés, et nous pensions avoir fait assez pour le réduire. C’est comme une équipe de pompiers. «Je n’ai éteint que la moitié du feu de forêt, mais vous savez, j’en ai éteint la moitié, alors nous avons terminé.» Et puis regardez ce qui s'est passé. Il a brûlé plus d'acres depuis que nous avons abandonné qu'avant d'abandonner.

MarketWatch: Quel a été ce moment où vous avez réalisé la gravité de ce virus?

Osterholm: Je pouvais juste le dire sur la base de toutes les données dont nous disposions, et c'était l'un de ces moments «oh mon Dieu». Personne ne savait avec certitude comment un coronavirus allait agir et, malheureusement, il accomplit tous mes pires cauchemars. Un défi qui n'a pas encore été vraiment compris est le type d'immunité durable que nous obtenons contre l'infection et le vaccin. Nous faisons actuellement des hypothèses qui dureront. Si ce n’est pas le cas, cela complique vraiment les choses. Si vous avez un risque double, triple et quadruple avec ce virus, ce n’est pas une belle image.

MarketWatch: Allons-nous nous rapprocher de [herd immunity] par un vaccin? Ou le but est-il de protéger le plus de personnes possible?

Osterholm: Encore une fois, cela revient à la question que nous venons de discuter: existe-t-il une immunité durable? Parce que l'immunité collective est basée sur le concept qu'une fois que vous avez l'immunité, elle demeure. L'un de nos objectifs a été de reporter le plus de cas possible jusqu'à ce que le vaccin soit disponible et de l'utiliser comme moyen de protéger 50 à 70% de la population. Mais nous ne savons pas ce que l’immunité signifie pour les maladies naturelles ou les vaccins. L'immunité collective est toujours, à certains égards, cet état théorique auquel il faut parvenir, mais nous ne sommes pas sûrs de le faire un jour.

Ce Q&R a été édité pour plus de clarté et de longueur.