Cette triple crise a révélé plusieurs problèmes avec la façon dont nous faisons le capitalisme, qui doivent tous être résolus en même temps que nous traitons l’urgence sanitaire immédiate. Sinon, nous résoudrons simplement les problèmes au même endroit tout en en créant de nouveaux ailleurs. C’est ce qui s’est produit avec la crise financière de 2008. Les décideurs ont inondé le monde de liquidités sans les orienter vers de bonnes opportunités d’investissement. En conséquence, l’argent s’est retrouvé dans un secteur financier qui était (et reste) impropre à l’usage.

Le capitalisme fait face à au moins trois crises majeures. Une crise sanitaire provoquée par une pandémie a rapidement déclenché une crise économique aux conséquences encore inconnues pour la stabilité financière, et tout cela se déroule dans le contexte d’une crise climatique qui ne peut être résolue par le « statu quo ». Il y a encore deux mois à peine, les médias diffusaient des images effrayantes de pompiers débordés, pas de prestataires de soins de santé débordés.

Que peut nous dire COVID-19 sur le capitalisme ?

La crise du COVID-19 révèle encore plus de défauts dans nos structures économiques, notamment la précarité croissante du travail, en raison de la montée de l’économie des concerts et de la détérioration du pouvoir de négociation des travailleurs depuis des décennies. Le télétravail n’est tout simplement pas une option pour la plupart des travailleurs, et bien que les gouvernements accordent une certaine assistance aux travailleurs ayant des contrats réguliers, les travailleurs indépendants peuvent se retrouver laissés au sec.

Pire encore, les gouvernements accordent désormais des prêts aux entreprises à un moment où la dette privée est déjà historiquement élevée. Aux États-Unis, la dette totale des ménages juste avant la crise actuelle était de 14,15 billions de dollars, soit 1,5 billion de dollars de plus qu’en 2008 (en termes nominaux). Et pour ne pas oublier, c’est la dette privée élevée qui a provoqué la crise financière mondiale.

Malheureusement, au cours de la dernière décennie, de nombreux pays ont poursuivi l’austérité, comme si la dette publique était le problème. Le résultat a été d’éroder les institutions du secteur public dont nous avons besoin pour surmonter des crises comme la pandémie de coronavirus. Depuis 2015, le Royaume-Uni a réduit les budgets de santé publique de 1 milliard de livres sterling (1,2 milliard de dollars), augmentant la charge des médecins en formation (dont beaucoup ont quitté le National Health Service) et réduisant les investissements à long terme nécessaires pour veiller à ce que les patients soient traités dans des établissements sûrs, à jour et dotés d’un personnel complet. Aux États-Unis – qui n’ont jamais eu de système de santé publique correctement financé – l’administration Trump a constamment cherché à réduire le financement et la capacité des Centers for Disease Control and Prevention, entre autres institutions essentielles.

En plus de ces blessures auto-infligées, un secteur des entreprises trop « financiarisé » a siphonné la valeur de l’économie en récompensant les actionnaires par le biais de programmes de rachat d’actions, plutôt que de soutenir la croissance à long terme en investissant dans la recherche et le développement, les salaires, et la formation des travailleurs. En conséquence, les ménages n’ont plus de coussins financiers, ce qui rend plus difficile l’achat de biens de base comme le logement et l’éducation.

La mauvaise nouvelle est que la crise du COVID-19 exacerbe tous ces problèmes. La bonne nouvelle est que nous pouvons utiliser l’état d’urgence actuel pour commencer à construire une économie plus inclusive et durable. Il ne s’agit pas de retarder ou de bloquer le soutien du gouvernement, mais de le structurer correctement. Nous devons éviter les erreurs de l’après-2008, lorsque les plans de sauvetage ont permis aux entreprises de récolter des bénéfices encore plus élevés une fois la crise terminée, mais n’ont pas jeté les bases d’une reprise robuste et inclusive.

Cette fois, les mesures de sauvetage doivent absolument être assorties de conditions. Maintenant que l’État est revenu à jouer un rôle de premier plan, il doit être considéré comme le héros plutôt que comme un patsy naïf. Cela signifie fournir des solutions immédiates, mais les concevoir de manière à servir l’intérêt public à long terme.

Par exemple, des conditionnalités peuvent être mises en place pour le soutien gouvernemental aux entreprises. Les entreprises bénéficiant de plans de sauvetage devraient être invitées à conserver leurs travailleurs et à s’assurer qu’une fois la crise terminée, elles investiront dans la formation des travailleurs et l’amélioration des conditions de travail. Mieux encore, comme au Danemark, le gouvernement devrait aider les entreprises à continuer de payer les salaires même lorsque les travailleurs ne travaillent pas – en aidant simultanément les ménages à conserver leurs revenus, en empêchant le virus de se propager et en facilitant la reprise de la production par les entreprises une fois la crise terminée. plus de.

En outre, les plans de sauvetage devraient être conçus pour orienter les grandes entreprises afin de récompenser la création de valeur plutôt que l’extraction de valeur, en empêchant les rachats d’actions et en encourageant l’investissement dans une croissance durable et une empreinte carbone réduite. Après avoir déclaré l’année dernière qu’elle adoptera un modèle de valeur pour les parties prenantes, c’est l’occasion pour la Business Roundtable de soutenir ses paroles par des actions. Si l’Amérique des entreprises traîne toujours ses pieds maintenant, nous devrions appeler son bluff.

En ce qui concerne les ménages, les gouvernements devraient regarder au-delà des prêts à la possibilité d’allégement de la dette, en particulier compte tenu des niveaux élevés actuels de dette privée. À tout le moins, les paiements des créanciers devraient être gelés jusqu’à ce que la crise économique immédiate soit résolue et que les injections directes de liquidités soient utilisées pour les ménages qui en ont le plus besoin.

Et les États-Unis devraient offrir des garanties gouvernementales pour payer 80 à 100% de la masse salariale des entreprises en difficulté, comme l’ont fait le Royaume-Uni et de nombreux pays de l’Union européenne et d’Asie.

Il est également temps de repenser les partenariats public-privé. Trop souvent, ces dispositions sont moins symbiotiques que parasitaires. L’effort pour développer un vaccin COVID-19 pourrait devenir une autre relation à sens unique dans laquelle les sociétés récoltent des profits massifs en revendant au public un produit né de la recherche financée par les contribuables. En effet, malgré les importants investissements publics des contribuables américains dans le développement de vaccins, le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux, Alex Azar, a récemment concédé que les nouveaux traitements ou vaccins COVID-19 pourraient ne pas être abordables pour tous les Américains.

Nous avons désespérément besoin d’États entrepreneuriaux qui investiront davantage dans l’innovation – de l’intelligence artificielle à la santé publique en passant par les énergies renouvelables. Mais comme nous le rappelle cette crise, nous avons également besoin d’États qui savent négocier, pour que les bénéfices de l’investissement public reviennent au public.

Un virus mortel a révélé des faiblesses majeures au sein des économies capitalistes occidentales. Maintenant que les gouvernements sont sur le pied de guerre, nous avons la possibilité de réparer le système. Si nous ne le faisons pas, nous n’aurons aucune chance contre la troisième crise majeure – une planète de plus en plus inhabitable – et toutes les crises plus petites qui l’accompagneront dans les années et les décennies à venir.

Licence et republication

Les articles du Forum économique mondial peuvent être republiés conformément à nos conditions d’utilisation.

Écrit par

Mariana Mazzucato, professeur d’économie de l’innovation et de la valeur publique; Fondateur et directeur, Institute for Innovation and Public Purpose, University College London (UCL)

Cet article est publié en collaboration avec Project Syndicate.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur seul et non du Forum économique mondial.