Avant de devenir président, Joe Biden s'est engagé à bouleverser l'approche du gouvernement américain à l'égard de l'industrie pharmaceutique en soutenant une décision visant à mettre fin aux droits des entreprises de faire valoir leur propriété intellectuelle sur les vaccins Covid.
«C'est la seule chose humaine à faire au monde», a-t-il déclaré lors d'un événement de campagne en juillet 2020.
Mais jusqu'au moment où la décision a été annoncée cette semaine, de nombreux membres du gouvernement et de l'industrie doutaient que le président américain tienne sa promesse électorale. Non seulement plusieurs membres de haut rang de son administration avaient des doutes, mais peu de dirigeants du secteur pharmaceutique pensaient qu’un gouvernement américain prendrait vraiment position avec autant de véhémence contre le puissant lobby de l’industrie.
«Personne ne pensait vraiment que Biden allait s'attaquer au lobby pharmaceutique, [they thought] qu'il aurait trop peur », a déclaré Brandon Barford, partenaire du cabinet de conseil Beacon Policy Advisers basé à Washington. «Mais avant la crise financière [of 2008], tout le monde pensait que le secteur des services financiers était intouchable, puis cela a changé. Cette semaine a montré que les sociétés pharmaceutiques sont les nouvelles banques. »
Lorsque l'Inde et l'Afrique du Sud ont contacté pour la première fois l'Organisation mondiale du commerce en octobre de l'année dernière avec une proposition de suspension des droits de propriété intellectuelle pour tous les médicaments et technologies liés à Covid, elle a été rapidement rejetée. Non seulement les États-Unis et l'UE se sont opposés à la renonciation à l'accord de propriété intellectuelle de Trips pour les médicaments Covid, mais ils ont bloqué toute discussion à ce sujet.
Les commentaires de Biden sur la campagne électorale ont ouvert la possibilité d’un changement de la politique américaine. Cependant, même lorsque Katherine Tai, la principale ambassadrice commerciale des États-Unis, a entamé une consultation multi-départementale sur la question le mois dernier, la plupart des responsables pensaient que les États-Unis maintiendraient la position adoptée par l'administration de Donald Trump.
"Il y a des pressions pour faire cela de la part des membres démocrates du Congrès", a déclaré le mois dernier un lobbyiste principal de l'industrie pharmaceutique au Financial Times. «Mais la Maison Blanche ne soutiendra jamais cela.»
[Katherine Tai] n'est pas une personne que vous voudriez à votre partie de poker, car elle va vous botter le cul. Elle a le meilleur visage de poker
Au cours des trois semaines suivantes, Tai a rencontré des personnes intéressées par la question, des dirigeants syndicaux aux dirigeants des fabricants de vaccins. Beaucoup de ceux qui ont assisté à ces réunions ont dit qu'il était difficile de dire ce que Tai prévoyait, mais les gens des deux côtés du débat se sont éloignés des pourparlers en croyant qu'elle soutenait leurs arguments.
Asia Russell a participé à une réunion virtuelle avec Tai le 13 avril en sa qualité de directrice exécutive de Health Gap, une organisation dédiée à l'amélioration de l'accès aux médicaments anti-VIH dans le monde.
«Je ne pense pas qu'elle avait pris sa décision lorsqu'elle nous a rencontrés», a déclaré Russell, un militant éminent pour la renonciation. «Mais elle nous a dit que la réponse du gouvernement à la crise de Covid ne pouvait pas être comme d'habitude, ce que nous avons trouvé très encourageant.»
Deux semaines plus tard, Tai a tenu des réunions virtuelles avec les cadres supérieurs de chacune des entreprises qui ont fait autoriser les vaccins Covid aux États-Unis ou sont sur le point de le faire : Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson, Novavax et AstraZeneca.
Ils lui ont dit que soutenir une dérogation Trips compromettrait le déploiement de vaccins aux États-Unis en augmentant la concurrence pour les rares fournitures de fabrication de vaccins, tout en permettant également à la Russie et à la Chine d'accéder aux percées technologiques américaines. «Nous avons présenté un argumentaire fort et elle semblait vraiment écouter», a déclaré une personnalité de l'industrie pharmaceutique impliquée dans les discussions.
Ceux qui ont traité Tai disent que son impénétrabilité est l'un de ses plus grands atouts. "[Tai] Ce n’est pas une personne que vous voudriez à votre partie de poker, car elle va vous botter le cul », a déclaré une personne qui a participé aux consultations. "Elle a le meilleur visage de poker."
conseillé
Pendant ce temps, des membres de haut rang de l'administration Biden ont exprimé leurs inquiétudes quant au soutien d'une dérogation. Gina Raimondo, la secrétaire au commerce, a été la plus directe, selon plusieurs personnes impliquées dans les discussions, l’Office américain des brevets et des marques de son département étant particulièrement préoccupé par l’effet à long terme sur les droits de propriété intellectuelle américains.
Plusieurs personnes ont également déclaré que David Kessler, le chef de l'opération Warp Speed, le programme gouvernemental qui a aidé à développer les vaccins, était contre la dérogation. Une personne impliquée dans les consultations a déclaré que Kessler l'avait décrit comme le «troisième rail» de l'industrie pharmaceutique - si chargé qu'il ne fallait pas y toucher. Un porte-parole de Kessler n'a pas répondu à une demande de commentaire.
L’une des personnalités les plus en vue à s’inquiéter était Anthony Fauci, le conseiller médical en chef du président et l’un des experts en santé publique les plus connus des États-Unis. Juste deux jours avant l'annonce de la décision, Fauci a déclaré au Financial Times qu'il était «agnostique» sur la question, mais craignait que cela ne finisse par entraîner les États-Unis dans de longs litiges avec les sociétés pharmaceutiques.
Les commentaires de Fauci ont déclenché une réaction violente de la part des militants progressistes, qui ont accusé l’administration de s’être inclinée devant le lobby pharmaceutique.
Mais les gens au sein de l’administration disent que la colère des progressistes n’est pas ce qui a gagné la journée.
Au lieu de cela, Tai et Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale, ont tous deux fait valoir qu'il s'agissait d'un moyen à faible risque d'assurer une victoire diplomatique à l'administration Biden, qui avait été critiquée pour ne pas avoir exporté plus de vaccins et ne pas avoir répondu assez rapidement au déroulement. Crise de Covid en Inde. Les litiges étaient une menace lointaine étant donné le temps que prendraient les négociations de l'OMC et pourraient ne pas avoir lieu du tout si d'autres, y compris le Royaume-Uni et l'UE, continuaient de s'opposer à cette décision.
Il y a maintenant un large consensus au sein du parti démocrate sur le fait que quelque chose doit être fait au sujet des prix des médicaments. Ce que le président vient de faire, c'est montrer que cela peut être fait
Un jour après que Fauci a fait ses commentaires, Tai a présenté sa conclusion à Biden lors d'une réunion dans le bureau ovale. Étaient également présents Ron Klain, le chef de cabinet du président, Bruce Reed, son adjoint, Sullivan et Jeff Zients, le chef du groupe de travail Covid de la Maison Blanche. Aucun des opposants de premier plan à l'idée n'y a assisté; Raimondo était dans le Connecticut à l'époque, selon son département.
Le président et ses conseillers ont été particulièrement convaincus par les raisons diplomatiques de soutenir une dérogation, ont déclaré les personnes informées de la réunion. "Ce n'est pas la mesure pour mettre fin à la pandémie", a déclaré une personne au sein de l'administration. «Mais cela a du sens sur le plan politique.»
Les militants pour la dérogation disent qu'ils vont maintenant surveiller les discussions à l'OMC pour s'assurer qu'elles ne sont pas entraînées au point où cela cesse d'être utile. Angela Merkel, la chancelière allemande, s’est déjà déclarée opposée à cette mesure.
Mais ceux à Washington disent que quel que soit le résultat des négociations de l'OMC, l'industrie pharmaceutique américaine a perdu son éclat d'intouchabilité. Cela pourrait avoir des conséquences majeures sur les futurs débats politiques, tels que la manière de réduire les coûts des médicaments aux États-Unis, car les protections par brevet sont le fondement qui permet aux sociétés pharmaceutiques de facturer des prix élevés pendant une période donnée sans craindre la concurrence de concurrents génériques moins chers.
"Il y a maintenant un large consensus au sein du parti démocrate sur le fait que quelque chose doit être fait au sujet des prix des médicaments", a déclaré Barford. «Ce que le président vient de faire, c'est montrer que cela peut être fait.»
Mise à jour commerciale sur le coronavirus
Inscrivez-vous ici
