Les personnes désespérées pour un remède contre le coronavirus pourraient ne pas vouloir prendre le premier vaccin qui se présentera si un meilleur est susceptible de se présenter plus tard.

C'est une interprétation d'une doctrine médicale vieille de 60 ans qui peut être aussi pertinente que jamais, étant donné la pression de l'administration Trump pour précipiter un vaccin avant la fin de l'année.

Devriez-vous obtenir le premier vaccin contre le coronavirus disponible ? Une doctrine scientifique vieille de 60 ans peut avoir la réponse

La doctrine du péché antigénique originel, également connu sous le nom d'effet Hoskins, soutient que les anticorps générés par la souche de grippe qu'une personne rencontre pour la première fois restent dans le corps pour la vie et affectent la façon dont le corps répond aux infections et aux vaccinations futures.

Le Dr Jay Levy, professeur de médecine à l'UCSF, a déclaré que la doctrine suggère qu'une personne inoculée avec un vaccin contre le COVID-19 pourrait développer une mémoire immunologique de ce vaccin spécifique, ce qui l'empêcherait de bénéficier de vaccins plus puissants produits plus tard. .

"Le concept est que si vous recevez, par hasard, un vaccin moins efficace, puis que vous en recevez un plus fort, votre corps pourrait ne pas répondre au vaccin fort ... parce que le système immunitaire pense qu'il reçoit le même vaccin et cela n'améliorera pas la réponse ", a déclaré Levy, spécialiste en immunologie et en virologie. "Le message est donc vraiment que nous ne voulons pas nous précipiter là-dedans. Nous avons besoin du vaccin, mais nous voulons nous assurer que nous avons un vaccin aussi bon que possible. "

Tous les spécialistes des maladies infectieuses ne sont pas d'accord avec ce concept - et même si c'était le cas, il y a de nombreuses mises en garde - mais les experts disent que c'est quelque chose qui devrait être pris en compte dans la course mondiale effrénée pour sortir un médicament qui arrêtera la pandémie.

Des scientifiques et des professionnels de la santé à travers le pays se sont déclarés préoccupés par les récentes déclarations du président Trump sur la rapidité avec laquelle il s'attend à ce qu'un vaccin COVID-19 soit produit. La plupart des experts ne croient pas qu'un calendrier ambitieux donne suffisamment de temps pour terminer les essais de médicaments, certifier qu'un vaccin est sûr et efficace, produire des millions de doses, le transporter à travers le pays et le distribuer à tout le monde cette année.

Mais une préoccupation encore plus grande est que des étapes importantes pourraient être sautées afin de produire un vaccin contre le coronavirus aussi rapidement que le président le souhaite, ce qui pourrait conduire à un produit défectueux. Si, dans ce cas, l'interprétation de Levy de la Doctrine du péché antigénique originel est vraie, cela signifierait que des millions de personnes pourraient être inoculées avec un vaccin de qualité inférieure et en subir les conséquences.

Robert Siegel, spécialiste des maladies infectieuses à l'Université de Stanford, a déclaré que la doctrine est un concept fascinant, mais qu'elle ne traite pas des coronavirus et est plus nuancée que de simplement dire que les personnes touchées par la pandémie sont contraintes de ne prendre qu'un seul vaccin.

"Je suis beaucoup plus préoccupé par la sortie d'un vaccin mal testé qui n'est pas sûr et / ou efficace", a déclaré Siegel. "Je crains également qu’un vaccin diffusé prématurément n'entrave la capacité de faire des tests appropriés sur ce vaccin ou sur d’autres vaccins candidats potentiels."

L'article original sur la doctrine du péché antigénique original a été publié par le Dr Thomas Francis dans l'édition du 15 décembre 1960 des Actes de l'American Philosophical Society.

Le concept, nommé pour la première fois par Francis dans les années 1950 et plus tard surnommé "la première grippe est éternelle", décrivait comment l'empreinte faite par ce premier virus "régit la réponse des anticorps aux vaccinations avec d'autres souches". Le papier dit que les anticorps de cette première souche sont amplifiés, ou renforcés, par chaque exposition ultérieure à la grippe.

En un mot, cela signifie que les médecins peuvent tester le sang des gens et déterminer quelle souche de grippe était présente quand ils étaient enfants. Cela suggère également que les injections de rappel pour cette souche peuvent fournir une protection utile contre d'autres souches similaires.

Si, cependant, une nouvelle souche de grippe différente de l'original est rencontrée plus tard dans la vie, la mémoire cellulaire établie dans cette première infection aurait tendance à retarder ou à atténuer l'efficacité de la réponse immunitaire, selon la doctrine.

Un article de 2017 publié dans le Journal of Infectious Diseases a cité des études aux États-Unis et au Canada qui indiquaient "qu'une vaccination antérieure contre la grippe peut, dans certaines situations, entraîner une augmentation réelle de la sensibilité à l'infection".

Siegel a déclaré que ce phénomène avait été observé dans le virus tropical transmis par les moustiques appelé fièvre dengue, qui a quatre sérotypes, ou souches, ou cinq si vous comptez le virus Zika.

"Dans ce cas, une infection secondaire avec une souche différente interfère non seulement avec la réponse immunitaire appropriée, mais elle provoque en fait une réaction détraquée et aggrave la maladie clinique que si la personne n'avait jamais été exposée à la dengue", a déclaré Siegel, décrivant ce qu'il a appelé "amélioration dépendante des anticorps".

Le concept du péché antigénique est toujours débattu six décennies après que François l'ait proposé. Le document de 2017 a déclaré que "la doctrine est toujours invoquée pour expliquer des observations qui peuvent mais souvent ne pas se rapporter à sa description originale, telles que des réductions de la réponse aux antigènes" dans les vaccins contre la grippe.

Et la question reste ouverte de savoir si la doctrine s'applique au SRAS-CoV-2, le coronavirus spécifique qui cause le COVID-19, a déclaré Siegel. Pour tout ce que tout le monde sait, a-t-il dit, la prise de deux vaccins différents pourrait entraîner une protection croisée contre différentes souches, ce qui serait une bonne chose.

Le premier vaccin contre le zona, une infection cutanée douloureuse causée par le même virus qui cause la varicelle, a été amélioré par la suite et aucun effet indésirable n'a été signalé chez les personnes qui ont pris les deux versions.

Mais il est possible qu’un vaccin contre le coronavirus mal testé puisse interagir avec une souche différente qui circule toujours dans la population et entraver la capacité du corps à fabriquer des anticorps neutralisants puissants. Cela pourrait potentiellement laisser les gens sans protection ou même aggraver la maladie, a déclaré Siegel.

"En théorie, cela pourrait se produire s'il y avait deux vaccins visant la même protéine de deux souches différentes du virus", a déclaré Siegel. Mais "dans un vaccin correctement testé, cette éventualité serait détectée avant que le vaccin ne soit homologué."

De mauvais résultats comme celui-là sont peu probables, a-t-il déclaré, mais "nous devons obtenir les données réelles pour déterminer laquelle de ces possibilités est correcte."

La course à la guérison aux États-Unis est en grande partie menée par l'opération Warp Speed, conçue par l'administration Trump pour réduire la bureaucratie et accélérer le processus d'approbation.

Les sociétés pharmaceutiques en tête de la course - Pfizer, Moderna, AstraZeneca et Johnson & Johnson - se sont engagées à ne pas demander l’approbation du gouvernement pour tout vaccin qui n’aurait pas prouvé son innocuité et son efficacité. Cela signifie le tester sur des personnes d'âges, de sexes et d'ethnies différents et sur différentes souches et lignées du virus pour voir s'il y a des effets secondaires, un processus que la plupart pensent ne sera pas terminé avant au moins le printemps.

Le péché antigénique d'origine peut ou non entrer en jeu, ont déclaré Siegel et Levy, mais la simple possibilité est une raison suffisante pour ne pas contourner la science et précipiter l'utilisation d'un vaccin contre le coronavirus non prouvé.

Courrielcom. Twitter: @pfimrite