Dans cette vidéo de Motley Fool Live, enregistré le 29 mars, Les contributeurs de Fool.com Brian Orelli et Keith Speights discutent Pfizer(NYSE: PFE) vont au-delà des vaccins vers des traitements potentiels pour le COVID-19. Le géant pharmaceutique se concentre sur une paire de médicaments candidats, PF-07304814 et PF-07321332, qui pourraient aider les patients à un stade précoce et avancé sur leur chemin vers la guérison.

Brian Orelli: Pfizer a commencé une étude de phase 1 de son inhibiteur de protéase, PF- (tout un tas de nombres longs), mais nous l'appellerons simplement «332» car c'est ce à quoi ils aboutissent. Pouvez-vous parler de ce qu'est une protéase, et alors pourquoi l'inhiber pourrait empêcher le coronavirus de se répliquer?

Au-delà d'un vaccin, Pfizer cherche à traiter le COVID-19

Keith Speights: Oui. Donc, protéase: c'est une enzyme. C'est un type spécial d'enzyme qui coupe d'autres enzymes, et c'est une étape critique nécessaire à la réplication virale. Dans le cas du SRAS-CoV-2, qui est le virus qui cause le COVID-19, il commence par une longue chaîne protéique appelée polypeptide, et qui a essentiellement plusieurs enzymes liées entre elles. Ce que fait l'enzyme protéase - c'est comme des ciseaux, elle coupe ces enzymes. S'il ne peut pas faire son travail, le virus ne peut pas se répliquer, et c'est donc ce que font ces inhibiteurs de protéase: ils se lient aux protéases, ils essaient de les empêcher de faire leur travail de coupe, séparant ces enzymes. Fondamentalement, ce faisant, il empêche le virus de se répliquer.

Ces inhibiteurs existent depuis un certain temps, depuis des décennies en fait. Ils sont utilisés depuis longtemps dans le traitement du VIH, dans le traitement du virus de l'hépatite C. Aujourd'hui, plus récemment, au cours des dernières années, des thérapies plus efficaces ont vu le jour et ont capturé davantage le marché du VIH et de l'hépatite C, mais elles sont toujours utilisées. Pfizer n'en est qu'à ses débuts avec le ciblage du COVID-19, mais nous savons que les inhibiteurs de protéase - dans le passé, en tout cas - ont été à la fois sûrs et efficaces, du moins dans le traitement d'autres virus. Je pense donc que c'est une voie prometteuse que Pfizer doit emprunter ici.

Orelli: Oui, bien sûr, chaque inhibiteur de protéase individuel fonctionne pour un virus spécifique -

Speights: Droite.

Orelli: Eh bien, définitivement, si nous inhibons la protéase, les médicaments de Pfizer [are] Aller au travail. La plus grande question est: Eh bien, peut-il inhiber, chez l'homme, la protéase?

Speights: Ouais, il n'y a aucune garantie que cela fonctionnera. Encore une fois, nous parlons d'une étude de phase 1. Il n'y a aucune garantie que cela fonctionnera. Il pourrait encore y avoir des problèmes de sécurité. Mais en tant que classe, cette classe de médicaments particulière a un assez bon bilan.

Orelli: Oui définitivement. Ensuite aussi l'inhibiteur de protéase, PF-, que nous appellerons celui-ci "814", qui est en phase 1b pour les patients hospitalisés. Ensuite, l'autre concerne les patients non hospitalisés. Des pensées sur lequel a de meilleures perspectives?

Speights: Je pense que c'est difficile à dire. Le candidat qui cible les patients hospitalisés atteints de COVID-19 est administré par voie intraveineuse, ce qui pourrait avoir tendance à être plus efficace - les médicaments IV. Cependant, il a un travail plus difficile à faire car il lutte contre le COVID-19 chez les patients qui sont déjà si malades qu'ils sont à l'hôpital, alors que les médicaments oraux ciblent les patients présentant une infection très précoce. Pour ce qui est de savoir lequel fonctionnera mieux à son utilisation prévue, je n'en ai aucune idée, nous verrons.

En termes de potentiel de marché, ce n'est que mon intuition, Brian, mais mon intuition est que Pfizer pourrait avoir de meilleures perspectives commerciales avec la thérapie intraveineuse. La raison pour laquelle est - encore une fois, je spécule juste ici, mais - la disponibilité généralisée des vaccins COVID pourrait inciter les gens à penser que ... disons que vous avez été vacciné, je viens de recevoir mon deuxième vaccin, et disons dans quelques semaines, je commence à avoir des symptômes qui pourraient être COVID, mais cela pourrait aussi être un rhume ou un rhume des foins ou quelque chose comme ça. Si j'ai déjà été vacciné, je serai plus susceptible de penser que c'est l'une des choses les plus courantes et non le COVID, et que je ne vais même pas me faire traiter, donc je ne serais jamais un candidat pour même obtenir le médicament oral parce que Je suppose que je vais bien.

Je pense qu'il y aura peut-être un plus grand potentiel de marché avec les médicaments intraveineux parce que les personnes qui tombent malades et sont hospitalisées, les médecins vont dire: «Nous avons cette thérapie intraveineuse qui, espérons-le, fonctionne pour Pfizer et nous serons plus susceptible de l’utiliser. " Je suppose que la thérapie IV pourrait avoir un plus grand potentiel de marché.

Orelli: Oui je suis d'accord. Je pense qu'ils peuvent aussi probablement facturer plus cher le médicament pour les patients hospitalisés parce que vous êtes près de mourir. Par conséquent, la valeur du médicament est beaucoup plus élevée que celle d'un médicament oral, qu'ils administrent à tout le monde. Beaucoup de ces gens vont s'améliorer d'eux-mêmes, de sorte que le prix qu'ils pourraient facturer pour cela est beaucoup plus bas.

Speights: Droite.

Cet article représente l'opinion de l'écrivain, qui peut être en désaccord avec la position de recommandation «officielle» d'un service de conseil haut de gamme Motley Fool. Nous sommes hétéroclites ! Remettre en question une thèse d'investissement - même l'une des nôtres - nous aide tous à réfléchir de manière critique à l'investissement et à prendre des décisions qui nous aident à devenir plus intelligents, plus heureux et plus riches.