La controverse sur l'origine du virus COVID-19 renouvelle l'attention sur la façon dont les risques et les avantages des expériences de modification des agents pathogènes sont pesés et gérés.

Pourquoi est-ce important : Une meilleure gouvernance des biorisques limiterait la menace d'une pandémie d'origine humaine – et pourrait aider à identifier l'origine des futures épidémies plus rapidement et avec beaucoup moins de controverse.

Le débat sur les fuites de laboratoire COVID intensifie l'examen minutieux des expériences sur les virus

Que ce passe-t-il : Il n'y a aucune preuve concluante pour soutenir l'idée que le SRAS-CoV-2 est issu d'un accident de laboratoire, mais la possibilité suscite un débat sur les risques de certaines recherches biologiques et de garde-fous pour la recherche sur le gain de fonction.

  • Dans certaines de ces recherches - mais pas toutes - les scientifiques améliorent les virus pour les rendre plus transmissibles ou plus mortels, arguant que cela peut fournir des informations sur le potentiel pandémique d'un agent pathogène
  • Mais la portée de la recherche sur le gain de fonction n'est pas clairement définie et peut englober un large éventail d'expériences.

Où il se trouve  : Le cadre actuel de surveillance aux États-Unis se limite à la recherche financée par le gouvernement fédéral et ne couvre pas le rôle de plus en plus important que joue le secteur privé, déclare Anita Cicero, directrice adjointe du Center for Health Security de l'Université Johns Hopkins - et cette surveillance ne s'étend pas non plus. à l'étranger.

  • "Il existe de grands écarts entre ce que font certains pays et il existe des directives internationales, mais il appartient en grande partie aux pays et aux laboratoires individuels d'avoir leurs propres politiques", déclare Gregory Koblentz, directeur du programme d'études supérieures en biodéfense de George Mason. University, qui a récemment publié un rapport sur les laboratoires de biosécurité maximale dans le monde

Ce qu'ils disent : Certains experts ont appelé à une interdiction pure et simple de la recherche sur l'amélioration des agents pathogènes, mais d'autres soutiennent que cela peut continuer à être fait de manière sûre et plus transparente.

  • D'un côté, on craint que de nouvelles règles ou réglementations basées sur une définition vague de la recherche sur le gain de fonction puissent entraver le processus scientifique et le développement de contre-mesures contre les virus émergents, dit Koblentz. De telles études n'ont pas encore été définitivement liées à une épidémie

Mais certains chercheurs s'interrogent les avantages déclarés de certaines expériences de gain de fonction.

  • Les études qui transforment des virus animaux qui ne sont pas transmissibles ou pathogènes chez l'homme en de nouveaux qui possèdent ces propriétés n'ont "presque aucune valeur en termes de prédiction des pandémies et présentent des risques extrêmes car toute leur validité scientifique repose sur la création de quelque chose qui est intrinsèquement dangereux", Harvard a déclaré l'épidémiologiste Marc Lipsitch plus tôt cette semaine lors d'un événement de la Brookings Institution.
  • Il est nécessaire de s'assurer que " les scientifiques prennent des mesures de protection appropriées contre ces risques, que la recherche présente des avantages définis qui en valent la peine, et qu'il existe un degré de transparence et de surveillance afin que nous sachions qu'il existe un système mesurant ces avantages et ces risques " dit Coblence

Comment ça fonctionne : À l'heure actuelle, l'évaluation des risques et des avantages des études individuelles aux États-Unis incombe en grande partie aux comités d'examen internes d'experts des universités, des laboratoires et des agences fédérales qui évaluent les recherches proposées et appliquent les directives fédérales.

  • Cicero dit que ces conseils ont besoin de "plus d'outils pour évaluer les avantages réels et s'il existe des méthodes alternatives pour apprendre la même chose mais avec un risque plus faible".

Et il y a des appels à plus de transparence dans le processus d'examen, qui n'est pas public au nom de la protection des méthodes scientifiques et de la propriété intellectuelle.

  • "Si vous voulez travailler dans un domaine où vous créez des risques au niveau de la population, vous devez être prêt à le faire d'une manière suffisamment ouverte pour que les gens puissent évaluer ces risques", a déclaré Lipsitch lors de l'événement
  • Mais d'autres experts disent que révéler certains aspects du processus pourrait être contre-productif

La grande image : La recherche sur l'amélioration des agents pathogènes n'est qu'une partie du tableau général des risques de certaines sciences biologiques.

  • Une hypothèse sur l'origine potentielle du SRAS-CoV-2 est que le virus avait été collecté sur des animaux dans la nature et était étudié sans être amélioré avant que les chercheurs ne soient infectés.
  • Certains experts proposent d'améliorer le suivi des infections acquises en laboratoire et d'isoler physiquement l'emplacement des laboratoires menant des expériences présentant des risques plus élevés. (Wuhan en Chine, par exemple, a une population de plus de 11 millions d'habitants, plus grande que n'importe quelle ville des États-Unis)
  • "S'il vient de la nature, vous devez décider si vous allez continuer à collecter ces virus et les ramener dans les laboratoires", explique Steven Quay, un entrepreneur en biotechnologie qui a étudié la possibilité d'une fuite de laboratoire COVID. "Si cela vient du gain de fonction, vous devez contrôler cela."

Que regarder. quel rôle l'Organisation mondiale de la santé et d'autres entités peuvent jouer dans l'élaboration de directives internationales concernant la gouvernance de la recherche sur l'amélioration des agents pathogènes, qui pourraient potentiellement refléter les cadres émergents pour l'édition du génome humain.

  • Une autre approche est que les laboratoires pourraient accepter des inspections par des tiers par des experts qui évaluent leurs pratiques pour atténuer les risques biologiques et fournissent des recommandations pour les renforcer, explique Koblentz

La ligne de fond  : Quelle que soit la cause ultime de la pandémie de COVID-19 – et nous ne le saurons peut-être jamais – il est raisonnable de prendre des mesures pour mieux régir la recherche qui pourrait mal tourner.