la vice-présidente Harris a pris l'ancre alors qu'elle était pressée de visiter la frontière
Le New York Times a reçu vendredi le prix Pulitzer dans la catégorie service public pour sa couverture du coronavirus, mais de nombreux critiques estiment que le prix "a perdu tout son sens" après être allé au journal libéral.
Amber Athey.
dans l'éditeur de la page éditoriale démissionnant au milieu de l'indignation interne. Bien que le journal ait généré beaucoup de publicité négative, certaines des récentes gaffes du Times sont directement liées à la couverture des coronavirus pour laquelle il est honoré.
Le New York Times a reçu le prix Pulitzer dans la catégorie service public pour sa couverture des coronavirus, mais de nombreux critiques estiment que le prix « a perdu tout son sens » après être allé au journal libéral.
LA THÉORIE DU CORONAVIRUS DE LA FUITE DU WUHAN LAB A DES «RACINES RACISTES», N'EST PAS «PLAUSIBLE»
Le journal s'est à nouveau mélangé avec Cotton en février lorsqu'il a suggéré que le coronavirus pouvait provenir d'un laboratoire de Wuhan. Le journal l'a qualifiée de "théorie marginale" dans une histoire qui l'a regroupée avec des théories du complot et a déclaré que les autorités chinoises insistent sur le fait que l'épidémie a commencé sur un marché où des animaux sauvages étaient vendus.
Apoorva Mandavilli, qui couvre les histoires de coronavirus pour le journal, a tweeté le mois dernier : "Un jour, nous cesserons de parler de la théorie des fuites de laboratoire et peut-être même admettrons ses racines racistes. Mais hélas, ce jour n'est pas encore là." Elle l'a finalement supprimé, mais elle n'a pas reculé devant son argument.
Les experts appellent maintenant à une enquête plus approfondie sur les origines de la pandémie, notant les expériences de l'Institut de virologie de Wuhan sur les coronavirus de chauve-souris, les drapeaux rouges antérieurs soulevés sur le risque des expériences là-bas, et la tromperie continue et le comportement suspect du gouvernement chinois lorsqu'on lui a demandé des critiques documents et informations par les enquêteurs.
Donald McNeil Jr. était une figure clé de la couverture du journal sur les coronavirus jusqu'à ce qu'il quitte le journal en février, après qu'un rapport de remarques soi-disant offensantes sur un voyage étudiant qu'il a fait en 2019 a provoqué un tollé parmi le personnel du journal. McNeil a depuis accusé la direction du journal d'avoir paniqué et bâclé la situation, ce qui l'aurait amené à avoir utilisé une insulte raciale dans le cadre d'une question sur son utilisation. Peu importe qui était en faute, McNeil ne travaille plus avec le groupe qui a remporté le prestigieux prix en partie à cause de ses contributions.
DONALD MCNEIL. SLAMS LE LEADERSHIP DU JOURNAL, LA CULTURE DANS UN ESSAI SCATHING
McNeil a écrit qu'il adhère à ce que le journal a appelé une "théorie marginale".
"Nous ne connaissons toujours pas la source de cette terrible pandémie", a écrit McNeil dans un article sur Medium. "Nous ne le saurons peut-être jamais. Mais l'argument selon lequel cela aurait pu sortir de l'Institut de virologie de Wuhan ou d'un laboratoire partenaire à Wuhan est devenu considérablement plus fort qu'il ne l'était il y a un an, lorsque les cris étaient si forts qu'ils ont noyé une discussion sérieuse."
McNeil n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire sur le fait que le Times a remporté le Pulitzer.
McNeil a ajouté qu'une longue plongée en profondeur dans les origines du coronavirus sur lequel il a travaillé lorsqu'il était encore employé au journal n'a jamais été publiée.
n'est que la dernière preuve que le prix a perdu tout sens", a déclaré Athey.
Le Times a reçu l'honneur de la fonction publique pour « une couverture courageuse, prémonitoire et globale de la pandémie de coronavirus qui a révélé les inégalités raciales et économiques, les défaillances du gouvernement aux États-Unis et au-delà, et a comblé un vide de données qui a aidé les gouvernements locaux, les prestataires de soins de santé, les entreprises et les individus d'être mieux préparés et protégés », selon le site Pulitzer.
Beaucoup d'autres se sont tournés vers Twitter pour critiquer la décision :
