Plus de 4 000 personnes en Angleterre et au Pays de Galles ont été poursuivies pour une infraction liée au coronavirus dans le cadre d'une procédure accélérée controversée qui a suscité des inquiétudes en raison de son manque de transparence, craignant que des centaines de personnes n'aient été inculpées à tort.
De nouveaux chiffres montrent que 4 242 cas ont été traités dans le cadre de la procédure de justice unique (SJP) en relation avec la réglementation sur la protection de la santé l'année dernière. Les décisions du SJP sont rendues par un magistrat unique siégeant avec un conseiller juridique.

Les prévenus reçoivent une lettre les informant du SJP et il leur appartient d'assister à l'audience. Dans 90 % des cas de Covid, aucun plaidoyer n'a été inscrit.
Un examen du Crown Prosecution Service (CPS) de la première année complète des lois sur les coronavirus a révélé que dans 18% des cas – SJP exclus – introduits en Angleterre et au Pays de Galles en vertu des réglementations sur la protection de la santé, des personnes ont été inculpées à tort.

Les SJP ne sont pas examinés par le CPS, mais si une proportion similaire avait été apportée de manière incorrecte, cela signifierait que 762 personnes auraient été inculpées à tort. Les critiques pensent que le nombre pourrait être encore plus élevé, étant donné le manque de transparence.
Les chiffres ont été fournis dans une réponse à une question parlementaire écrite déposée par le député travailliste et ministre fantôme de la Justice Alex Cunningham, à la demande de Big Brother Watch.

Madeleine Stone, responsable juridique et politique chez Big Brother Watch, a déclaré: «La procédure de justice unique est une justice à bon marché et est totalement inappropriée pour évaluer les accusations en vertu de lois de verrouillage déroutantes.
« Nous savons que des dizaines de personnes ont été illégalement poursuivies en vertu de ces évaluations précipitées, et il est probable que le nombre réel soit encore plus élevé. Il est urgent que le gouvernement prenne des mesures pour réparer cette vague d'injustice.

Les chiffres montrent également qu'il y avait 37 SJP en vertu de l'annexe 22 de la loi sur les coronavirus, relative aux «événements, rassemblements et préventions». L'annexe 22 n'a pas été activée par les ministres, ce qui rend ces 37 poursuites illégales, a déclaré Stone.
De plus, les SJP ne sont censés être utilisés que pour les réglementations sur la protection de la santé, et non pour la loi sur les coronavirus, mais il y a également eu huit poursuites SJP en vertu de l'annexe 21 de la loi, dont trois pour avoir refusé de se soumettre au dépistage du coronavirus.

Les 270 accusations en vertu de la loi sur les coronavirus au cours de la première année complète des lois sur les coronavirus – à l'exclusion des SJP – ont été jugées par le CPS comme étant inexactes.
Griff Ferris, le responsable juridique et politique de Fair Trials, a déclaré que ces exemples mettaient en évidence la confusion entourant les lois sur les pandémies.
« Il est stupéfiant et profondément injuste que des milliers de personnes aient été criminalisées et pénalisées financièrement pour de prétendues infractions liées au coronavirus par une procédure de justice secrète, à huis clos, souvent à leur insu », a-t-il déclaré.

« Il est probable que bon nombre de ces condamnations soient illégales. La procédure de justice unique est totalement inappropriée pour évaluer les accusations en vertu de lois de verrouillage déroutantes et doit être arrêtée et ces cas doivent tous être inclus dans l'examen du CPS, qui a déjà révélé de nombreuses poursuites et condamnations injustifiées. »
Même avant la pandémie, les SJP étaient controversés, une forte proportion d'accusés n'ayant pas plaidé.

L'Association des magistrats a déclaré que les gens ignoraient de plus en plus les avis d'infraction sommaire en vertu du SJP parce qu'ils ne reconnaissaient pas qu'ils risquaient d'être condamnés.
Un porte-parole du ministère de la Justice (MoJ) a déclaré : « Le SJP permet à ceux qui plaident coupables de crimes de faible ampleur et non passibles d'une peine d'emprisonnement de résoudre leur affaire sans aller devant les tribunaux – il ne serait pas utilisé pour les infractions les plus graves invoquées.
"Tous les accusés peuvent demander une audience publique et faire annuler leur condamnation et réentendre si nécessaire."