Mercredi, un juge fédéral du Texas a rejeté la requête en jugement de la règle 12 (c) de Factory Mutual sur les plaidoiries, estimant que les plaignants avaient correctement allégué que la présence de COVID-19 sur leur propriété avait causé une perte ou un dommage physique couvert dans le cas de Cinemark. Holdings, Inc. c.Factory Mutual Insurance Co. n ° 4 : 21-CV-00011 (ED Tex.5 mai 2021). Il s'agit de la troisième décision d'interruption d'activité liée au COVID-19 du juge Amos Mazzant depuis mars, mais la première en faveur d'un preneur d'assurance. Prises ensemble, les trois décisions ont deux points à retenir et fournissent une feuille de route pour les assurés de toutes les juridictions.
Premièrement, la décision Cinemark reconnaît que la présence présumée de particules virales COVID-19 qui ont physiquement altéré la propriété du preneur d’assurance est suffisante en vertu des normes fédérales de plaidoirie et du droit de l’État. Dans sa requête, FM s'est appuyée sur la décision récente du juge Mazzant dans Selery Fulfillment, Inc. c.Colony Insurance Co. n ° 4 : 20-CV-853, 2021 WL 963742 (ED Tex. 15 mars 2021), qui a rejeté un procès alléguant que les pertes du preneur d'assurance ont été causées par des ordres du gouvernement qui ont fermé son entreprise, plutôt que par la présence réelle du virus sur sa propriété. La Cour a estimé que les ordonnances du gouvernement à elles seules ne constituaient pas une perte ou un dommage physique et a refusé de se prononcer sur la question de savoir si la présence physique du virus le faisait. Le juge Mazzant est arrivé à la même conclusion quelques semaines plus tard dans Aggie Investments, L.L.C. c.Continental Casualty Co. n ° 4 : 21-CV-0013, 2021 WL 1550479 (E.D. Tex. 20 avril 2021).
Dans Cinemark, cependant, la Cour a distingué sa décision antérieure dans Selery : «Ici, Cinemark allègue un préjudice différent et est régie par des clauses contractuelles différentes. Contrairement à Selery, Cinemark allègue que le COVID-19 était effectivement présent et a en fait endommagé la propriété en modifiant le contenu de l'air. (italiques ajoutés). Les trois décisions du juge Mazzant illustrent les faits que les assurés doivent développer dans leur approche des réclamations COVID-19. Les pertes ou dommages réels causés par un virus physiquement présent devraient être suffisants pour satisfaire à l'exigence de seuil voulant que l'assuré subisse des pertes physiques ou des dommages matériels.
La décision démontre l'intérêt pour les plaignants de détailler dans la plainte exactement comment les particules virales COVID-19 se fixent et changent de propriété, et même de retenir des témoins experts avant de déposer une plainte. Alors que d'autres tribunaux ont rejeté les poursuites dans lesquelles le plaignant a simplement fait une déclaration concluante selon laquelle COVID-19 était présent sur leur propriété, Cinemark - qui est représentée par Hunton Andrews Kurth LLP - a formulé des allégations détaillées dans une plainte de 330 paragraphes expliquant les dommages causés par COVID- 19 causé à sa propriété. Comme la Cour l'a noté, Cinemark a carrément allégué que le COVID-19 «avait endommagé la propriété en modifiant le contenu de l'air». Cela, ainsi que d’autres allégations factuelles spécifiques de Cinemark, ont suffi à faire échouer la requête de l’assureur en vertu de la règle 12.
Deuxièmement, la décision Cinemark reconnaît que les polices d'assurance avec une couverture explicite des «maladies transmissibles» devraient répondre aux pertes dues au COVID-19. Les politiques de FM contiennent une couverture explicite pour une «maladie transmissible», qui admet FM inclut COVID-19 par définition. Pour échapper à l’implication de la couverture de l’élément temporel de la police, qui est déclenchée par toute perte ou dommage physique «du type assuré» en vertu de la police, FM a fait valoir que la couverture contre les maladies transmissibles n’exigeait ni perte ni dommage. Mais, comme la Cour l'a reconnu, «[t]La politique prévoit que les maladies transmissibles peuvent causer des pertes ou des dommages en excluant les «pertes ou dommages causés par ou résultant du terrorisme» des couvertures contre les maladies transmissibles. » Ainsi, la Cour a conclu que «la politique de Cinemark... couvre expressément les pertes et dommages causés par une «maladie transmissible». »
Il s'agit de la deuxième décision récente d'un tribunal fédéral refusant une requête en jugement sur les plaidoiries déposées par FM dans une affaire COVID-19. Comme indiqué précédemment, dans Thor Equities, LLC c. Factory Mutual Insurance Co. n ° 20 Civ. 3380 (AT), 2021 WL 1226983 (S.D.N.Y. 31 mars 2021), le district sud de New York a constaté que l'exclusion de la contamination de FM était ambiguë et ne s'appliquait donc pas aux pertes causées par le COVID-19. La décision Cinemark ne traite pas explicitement de l'exclusion de contamination, mais FM a soulevé les mêmes arguments d'exclusion de contamination dans Cinemark qu'elle avait soulevés dans Thor Equities et la Cour, apparemment, ne les a pas considérés comme matériellement valables.
Copyright © 2021, Hunton Andrews Kurth LLP. Tous droits réservés.National Law Review, Volume XI, Numéro 126
