Le 14 juin 1940, le jour où l'armée allemande a envahi et occupé Paris, un petit groupe de scientifiques a marché jusqu'à la Maison Blanche avec de graves nouvelles pour le président Franklin D. Roosevelt. La technologie militaire américaine, disaient-ils, n'était absolument pas préparée à affronter les puissances de l'Axe. Ils ont exhorté le président à créer une nouvelle agence – une équipe de rêve de techniciens et de scientifiques – pour aider à gagner la guerre.

En réponse, Roosevelt a réuni une agence qui est devenue connue sous le nom de Bureau de la recherche scientifique et du développement, ou OSRD. Dirigé par Vannevar Bush, l'ancien doyen de la MIT School of Engineering, le bureau a finalement employé plus de 1 500 personnes et dirigé des milliers de projets à travers le pays. À la fin de la guerre, il avait engendré des inventions militaires telles que la fusée de proximité, le radar et, après que l'un de ses programmes se soit transformé pour devenir le projet Manhattan, la bombe atomique.

Comment COVID-19 pourrait conduire à un âge d'or de l'innovation

Les percées d'OSRD sont allées bien au-delà des missiles et des bombes. Il a soutenu la toute première production de masse de pénicilline en partie en contractant avec le fabricant de produits chimiques Pfizer (oui, celui-là) pour produire des matériaux antibiotiques clés. L'agence a investi dans des traitements contre le paludisme et a développé un vaccin antigrippal précoce. Il a investi dans les communications par micro-ondes et a jeté les bases de l'informatique précoce. Aujourd'hui, peu de gens ont entendu parler de l'OSRD - qui a été dissous en 1947 et dont les responsabilités en temps de paix ont été éparpillées dans un éventail d'agences gouvernementales - mais ses empreintes digitales sont partout sur certaines des percées les plus importantes du 20e siècle.

Et puis, 80 ans plus tard, une nouvelle crise a éclaté.

Lire : Comment la science a vaincu le virus

COVID-19 a posé un autre défi mondial auquel les États-Unis n'étaient absolument pas préparés. Cette fois aussi, la réponse initiale du pays a été décalée et retardée, mais lorsque les États-Unis ont finalement formé leur ingéniosité scientifique vers un problème clair – le développement de vaccins COVID-19 – les Américains ont fait des choses extraordinaires à une vitesse époustouflante. Une fois de plus, le gouvernement américain a passé un contrat avec des entreprises américaines - bonjour encore Pfizer - pour sauver des vies américaines. Et avec la disparition des ténèbres de cette crise mondiale (du moins aux États-Unis), certains commentateurs prédisent une nouvelle ère d'optimisme dans le domaine de la science et de la technologie.

Peut-être. Pour comprendre comment les États-Unis peuvent transformer une crise en un âge d'or de la science et de la découverte, comparez et contrastez les réponses du pays à la Seconde Guerre mondiale et au COVID-19. Heureusement, un nouvel article, rédigé par Daniel Gross à l'Université Duke et Bhaven Sampat à l'Université Columbia, fait exactement cela. « Pourquoi les crises sont-elles si fertiles pour l'innovation ? » est une question que je me suis posée tout au long de mes recherches », m'a dit Gross. "Et je pense que nous commençons à avoir une idée plus claire."

Pendant la guerre, le Bureau de la recherche scientifique et du développement a fait pour la recherche de la défense ce qu'un meneur de jeu fait sur un terrain de basket : contrôler le rythme du jeu, mettre en place des jeux et décider quel autre joueur est le mieux placé pour tirer un panier. Les priorités de l'OSRD découlent directement des besoins des chefs militaires. Ensuite, l'agence a sous-traité des contrats aux universités (pour la recherche, principalement) et aux entreprises (pour la production manufacturière, principalement). Enfin, il a fait rapport de ses progrès directement à la Maison Blanche. L'agence a nourri de nouvelles idées tout au long de leur cycle de vie, du laboratoire de recherche à l'usine en passant par le front.

Par rapport à OSRD, la stratégie américaine pendant COVID-19 était quelque part entre diffuse et inexistante. L'opération Warp Speed ​​était probablement le parallèle le plus proche, et elle a clairement accéléré le développement de plusieurs vaccins. Mais au-delà de cela, le gouvernement américain a fixé peu de priorités pour la médecine et la recherche COVID-19. Il n'a jamais identifié les questions clés auxquelles les chercheurs devraient essayer de répondre. (Par exemple, quelle est la meilleure façon pour une entreprise d'intérieur, comme un restaurant, de rester ouverte tout en protégeant les clients ?) Le gouvernement a fait peu d'efforts pour organiser ou synthétiser la recherche. La principale exception était le CDC tragiquement inepte, dont les conseils étaient souvent trompeurs ou en retard de plusieurs mois.

Dans l'ensemble, notre réponse scientifique au COVID-19 était à l'opposé de la réponse d'OSRD à la Seconde Guerre mondiale : non pas une mobilisation centralisée de la recherche appliquée, mais l'émergence décentralisée de la recherche fondamentale. C'est une distinction importante. Depuis le début de la pandémie, plus de 130 000 articles universitaires sur la maladie ont été publiés en ligne, et de nombreux chercheurs différents ont aidé à comprendre comment fonctionne le coronavirus. Mais les États-Unis manquaient d'une agence de type OSRD pour déterminer quelles nouvelles technologies devraient être envoyées en première ligne pour aider les travailleurs de la santé et les patients malades à arrêter un ennemi qui avance. « En dehors de l'opération Warp Speed ​​», m'a dit Gross, « le gouvernement fédéral semble avoir abdiqué beaucoup de responsabilités. Les objectifs n'ont jamais été clairement énoncés.

Pourquoi notre réponse à COVID-19 était-elle si différente de notre réponse à la Seconde Guerre mondiale ? Une réponse simple est : se concentrer.

Pendant la guerre, les membres du gouvernement américain ont largement convenu que les nazis existaient ; qu'ils représentaient une menace réelle ; et que les Américains pouvaient faire confiance au leadership militaire pour articuler des objectifs utiles pour vaincre l'ennemi. En conséquence, des lignes de communication claires se sont développées entre l'armée, l'OSRD et la Maison Blanche. Ainsi, lorsque l'armée a déclaré qu'elle avait besoin d'une meilleure technologie de navigation, OSRD a réalisé d'énormes percées en matière de sonar et de radar.

Pendant la pandémie, cependant, aucun consensus descendant similaire n’existait sur la menace que représentait le nouveau coronavirus. Des lignes de communication claires n'existaient pas au sein du gouvernement. Pire encore, l'administration Trump a fait tout son possible pour brouiller les câbles, mentir sur la pandémie, semer la confusion dans l'ensemble de l'établissement de santé publique et attester publiquement que tout cela pourrait disparaître de manière imminente. Au lieu de cela, les percées les plus importantes sont venues de bas en haut : des milliers de scientifiques ont réclamé à grands cris pour comprendre la nature du virus ; des centaines de réseaux hospitaliers ont progressivement appris à aider les patients gravement malades ; une équipe hétéroclite a construit le projet de suivi COVID ; et un programme de démarrage Fast Grants a accéléré le financement de projets négligés.

Anne Applebaum : Ce que la campagne de vaccination américaine prouve au monde

Ironiquement, la nature plus diffuse de l'innovation américaine aujourd'hui pourrait être l'héritage direct de l'OSRD et de son imprésario, Vannevar Bush. Après la guerre, Bush a publié un rapport influent, Science : The Endless Frontier, qui a encouragé les États-Unis à étendre leur investissement dans la science fondamentale en vertu de la théorie selon laquelle tout progrès humain est un arbre qui fleurit à partir des graines de la recherche scientifique. Sceptique quant à la politique industrielle, c'est-à-dire au fait que le gouvernement travaille activement à faire progresser ses technologies et industries préférées, la thèse de Bush a poussé le gouvernement à étendre le financement des sciences fondamentales et à laisser le reste au secteur privé.

La vision de Bush est notre réalité du 21e siècle. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les dépenses américaines en science et technologie corrigées de l'inflation ont été multipliées par 50. Le soutien fédéral à la science fondamentale s'est considérablement accru et les grandes universités sont passées de l'enseignement à la recherche. Les composantes d'OSRD sont actuellement dispersées dans une soupe à l'alphabet d'agences de recherche. Le National Institutes of Health est le leader mondial du financement de la recherche scientifique. Mais sa stratégie est très, eh bien, bushienne. Contrairement à la recherche médicale ciblée de l'OSRD, le NIH laisse l'établissement des priorités à plusieurs milliers de chercheurs individuels. (« Les défenseurs de la maladie et le Congrès ont parfois remis en question la sagesse de cela », écrivent Gross et Sampat, en particulier dans le contexte de crises sanitaires telles que le cancer et le sida.)

La concentration peut être une épée à double tranchant. Avoir des priorités claires n'est pas bon si ces priorités sont aussi terribles. Une interdiction nationale des masques aurait été une très mauvaise idée en 2020. Une déclaration nationale selon laquelle COVID-19 est moins dangereux qu'un virus grippal typique aurait été une politique nationale audacieuse et mortelle. Pendant ce temps, le triomphe de la technologie de l'ARNm était une belle histoire de la façon dont la recherche fondamentale peut languir pendant 40 ans avant de révéler sa propre valeur. "C'est précisément la recherche non ciblée sur l'ARNm au cours des dernières décennies qui nous a permis d'obtenir ces vaccins", m'a dit Sampat.

Pourtant, le travail d'OSRD pendant la Seconde Guerre mondiale enseigne des leçons importantes sur la façon de lancer un nouvel âge d'or du progrès. Gross et Sampat m'ont dit que le point peut-être le plus important à retenir de leur article pourrait être la valeur négligée de la « recherche appliquée », cet enfant intermédiaire oublié du progrès technologique, où les idées naissantes commencent à être déployées pour résoudre des problèmes du monde réel. OSRD était unique dans son soutien aux nouvelles technologies tout au long de leur cycle de vie. Au cours des dernières décennies, le financement de la science fondamentale a explosé, mais dans de nombreux cas, cette recherche n'atteint jamais l'étape suivante de la chaîne de montage.

Considérons, par exemple, l'histoire de l'énergie solaire. Dans les années 1950, des chercheurs américains ont inventé les cellules solaires au silicium. Au cours des années 1980, les États-Unis ont dépensé plus en recherche et développement que tout autre pays. Mais ensuite, il a cédé cet avantage technologique, comme l'a écrit mon collègue Robinson Meyer, lorsque le Japon et d'autres pays ont exhorté leurs entreprises à investir dans la technologie solaire, à intégrer le solaire dans une gamme de produits et à réduire les coûts. Les États-Unis, pour leur part, n'avaient aucun plan national pour traverser la vallée de la mort de « nouvelle idée soignée » à « produit de masse ».

Uri Friedman : La pandémie révèle une nouvelle forme de pouvoir national

OSRD a enseigné une leçon qui a été trop tôt oubliée : vous obtenez plus des graines de nouvelles idées si vous êtes prêt à investir un peu dans la phase de plantation. "La NSF et le NIH se concentrent vraiment sur le soutien à la recherche scientifique de base, mais ils ne financent pas vraiment, par exemple, les premières capacités de fabrication ou les efforts visant à réduire les coûts des médicaments", a déclaré Gross. « C'est un échec du marché. Il pourrait y avoir un rôle productif dans le financement gouvernemental des essais cliniques et de la capacité de fabrication. »

Il y a ici une ironie intéressante. La politique d'innovation très ciblée de la Seconde Guerre mondiale a conduit à un système d'innovation d'après-guerre qui est presque fièrement flou.

Je suis ressorti de ma conversation avec Gross et Sampat avec une question à laquelle je n'avais jamais vraiment pensé auparavant  : à quoi ressemblerait un NIH pour la recherche appliquée ? En d'autres termes, et si, en plus d'utiliser le NIH pour octroyer des subventions aux scientifiques qui fixent leurs propres priorités pour la recherche fondamentale – première étape de la chaîne de montage – les Américains mettaient le poids du financement gouvernemental derrière la résolution de problèmes hautement prioritaires ? Nous pourrions le faire en investissant dans la traduction de la recherche fondamentale en technologie pratique, comme le Japon semble l'avoir fait, effectivement, avec l'énergie solaire. Un institut national des sciences appliquées ne ramènerait pas les États-Unis à une politique industrielle de guerre. Mais c'est peut-être le genre d'institution qui pourrait lancer un nouvel âge d'or de l'innovation, en s'inspirant du dernier.