L'État n'est pas tenu d'indemniser les entreprises qui ont perdu de l'argent en raison des ordonnances de santé publique COVID-19, selon un avis de la Cour suprême de l'État publié lundi.
Dans un avis unanime, rédigé par le juge C. Shannon Bacon, le tribunal a estimé que les ordonnances de l'État « constituent un exercice raisonnable du pouvoir de la police de protéger la santé publique » et a ordonné aux juges de district de suivre ses conclusions juridiques pour résoudre les cas.
« Les limites d'occupation et la fermeture de certaines catégories d'entreprises, bien que certainement sévères dans leurs effets économiques, sont directement liées à l'objectif raisonnable de limiter l'exposition du public à la maladie potentiellement mortelle et transmissible, et peuvent donc être jugées « raisonnablement nécessaires », ' », a conclu le tribunal dans l'avis publié lundi.
L'avocat d'Albuquerque, A. Blair Dunn, qui représentait tous les propriétaires d'entreprises, sauf un, qui ont intenté des poursuites pour obtenir réparation, a déclaré qu'il n'était pas surpris par la décision et avait l'intention de faire appel.
"Ce n'est pas un grand choc", a-t-il déclaré. "Le tribunal lui-même s'est engagé dans des prélèvements judiciaires concernant les expulsions et les recouvrements de créances à la consommation, donc cela ne me surprend pas du tout que le tribunal qui ne peut pas suivre la constitution n'exigerait pas le [Gov. Michelle Lujan Grisham] respecter la constitution », a-t-il déclaré.
Selon l'argument de Dunn, les ordonnances de santé publique – qui ont nécessité la fermeture ou la réduction des heures pour certaines entreprises – équivalaient à la prise de propriété privée par le gouvernement.
Le tribunal a conclu que la Public Health Emergency Response Act – l'une des lois utilisées comme base pour la délivrance des ordonnances de santé publique – prévoit une indemnisation pour les propriétaires de « fournitures de soins de santé, d'un établissement de santé ou de tout autre bien qui est légalement pris ou approprié » par l'État lors d'une urgence de santé publique. Mais il a rejeté une interprétation plus large de l'expression "tout autre bien" qui se serait étendu au-delà des biens matériels directement pris par l'État, a écrit le porte-parole du Bureau administratif de la Cour, Barry Massey, dans un communiqué de presse.
Le tribunal a estimé que l'interprétation plus large favorisée par les propriétaires d'entreprise "conduirait à une absurdité : une responsabilité illimitée autorisée par la législature".
Un porte-parole du bureau du gouverneur a salué la décision.
"Nous connaissons la douleur que les entreprises ont ressentie au cours de la dernière année", a écrit lundi le porte-parole du gouverneur Lujan Grisham, Tripp Stelnicki. « … La première priorité de l'État au cours de la pandémie a été de sauver des vies, et en raison de l'impact économique de la pandémie, nous avons travaillé d'arrache-pied pour obtenir une variété de programmes d'aide aux entreprises et une tonne littérale d'argent de secours. à l'extérieur."
Stelnicki a souligné les programmes d'État offrant des subventions de récupération et des allégements fiscaux et des ressources que l'État a mis à la disposition des propriétaires d'entreprise qui ont subi des pertes à la suite de la pandémie.
Hinkle Family Fun Center et Mauger Estates B&B à Albuquerque, et Eli's Bistro Inc. Elite Fitness & Tanning LLC et Cowboy Café à Roswell figuraient parmi les entreprises cherchant à obtenir une compensation pour les pertes liées aux fermetures ordonnées par l'État ou aux réductions d'heures et de capacité.
Le Santa Fe Oxygen and Healing Bar et Apothecary Restaurant – deux entreprises adjacentes du centre-ville qui partagent le même propriétaire – ont été initialement répertoriés comme parties à l'affaire. La propriétaire Kadimah Levanah a déposé une requête auprès du tribunal de district de l'État pour faire rejeter sa plainte en novembre, mais l'affaire n'a pas encore été classée, car comme les autres affaires, la sienne avait été suspendue en attendant la décision de la Cour suprême de l'État.
Dunn a déclaré qu'il avait 180 jours pour faire appel.
