La Cour suprême est dissidente : une tradition manquante pendant Covid

À la fin de chaque session de la Cour suprême, les juges individuels du côté perdant d'une affaire constatent souvent qu'une dissidence écrite n'est pas suffisante. Ils se sentent obligés de lire des extraits du grand banc d'acajou et de saisir rhétoriquement les spectateurs de la salle d'audience par le col pour les convaincre de l'inconscience de la majorité.

L'histoire se déroule à ces occasions, comme lorsque la juge Sonia Sotomayor a exprimé son expérience en tant que première juge latina, ou lorsque le juge en chef John Roberts a dénoncé le droit au mariage homosexuel alors qu'une foule nombreuse à l'extérieur du tribunal applaudissait bruyamment. La défunte juge Ruth Bader Ginsburg portait un collier spécial, noir avec de petits accents de bijoux, sur sa robe pour les moments où elle lisait lentement mais clairement sa dissidence à haute voix. Ces moments saisissants de colère et de frustration étoffent les juges en robe, répugnent généralement à se révéler au-delà de leurs opinions. Autant que les mots, c'est le ton d'une voix et l'intensité des expressions faciales, y compris ce que l'on voit des collègues juges le long du banc.

Mais le drame a pris fin lorsque le bâtiment a été fermé.

Plus tôt ce mois-ci, lorsque la Cour suprême a laissé Obamacare en place pour la troisième fois, le juge Samuel Alito était furieux. Dans un monde non-Covid, il aurait peut-être lu des parties de sa dissidence sur le banc de la salle d'audience. C'est ce que les principaux dissidents ont fait lors des controverses précédentes sur l'Obamacare, en 2012 et 2015. Il y a neuf ans, lorsque le juge Anthony Kennedy a protesté contre la première décision confirmant la loi sur les soins abordables, son visage a rougi en parlant, constatant que « la loi dont nous sommes saisis est invalide. dans son intégralité." Depuis mars 2020, les juges ont été largement hors de vue, laissant au public peu d'aperçus de leur mystérieux monde intérieur. Jeudi, ils termineront leur calendrier 2020-21 avec des opinions sur les règles de vote de l'Arizona et les exigences de divulgation de la Californie pour les contributions caritatives qui pourraient avoir des répercussions nationales. La dissidence écrite d'Alito dans la récente affaire Obamacare était suffisamment puissante pour attirer l'attention dans les reportages et sur les réseaux sociaux, en particulier son affirmation : « La décision d'aujourd'hui est le troisième volet de notre épique trilogie Affordable Care Act, et elle suit le même schéma… avec la Loi sur les soins abordables face à une menace sérieuse, la Cour a réussi un sauvetage improbable. »

Mais la voix d'Alito, infléchie par ses racines dans le New Jersey, n'a pas été entendue, contrairement à il y a cinq ans, par exemple, lorsqu'il s'est dissident dans une affaire d'avortement au Texas, Whole Woman's Health v. Hellerstedt : « Nous n'avons aucune autorité pour abattre parfaitement dispositions valides de la loi de l'État. Même le fait de voir quelles questions incitent chaque juge à s'exprimer depuis le banc peut améliorer la compréhension du public des neuf. Sotomayor a offert sa première dissidence de ce type lors d'une controverse en 2014 sur une initiative de vote du Michigan qui a interdit l'action positive raciale dans les politiques publiques. "Mes collègues comprennent fondamentalement mal la nature de l'injustice", a déclaré Sotomayor à propos de la mesure du Michigan qui a empêché tout lobbying pour des admissions fondées sur la race. "La bonne façon d'arrêter la discrimination fondée sur la race est de parler ouvertement et franchement du sujet de la race et d'appliquer la Constitution avec les yeux ouverts sur les effets malheureux de siècles de discrimination raciale."

En 2015, Roberts a utilisé sa première et unique dissidence orale pour protester contre la décision de la majorité déclarant un droit au mariage homosexuel  : « Depuis l'aube de l'histoire de l'humanité jusqu'à il y a quelques années pour chaque peuple connu pour avoir peuplé cette planète, le mariage a été défini comme l'union d'un homme et d'une femme." Il a poursuivi : "Si vous faites partie des nombreux Américains - quelle que soit leur orientation sexuelle - qui sont en faveur de l'élargissement du mariage homosexuel, célébrez par tous les moyens la décision d'aujourd'hui. … Mais ne célébrez pas la Constitution. Cela n'avait rien à voir avec il."

Feux d'artifice et roulements d'yeux

Avant que la Cour suprême ne ferme son bâtiment à colonnes dans le cadre de la réponse nationale à la pandémie de coronavirus, les juges ont pris le banc pour rendre des décisions. Tout d'abord, l'auteur de l'opinion majoritaire lirait des extraits. Les récitations étaient un prix simple du jugement de fond, un certain raisonnement juridique et le vote.

Tous les feux d'artifice sont venus avec la dissidence occasionnelle. Il est rare qu'un juge procède à une dissidence orale plus d'une fois par session. Ginsburg, cependant, en a proposé trois à la fin de juin 2013, y compris dans l'affaire des droits de vote consécutifs dans Shelby County v. Holder. Dans un autre différend en 2013, sur la portée de la loi sur la discrimination au travail, alors qu'elle lisait sa dissidence, Alito s'est irrité et a levé les yeux au ciel.

Il avait écrit l'opinion de la majorité, et il a grimacé lorsqu'elle a conclu : "Aujourd'hui, la balle est à nouveau dans le camp du Congrès pour corriger les interprétations capricieuses de cette Cour du Titre VII." La réponse piquante d'Alito s'est ajoutée au drame et à la couverture médiatique et aux commentaires publics du jour. Un autre moment inattendu de théâtre s'est produit lors des annonces de jugement dans une affaire de peine capitale en juin 2015, alors que la majorité rejetait la contestation des accusés contre une méthode d'injection létale.

Tout d'abord, Alito a annoncé la décision majoritaire, y compris les détails des « meurtres exceptionnellement odieux » commis par les hommes qui avaient porté l'affaire. Ensuite, Sotomayor a lu des parties de sa dissidence liées aux drogues injectables et aux protections constitutionnelles contre les peines cruelles et inhabituelles. Ensuite, Breyer, également dissident, a déclaré aux spectateurs que lui et Ginsburg voulaient un réexamen complet de la question de savoir si la peine de mort elle-même était constitutionnelle. Cette dernière suggestion a agacé Scalia et il a décidé de parler. Il avait rejoint la majorité Alito et ne protestait pas contre le jugement. Les remarques de Scalia ont révélé son sentiment concernant la suggestion Breyer-Ginsburg, mais ont également montré qu'il était toujours en colère contre la décision de cette session déclarant un droit constitutionnel au mariage homosexuel.

"Vendredi dernier, cinq juges ont retiré aux gens la question du mariage homosexuel", a-t-il déclaré, "sur la base de leurs propres préférences politiques... Peut-être devrions-nous célébrer le fait que deux juges sont prêts à tuer la peine de mort pure et simple au lieu de la picorer à mort, comme cela a été le cas. »

Cet ensemble de lectures de banc dans Glossip v. Gross a pris près de 25 minutes. Jeudi, lorsque les décisions seront mises en ligne, toutes les opinions concurrentes dans une affaire seront révélées en quelques secondes, dans un simple texte en noir et blanc. La Cour suprême n'a pas encore annoncé si elle reprendrait les audiences publiques pour le mandat qui débutera en octobre prochain. Peut-être que la fin de cette session 2021-22 apportera un retour de vives dissidences sur le banc.

Le dernier moment de ce type avant la pandémie s'est produit en juin 2019, lorsqu'une majorité de 5-4 dirigée par Roberts a déclaré que les juges fédéraux n'avaient pas le pouvoir d'examiner les gerrymanders partisans tirés par les législatures pour renforcer un parti politique contre un rival. "Cette pratique revient à truquer les élections", a déclaré la juge Elena Kagan, s'exprimant pendant 13 minutes au total. Alors qu'elle concluait, sa voix sembla se briser d'émotion.

"La majorité dit simplement qu'elle ne peut rien faire pour résoudre le problème", a-t-elle déclaré. «.. Et de tous les temps, renoncer au devoir de la Cour de déclarer la loi, ce n'était pas la bonne. Les pratiques contestées dans ces affaires mettent en péril notre système de gouvernement. Une partie du rôle de la Cour dans ce système est de défendre ses fondements. Aucune n'est plus importante que des élections libres et équitables. Avec respect, mais avec une profonde tristesse, les juges Ginsburg, Breyer, Sotomayor et moi sommes en désaccord."