Le projet de loi de secours COVID adopté par le Congrès et signé par le président Biden alloue des milliards de dollars en fonction de la race. À la mi-mai, un tribunal fédéral du Texas a statué que les parties de la loi fondées sur la race régissant l'aide aux restaurateurs sont inconstitutionnelles. La semaine dernière, une cour fédérale supérieure, la Cour d'appel fédérale du sixième circuit, a statué de la même manière.
La loi établit une « période de priorité » de trois semaines au cours de laquelle seuls les demandeurs de certaines origines raciales et ethniques peuvent demander une réparation. La cour d'appel a souligné qu'il n'y a aucune garantie que des fonds resteront après l'expiration du délai de priorité.
Comme indiqué dans un article récent, l'administration Biden est fortement attachée à l'idée d'« équité » plutôt qu'à l'égalité. Cela signifie, selon les mots du théoricien critique de la race, Ibram X. Kendi : « Le seul remède à la discrimination raciste est la discrimination antiraciste. Le seul remède à la discrimination passée est la discrimination actuelle. Le seul remède à la discrimination actuelle est la discrimination future.
Compte tenu de l'histoire de Jim Crow, ainsi que des inégalités raciales actuelles, il est compréhensible que Biden veuille faire un effort supplémentaire pour s'assurer que les restaurants appartenant à des minorités obtiennent leur juste part du soulagement COVID. Mais son adoption de l'utilisation de la «discrimination antiraciste» pour lutter contre la discrimination raciste était toujours susceptible de se heurter à des problèmes devant les tribunaux. Biden peut surtout venir regretter ses choix ici car l'arbitraire des exclusions raciales dans cette loi tentera fortement la Cour suprême d'utiliser cette affaire pour limiter strictement l'utilisation de la race par le gouvernement.
Comme le souligne la cour d'appel, la loi est pleine de distinctions arbitraires. Par exemple, un restaurateur n'est considéré comme « Asie-Pacifique » que s'il est « originaire » d'un ensemble spécifique de pays. Mais la liste des pays défie toute logique. Par exemple, il exclut l'Afghanistan, qui siège en Asie centrale et est membre de l'Association sud-asiatique de coopération régionale aux côtés du Pakistan, de l'Inde et du Bangladesh.
Par conséquent, le tribunal a expliqué : « Les dures réalités du gerrymandering racial de la Small Business Administration sont inévitables. Imaginez deux amis d'enfance, un Indien et un Afghan. Les deux possèdent des restaurants et les deux ont subi des pertes dévastatrices pendant la pandémie. Si les deux s'appliquent au Fonds de revitalisation des restaurants, le demandeur indien sera présumé avoir la priorité sur son ami afghan. Pourquoi? À cause de son héritage ethnique.
La définition de la loi de « appartenant à une minorité » est également assez arbitraire : elle doit être détenue à au moins 51 % par une minorité. L'un des restaurants qui a contesté le programme appartient à 50/50 à un mari et sa femme, dont l'un est Latina. À quoi sert-il de forcer le mari à transférer une propriété supplémentaire de 1% à sa femme afin de bénéficier d'un allégement ?
De plus, la loi ne tient pas compte de qui travaille réellement dans le restaurant ou de la communauté qu'il dessert. Un restaurant haut de gamme à Portland (la grande ville la plus blanche d'Amérique) avec des employés pour la plupart blancs servant principalement des clients blancs a droit à une aide s'il est détenu majoritairement par, disons, un investisseur de Hong Kong. Mais un restaurant appartenant à des Perses dans un quartier racialement mixte de Los Angeles avec un personnel majoritairement minoritaire ne serait pas admissible.
Les défenseurs du programme pourraient dire que de telles imperfections sont nécessaires pour atteindre les restaurants qui n'ont pas encore reçu de secours en raison du racisme structurel. Mais la cour d'appel souligne que le même résultat aurait pu être facilement obtenu sans recourir aux exclusions raciales.
Le tribunal a déclaré : «Ici, le gouvernement aurait pu utiliser un certain nombre de politiques alternatives et non discriminatoires. Pourtant, il n'y est pas parvenu. Par exemple, le gouvernement soutient que les entreprises appartenant à des minorités ont eu du mal de manière disproportionnée à obtenir du capital et du crédit pendant la pandémie. Mais une alternative évidente et neutre pour la race existe : le gouvernement pourrait accorder la priorité à tous les propriétaires d'entreprise qui n'ont pas pu obtenir le capital ou le crédit nécessaire pendant la pandémie. »
Il est peut-être vrai que le racisme systémique signifie que certains restaurants appartenant à des minorités n'ont pas obtenu le soulagement dont ils avaient besoin. Mais il y a sûrement des restaurants appartenant à des personnes d'ascendance d'Europe, du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord qui n'ont pas non plus reçu de secours. Leurs employés minoritaires ne remercieront pas l'administration Biden s'ils perdent leur emploi.
Comme le dit le tribunal, il vaut mieux donner la priorité aux restaurants qui ont le plus besoin d'aide et qui n'ont pas encore reçu de secours que de supposer que certaines races et ethnies méritent automatiquement plus d'aide que d'autres. Au minimum, c'est ce que la Constitution exige.
