Table des matières

Déjà, la pandémie de coronavirus a fait des ravages sismiques sur la santé publique et le bien-être économique de nombreux pays. À mesure qu’elle s’étend au-delà des pays à revenu plus élevé et à capacité de gouvernance plus élevée où elle a d’abord été la plus durement touchée, et dans les États en développement ou fragiles, ses conséquences risquent d’être encore plus profondes. Cela est particulièrement vrai dans les États touchés par un conflit, où les ripostes à une pandémie auront du mal avec une autorité fragmentée, la violence politique, la faible capacité de l’État, des niveaux élevés de déplacement de civils et une faible confiance des citoyens dans le leadership.

Coronavirus dans les zones de conflit : un paysage sobre

Le secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a projeté une vision pleine d’espoir d’un cessez-le-feu mondial pour permettre aux opposants politiques d’affronter l’ennemi commun du virus: un objectif extrêmement important et digne. Mais un examen plus attentif d’une gamme de conflits importants à travers le monde indique, au moins à court terme, un risque élevé d’escalade de la violence, de défaillances dramatiques de la gouvernance, d’occasions manquées de paix et de progrès politique, d’instabilité du régime ou même d’effondrement de l’État.

Cette compilation examine les implications potentielles de la pandémie pour douze conflits dans plusieurs régions. Pour chacun, il décrit les défis uniques et les opportunités potentielles que présente le coronavirus, y compris les façons dont l’épidémie pourrait accélérer ou ralentir la violence, contribuer ou compliquer les efforts de négociation et saper ou consolider l’autorité de l’État. Les études de cas par pays examinent également comment les conflits entravent ou compliquent les réponses de santé publique, y compris les tactiques délibérées d’obstruction de certaines parties belligérantes. Même si les effets du virus varient selon les contextes, certains thèmes récurrents ressortent des essais, indiquant à la fois les risques à gérer et les opportunités à saisir pour atténuer les destructions provoquées par la pandémie.

L’instrumentalisation de la pandémie par les États-nations

Dans plusieurs des conflits décrits, les États-nations ont exploité les nouvelles circonstances créées par la pandémie pour faire avancer les programmes préexistants. Dans le contexte des tensions persistantes entourant le programme nucléaire nord-coréen, Kathryn Botto décrit comment la Chine, la Corée du Sud et les États-Unis peuvent se faufiler pour des positions dans les négociations futures par le biais d’offres d’assistance humanitaire à la Corée du Nord. La contribution de Zaha Hassan et Aaron David Miller sur le conflit israélo-palestinien cite un responsable de la santé israélien sur «l’annexion médicale» de la Cisjordanie – une idée troublante mais mal définie, d’autant plus que la politique israélienne s’oriente vers l’annexion et s’éloigne d’un véritable état à deux États Solution.

Frances Z. Brown

Frances Z. Brown est membre du Carnegie’s Democracy, Conflict, and Governance Program, qui est arrivée à Carnegie après quinze ans en tant que fonctionnaire de l’USAID, membre du personnel de la Maison Blanche et praticienne d’organisations non gouvernementales. Elle écrit sur les conflits, la gouvernance et la politique étrangère américaine.

En savoir plus>

En Syrie, Maha Yahya raconte comment le régime du président Bashar al-Assad et ses partisans, dirigé par la Chine et la Russie, utilisent la pandémie pour pousser les États-Unis et l’Europe à lever les sanctions contre la Syrie, ouvrant la voie à un financement potentiel pour la reconstruction et «normalisation» du régime. Pendant ce temps, la politique étrangère des États-Unis pendant la pandémie semble, au moins, plus attachée à la mise en œuvre de sanctions sévères et à des variantes de ses efforts de «pression maximale» contre des régimes particuliers. Francisco Toro décrit les nouvelles exigences agressives de Washington et les actions en justice contre le Venezuela de Nicolás Maduro et Ariane M. Tabatabai expose le point de vue de Téhéran selon lequel la poursuite des pressions exercées sur les sanctions face au coronavirus équivaut à une «guerre par d’autres moyens» – avec pour résultat probable une escalade du conflit en Iran. cherche des moyens de répondre. Le résultat final pourrait bien être une perturbation accrue des efforts de santé publique causée par des sanctions à court terme, ainsi qu’une moindre coordination et coopération internationale en matière de politique de sanctions par la suite.

Opportunités présentées par la pandémie d’acteurs non étatiques

Les milices, les groupes paraétatiques et d’autres acteurs non étatiques saisissent également les opportunités créées par la pandémie pour faire avancer leurs propres objectifs, avec des implications largement dangereuses pour la résolution des conflits et la souffrance humaine. Au Yémen, le mouvement houthi a traité la pandémie comme une opportunité de recrutement: comme le raconte Ahmed Nagi, certains militants houthis déclarent dans leur discours médiatique qu ‘«il vaut mieux mourir martyr dans des batailles héroïques que de mourir chez lui du coronavirus» et « être sur un front de bataille est plus sûr que d’être en danger dans les villes surpeuplées. » En Somalie, Tihana Bartulac Blanc explique que le groupe militant al-Shabab a attribué la propagation du virus aux «forces des croisés». En Afghanistan, les talibans ont proposé des cessez-le-feu uniquement dans les zones touchées sous leur contrôle, et non dans les zones contrôlées par le gouvernement menacées par les talibans, ce qui ressemble plus à un jeu pour consolider le pouvoir qu’à fournir des espaces sûrs pour les interventions de santé publique.

Pendant ce temps, en Libye, plusieurs groupes armés sont susceptibles de militariser la crise de santé publique pour renforcer leur propre influence politique et sociale. Comme l’explique Frédéric Wehrey dans sa contribution, les milices faisant office de police de facto pourraient utiliser des campagnes pour faire respecter l’hygiène publique comme prétexte à un pouvoir accru. Il est probable qu’ils acheminent de l’aide médicale à leurs combattants et à leurs communautés favorisées tout en stigmatisant ou en infligeant de la violence à autrui. La pandémie pourrait également donner un coup de fouet aux efforts continus du commandant basé à l’Est, Khalifa Haftar, pour militariser la gouvernance: dans un exemple, son groupe armé a arrêté un médecin libyen qui a publiquement révélé des lacunes médicales à Benghazi, contrôlé par Haftar, tandis que son chef de cabinet a fait valoir que seuls les militaires ont le droit de parler de la crise.

Les combattants sont susceptibles de rechercher des faiblesses à exploiter sur le champ de bataille. Dans plusieurs zones de conflit, les installations militaires et de milice sont susceptibles de devenir des «points chauds» d’infection, perturbant les déploiements. En Irak et en Afghanistan, les États-Unis semblent accorder la priorité à la santé de leurs militaires en les gardant sur des bases ou en réduisant les contacts avec les forces partenaires, laissant des adversaires tels que l’État islamique autoproclamé avec un champ plus libre pour opérer. Malheureusement, il est peu probable que ces effets provoquent de simples cessez-le-feu de facto. Au lieu de cela, comme décrit dans l’essai de Jarrett Blanc sur l’Afghanistan, différents combattants sont susceptibles d’avoir et de percevoir des avantages et des inconvénients locaux divergents. Sauf accords politiques spécifiques contraires, les forces combattantes pourraient bien tester ces avantages pour étendre ou consolider des zones de contrôle.

Un test d’efficacité et de légitimité pour toutes les autorités

Alors que la pandémie se propage dans les zones contestées, les acteurs étatiques et non étatiques s’efforceront de réagir efficacement; les résultats de ces efforts auront des implications sur leurs revendications de légitimité. L’Autorité palestinienne subit de sérieuses pressions budgétaires depuis des mois, mais sa réaction initiale compétente à la pandémie semble lui avoir procuré un répit sous la forme d’un soutien public accru, même si cela ne durera peut-être pas plus longtemps que la capacité de Ramallah à payer ses salaires. L’Irak a un gouvernement intérimaire qui, comme le rapporte Harith Hasan, a du mal à organiser une réponse globale au milieu de querelles sur les budgets et l’autorité.

Jarrett Blanc

Jarrett Blanc est membre principal du programme de géoéconomie et de stratégie au Carnegie Endowment for International Peace.

Comme l’explique Thomas de Waal, dans les régions séparatistes de l’est de l’Ukraine, si les «États parents» de facto ou de jure, la Russie ou l’Ukraine peuvent trouver un moyen de fournir une réponse virale efficace – ou si les autorités séparatistes parviennent à le faire à la place – ils peut établir une légitimité, avec des implications à plus long terme pour la politique du conflit. De même, Paul Staniland fait valoir que le coronavirus représente un test précoce de la capacité du gouvernement indien à assurer une gouvernance efficace au Cachemire, une justification clé que New Delhi a proposée pour l’abrogation du statut spécial du Cachemire l’année dernière. Une gestion inefficace du coronavirus durcirait encore les opinions négatives que beaucoup au Cachemire ont à l’égard de l’Inde.

Dans bon nombre des conflits examinés, des arrangements de gouvernance fragmentés sapent particulièrement la riposte à la pandémie, avec de profondes implications pour la légitimité. Les talibans et le gouvernement afghan revendiquent tous deux le droit de gouverner en Afghanistan, et tous deux tentent de répondre à la pandémie, mais la fragmentation de l’autorité a sapé tout effort efficace à l’échelle nationale. Même la notion de base du «gouvernement afghan» est en partie un vœu pieux, car les différends postélectoraux ont empêché la formation d’un gouvernement largement accepté pendant sept mois et plus encore. Cette situation n’est pas inconnue dans la politique afghane, mais alors que les Afghans ordinaires luttent contre la propagation du virus, les coupures d’assistance et les efforts de paix préliminaires, ils voient principalement leurs dirigeants se battre les uns avec les autres – une impression de mauvais augure pour les prétentions du gouvernement tout entier à légitimité.

En Syrie, divisée par la guerre civile en zones détenues par le régime Assad, le gouvernement intérimaire syrien d’opposition soutenu par la Turquie et les Forces démocratiques syriennes, la fermeture des frontières intérieures représente un défi de taille pour le dépistage des virus et l’aide humanitaire en réponse à la pandémie. La Libye dispose de deux administrations rivales, basées respectivement à Tripoli et dans l’est, et aucune n’exerce beaucoup d’autorité sur les villes et régions hyperfragmentées du pays, ce qui affaiblit davantage la gestion des urgences sanitaires. Plusieurs municipalités ont mené la riposte de santé publique la plus innovante jusqu’à présent, soulignant la possibilité d’une nouvelle fragmentation de la légitimité. Ailleurs, la Cisjordanie et Gaza ont des vulnérabilités et des relations préexistantes différentes avec le gouvernement israélien et le monde extérieur: le Hamas contrôle fermement la bande de Gaza, beaucoup plus pauvre et plus isolée, tandis que l’Autorité palestinienne a une autorité plus lâche dans l’Ouest relativement plus prospère. Banque. La pandémie aura des effets potentiellement divergents sur les deux institutions dirigeantes et leurs citoyens.

Aggraver les dommages économiques, sanitaires et liés aux conflits

Les sanctions sont loin d’être les seules implications économiques de la pandémie. Les effets économiques de la crise sanitaire – aggravation de la pauvreté, de la dette, du chômage, des bouleversements et des inégalités – menacent de paralyser de nombreux pays. Les conflits amplifient ces dangers économiques – par exemple, les sanctions entravent l’accès aux marchés internationaux et les combats à long terme augmentent la dépendance à l’égard des importations de produits alimentaires qui sont désormais perturbées.

Les essais présentent plusieurs aspects des cycles de conflit, de stress économique et de pandémie qui se renforcent mutuellement. Les exportations de pétrole sont essentielles pour l’Iran, l’Irak et le Venezuela. Si les prix et les volumes restent bas, tous pourraient souffrir d’une baisse spectaculaire des revenus, ce qui intensifierait leurs efforts pour apporter une réponse efficace à la pandémie. Le pétrole coûteux du Venezuela peut même ne pas être rentable à des prix déprimés. La Russie, qui dépend également fortement des revenus pétroliers et gaziers, devra peut-être examiner attentivement son soutien aux acteurs de l’est de l’Ukraine, de la Syrie et de la Libye, ce qui pourrait avoir des implications pour la gouvernance, la légitimité et l’état de préparation militaire de ces acteurs clients. En outre, la pandémie aggrave la situation financière déjà désastreuse du régime Assad, des administrations libyennes et du gouvernement afghan.

Dans bon nombre des cas examinés, notamment en Afghanistan, en Libye, en Somalie et en Syrie, le nombre record de personnes déplacées par le conflit restera particulièrement vulnérable en raison de ces innombrables menaces. L’aide peut être à la fois moins généreuse car les donateurs se concentrent sur l’économie nationale et plus difficile à fournir car les déplacements et le déploiement du personnel deviennent difficiles. Les mesures d’éloignement social nécessaires pour réduire la propagation de l’infection auront un effet plus préjudiciable dans les zones touchées par les conflits, où les gouvernements sont mal placés pour répondre aux besoins minimaux de subsistance de leurs citoyens pour rester chez eux.

Dissimulation et désinformation en tant que tactique

Dans certains conflits, les belligérants ont démontré leur intérêt à dissimuler ou à nier toute épidémie de coronavirus afin d’affirmer une capacité de gouvernance supérieure et ainsi revendiquer la légitimité. À court terme, ces tactiques ont permis à des gouvernements autoritaires allant de la Corée du Nord à la Syrie de se vanter de leur gestion efficace des crises; Les multiples belligérants du Yémen n’ont chacun réclamé aucun cas dans leur domaine pour la même raison. La dissimulation permet également aux gouvernements de retarder les conséquences économiques douloureuses d’un arrêt lié à une pandémie, comme l’admet ouvertement la direction de la République populaire de Donetsk dans l’essai de de Waal sur l’est de l’Ukraine.

Mais à plus long terme, une telle propagande pourrait avoir des conséquences dévastatrices pour la santé publique et la gestion des conflits. La dissimulation des premiers stades d’une flambée provoque évidemment des souffrances encore plus grandes pour la population civile. En outre, les efforts déployés par les autorités pour cacher le virus alimentent des tendances toxiques de désinformation et des attaques contre la presse libre qui sont déjà devenues une caractéristique pernicieuse de la pandémie, sapant davantage la confiance des citoyens.

Conséquences pour les efforts internationaux

Les exigences de la pandémie remodèleront les engagements des parties prenantes internationales dans les conflits, diminuant les perspectives de paix. La décision du gouvernement somalien de fermer son espace aérien aux vols commerciaux, bien que justifiée compte tenu des limites des établissements de santé du pays, a provoqué un exode de la communauté internationale et a laissé l’administration Farmaajo avec un soutien international appauvri dans ses efforts pour consolider la construction de l’État. À l’avenir, des défis de déploiement similaires dans d’autres missions politiques ou d’assistance dotées de personnel international sont probables, mettant à l’épreuve la capacité de la communauté internationale à concevoir de nouveaux moyens créatifs de soutenir les zones en conflit ou en développement.

En Afghanistan, le retrait prévu des troupes américaines et le déclin spectaculaire de l’aide financière américaine et internationale seront plus difficiles à inverser à la lumière de la pandémie et pourraient encore entraver la capacité du gouvernement afghan à projeter la sécurité. En Irak, les tensions américano-iraniennes et la peur du virus ont poussé plusieurs pays de la coalition internationale à mener une campagne contre l’État islamique, comme la France et le Canada, pour retirer totalement ou partiellement leurs troupes. Pendant ce temps, les États-Unis se retirent de plusieurs bases à la fois à cause du virus et dans le but de limiter l’exposition de leurs troupes aux mandataires iraniens, avec des implications claires pour l’effort de lutte contre le terrorisme.

Obstacles aux négociations en personne et aux processus politiques

Les négociateurs et diplomates qui ont l’habitude de se rencontrer régulièrement en personne devront s’adapter rapidement pour trouver d’autres moyens de parler efficacement. En Somalie, le gouvernement Farmaajo a commencé à progresser dans la tâche urgente de dialogue entre les autorités fédérales et étatiques, nécessaire à la sécurité, à une gouvernance efficace et aux projets politiques de révision constitutionnelle et d’élections – la théorie de base du gouvernement aborder le conflit. Tous ces dialogues dépendent de réunions en face-à-face qui seront difficiles à remplacer, notamment en raison de la faible couverture des communications en Somalie.

De même, la pandémie a frappé juste au moment où les États-Unis ont conclu de longues négociations avec les talibans, et les pourparlers devraient passer à une négociation intra-afghane sur l’avenir de l’État. Ces pourparlers peuvent ne plus avoir lieu en personne en raison des limitations de voyage, et il reste à voir si des négociations à distance ou en quarantaine permettront de renforcer suffisamment la confiance pour aborder des questions politiques difficiles. Au Yémen, des défis logistiques similaires entraveront tout effort visant à transformer le cessez-le-feu récemment annoncé par l’Arabie saoudite en un processus de négociation politique plus complet, malgré la promesse potentielle de cette évolution. Bien que les autres conflits examinés dans cette compilation n’aient pas eu d’occasions immédiates de négociation avant le début du coronavirus, les mêmes obstacles s’appliqueraient à toutes les nouvelles initiatives, y compris les efforts pour parvenir aux cessez-le-feu convenus discutés ci-dessus.

La pandémie a également mis fin à la mobilisation politique en face à face, y compris les manifestations précédentes en Iran, en Irak et au Cachemire. À court terme, l’urgence de santé publique a probablement convaincu de nombreux manifestants de l’utilité de rester chez eux. Pourtant, à moyen terme, les griefs populaires seront probablement exacerbés par la pandémie, et l’absence de soupape pour exprimer les pressions et le mécontentement intérieurs pourrait entraîner une situation encore plus volatile dans certains pays, entraînant de nouveaux cycles d’instabilité.

Conclusions

Les crises peuvent faire ressortir le meilleur de l’homme, même dans des situations de conflit extrêmement difficiles, tout comme les catastrophes naturelles peuvent remanier les ponts de manière productive et briser les cycles d’escalade violente. Les combattants acharnés peuvent trouver une cause commune. Les acteurs internationaux peuvent trouver de nouvelles façons créatives de soutenir les transitions politiques et les processus de paix et de fournir une aide humanitaire et au développement efficace. Il est possible que la pandémie de coronavirus produise des opportunités avantageuses dans certains des conflits examinés ici, et à mesure que la crise évoluera au cours des prochains mois, toutes les parties devraient rester attentives aux ouvertures potentielles.

Mais les États touchés par le conflit présentés ici étaient déjà marqués par une contestation intense et violente des ressources et des revendications de légitimité. En examinant l’analyse jusqu’à présent, il apparaît que la pandémie et les efforts pour la contenir sont plus susceptibles de devenir des objets d’une exploitation et d’une contestation accrues, plutôt qu’une brèche vers une paix durable. Très probablement, le coronavirus ne fera qu’aggraver les dommages causés aux populations les plus vulnérables du monde: les complications redoutables endémiques aux contextes de conflit deviendront encore plus compliquées.