Si, comme moi, vous avez été confiné à votre domicile, collé aux nouvelles et nourri une inquiétude toujours plus grande à propos de l'état du monde, vous avez probablement pris connaissance de la vue du directeur général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, et ses points de presse quotidiens. Tedros, comme on l'appelle, est une présence apaisante au milieu de la crise. Flanqué d'une équipe internationale de scientifiques, il semble toujours confiant que si nous avons de l'espoir, écoutons les experts et nous ressaisissons, nous passerons à travers cela.

En regardant ce spectacle rassurant, il est possible d'imaginer un monde dans lequel chaque nation respecte l'autorité de l'OMS, suit ses conseils et lui permet de coordonner le flux d'informations, de ressources et d'équipements médicaux à travers les frontières nationales vers les zones les plus nécessiteuses.

Ce n'est pas le monde dans lequel nous vivons. »Le W.H.O. vraiment soufflé. Pour une raison quelconque, financée en grande partie par les États-Unis, mais très centrée sur la Chine », a tweeté Donald Trump le 7 avril, résumant seulement l'une des nombreuses critiques auxquelles l'OMS est actuellement confrontée. Ce n'est pas seulement Trump – même certains partisans de l'OMS au sein du gouvernement, du monde universitaire et des ONG affirment que depuis le début de la crise des coronavirus, il a cédé aux intimidations nationalistes, a salué les mesures de quarantaine draconiennes et n'a pas réussi à protéger l'ordre international libéral dont c'est une cheville ouvrière. « Vous avez une situation où il semble que l'OMS ne veuille pas exercer son autorité », a déclaré David Fidler, boursier en santé mondiale au Council on Foreign Relations et consultant régulier auprès de l'OMS.

Pendant ce temps, l'OMS lutte désespérément pour que ses 194 États membres suivent réellement ses directives. Les dirigeants de l’OMS sont «très frustrés», a déclaré John MacKenzie, virologue et conseiller au comité d’urgence de l’OMS. «Les messages sortent haut et fort et certains ne tiennent pas compte des avertissements. Les États-Unis l'ont largement fait, le Royaume-Uni, en grande partie. »

Le 11 mars, jour où Tedros a déclaré le coronavirus une pandémie, il a parlé sombrement de «niveaux alarmants d'inaction» de nombreux pays. Pressé par des journalistes pour les nommer, Mike Ryan, le médecin irlandais des traumatismes généralement non-sens qui dirige la réponse de l'OMS à Covid-19, a refusé. « Vous savez qui vous êtes », a-t-il déclaré, ajoutant que « nous ne critiquons pas nos États membres en public ».

Donald Trump lors d'un briefing du groupe de travail sur les coronavirus à la Maison Blanche. Photographie: Chip Somodevilla / Getty Images

Il y a une raison simple à ceci. Pour toute la responsabilité dévolue à l'OMS, elle a peu de pouvoir. Contrairement aux organismes internationaux tels que l'Organisation mondiale du commerce, l'OMS, qui est un organisme spécialisé des Nations Unies, n'a pas la capacité de lier ou de sanctionner ses membres. Son budget de fonctionnement annuel, d'environ 2 milliards de dollars en 2019, est inférieur à celui de nombreux hôpitaux universitaires, et réparti entre un éventail vertigineux de projets de santé publique et de recherche. L'OMS ressemble moins à un général militaire ou à un dirigeant élu avec un mandat fort, mais plutôt à un entraîneur sportif sous-payé se méfiant de «perdre le vestiaire», qui ne peut se débrouiller qu'en charmant, en rampant, en cajolant et parfois en suppliant les joueurs faire comme ils disent.

L'OMS «a été privée de pouvoir et de ressources», a déclaré Richard Horton, rédacteur en chef de l'influent journal médical The Lancet. «Son autorité de coordination et sa capacité sont faibles. Sa capacité à diriger une réponse internationale à une épidémie potentiellement mortelle est inexistante. »

Dans le même temps, l'ordre international sur lequel s'appuie l'OMS s'effrite, alors que le nationalisme agressif se normalise dans le monde. «Toutes les règles précédentes concernant les normes mondiales, la santé publique et la compréhension de ce qui est attendu en termes d'épidémie s'est effondrée», a déclaré Lawrence Gostin, directeur du Centre collaborateur de l'OMS sur le droit national et mondial de la santé. « Aucun de nous ne sait où cela mène. »

L'OMS est née au moment de l'internationalisme plein d'espoir qui a suivi le chaos de la seconde guerre mondiale. L'idée d'une collaboration mondiale dans la lutte contre les maladies n'était pas nouvelle – au XIXe siècle, lors des conférences sanitaires internationales périodiques, les pays avaient normalisé les procédures de quarantaine pour le choléra et la fièvre jaune – mais la constitution de l'OMS, adoptée en 1948, envisageait une mission mondiale beaucoup plus vaste, rien de moins que «la réalisation par tous des niveaux de santé les plus élevés possibles».

L’une des réussites préférées de l’OMS est le rôle qu’elle a joué dans l’élimination de la variole, une maladie qui tuait encore des millions de personnes chaque année dans les années 50, malgré l’existence d’un vaccin. Bien que l'OMS travaille sur la recherche en matière de vaccination, son rôle le plus vital est organisationnel et diplomatique. En 1959, il a convaincu l'Union soviétique de fabriquer 25 millions de doses de vaccins, que l'OMS distribuerait. Pour ne pas être laissés pour compte, les États-Unis ont fait don de millions de dollars à des programmes de vaccination, à la fois directement et par l'intermédiaire de l'OMS. À la fin des années 60, chaque nation des Nations Unies envoyait un rapport hebdomadaire détaillé au siège de l'OMS sur le nombre de cas de variole et les progrès récents. Et en 1979, l'OMS a déclaré la variole éradiquée, une première dans l'histoire mondiale. L'OMS n'a pas fourni le plus d'argent, vacciné le plus de personnes ou inventé des technologies clés telles que l'aiguille bifurquée, mais il est difficile d'imaginer que la variole a été vaincue sans elle.

Affiches du chef de l'OMS Tedros Adhanom à Sao Paulo, Brésil la semaine dernière. Photographie: Fernando Bizerra Jr / EPA

Si l'histoire de l'éradication de la variole montre que l'OMS agit comme un ministère international de la santé publique, elle n'explique pas sa position actuelle en tant que service d'urgence, enquêtant sur le monde pour détecter les flambées de maladies et se mettant en action pour les contenir. Il s'agit d'un ajout plus récent à son portefeuille, intervenu après une période, dans les années 80 et 90, lorsque l'OMS semblait perdre son dynamisme antérieur. Les maladies pour lesquelles il a été en partie créé – la variole, la fièvre jaune et la peste – avaient été éradiquées ou étaient en déclin, et il a fallu du temps pour identifier de nouvelles menaces telles que le VIH / sida. Sous la direction du Dr Hiroshi Nakajima, de 1988 à 1998, l'organisation a stagné et certains États membres se sont plaints d'une mauvaise gestion et d'une allégation de petite corruption.

Deux choses se sont produites au tournant du siècle qui façonneront l'OMS que nous voyons maintenant s'attaquer à la crise de Covid-19. En 1998, l'ancien ardent Premier ministre norvégien, le Dr Gro Harlem Brundtland, a été élu directeur général. Et en 2002, un fermier de la province chinoise du Guangdong est tombé malade d'une maladie respiratoire mortelle, jamais vue auparavant, qui s'est rapidement propagée parmi le personnel hospitalier qui l'avait soigné et est devenue la première pandémie du 21e siècle nouvellement mondialisé: celui qui est apparu soudainement, n'a eu aucun traitement ou traitement, et s'est propagé avec la vitesse et la portée du commerce international.

Compte tenu de la structure tentaculaire de l’OMS, de son mandat vague et de sa dépendance à la diplomatie, son directeur général détient un immense pouvoir pour la façonner. Avant même qu'elle n'entre en fonction, Brundtland était à l'aise sur la scène mondiale. «J'étais déjà une dirigeante politique et j'étais habituée à ce genre d'autorité», m'a-t-elle dit. Comme son ami Kofi Annan, le chef charismatique des Nations Unies, Brundtland pensait que les organismes internationaux devraient être prêts à diriger lorsque cela est nécessaire, plutôt que d'être dirigés par des nations puissantes. «Si le travail consiste à diriger et à coordonner la santé mondiale, ce n'est pas une question de ce qu'un ou plusieurs gouvernements vous demandent de faire», a-t-elle déclaré. « Nous travaillons pour l'humanité. »

Brundtland a poussé l'OMS à utiliser ses contacts locaux, ses canaux diplomatiques et l'Internet émergeant pour localiser les épidémies potentielles, ce qui a rendu l'organisation moins dépendante des gouvernements nationaux pour obtenir des informations. En quelques années seulement, cette stratégie a fait ses preuves. En novembre 2002, lorsque le gouvernement chinois a pris connaissance des premiers cas d'une nouvelle maladie respiratoire, appelée plus tard Sars, il n'a pas alerté l'OMS. Mais, dans le cadre de la nouvelle approche de Brundtland, le personnel de l’OMS surveillait de toute façon les panneaux de messages médicaux et les médias chinois et savait ce qui était alors considéré comme une flambée de pneumonie atypique. Ajoutant à leurs soupçons, le 10 février 2003, David Heymann, qui était alors directeur exécutif du cluster des maladies transmissibles de l'OMS, a reçu un e-mail du fils d'un ancien membre du personnel de l'OMS en Chine avertissant d'une « étrange maladie contagieuse » qui avait déjà tué 100 personnes, mais qui « n'a pas été autorisé à être porté à la connaissance du public ». L'OMS a transmis les informations dont elle disposait à la Chine, qui a présenté son premier rapport officiel à l'OMS le lendemain.

Le directeur général de l'OMS, Gro Harlem Brundtland (centre), donne la vaccination contre la polio à un jeune garçon à New Delhi en janvier 2000. Photographie: John Mcconnico / AP

Bien que l’OMS n’ait pas de pouvoirs officiels pour contrôler et censurer ses membres, Brundtland n’a pas hésité à le faire de toute façon. Dans les mois qui ont suivi, elle accuserait la Chine de ne pas divulguer d'informations, affirmant que l'épidémie aurait pu être contenue « si l'OMS avait pu aider plus tôt » et exhortant les Chinois à « nous laisser entrer le plus rapidement possible !  » Avec une rapidité remarquable, la Chine s'est alignée et a partagé ses données avec l'OMS. « Après ses déclarations en Chine, aucun autre pays n'a hésité », a déclaré Heymann.

En mars 2003, alors que la maladie se propageait – atteignant Hong Kong, le Vietnam puis le Canada – pour la première fois de son histoire, l'OMS a déconseillé de se rendre dans les zones touchées. (Avant cette date, la décision de conseiller sur les voyages avait toujours été laissée aux États membres.) Malgré l'absence de pouvoirs formels pour immobiliser les avions, les mesures ont fonctionné. « Les passagers et les vols ont chuté de façon spectaculaire dès que nous avons émis les recommandations », a déclaré Heymann.

L’approche de Brundtland n’a pas toujours été populaire, et certains se sont bridés sous ce nouvel arrivant OMS. « Ce n'était pas seulement la Chine », m'a dit Brundtland. «Le maire de Toronto [Mel Lastman] s'est rendu à Genève pour nous dire de retirer la recommandation de voyage – alors qu'il ne contenait pas l'épidémie. Il avait des gens avec Sars dans le métro, pas de recherche de contact, pas de suivi. Il ne pouvait pas accepter que nous lui disions quoi faire ! « 

La réponse de l’OMS à Sars a été considérée comme un énorme succès. Moins de 1 000 personnes dans le monde sont mortes de la maladie, bien qu'elle atteigne un total de 26 pays. La pandémie a été vaincue non pas avec des vaccins ou des médicaments, mais avec des INP ou des «interventions non pharmaceutiques» dans le langage de l'OMS: avertissements de voyage, suivi, test et isolement des cas, et une énorme opération de collecte d'informations dans plusieurs pays, le tout rendu possible par la volonté de l'OMS d'exercer l'autorité qu'elle avait, en un sens, créée simplement en l'exprimant. «Brundtland a fait des choses que l'OMS n'avait aucune autorité. Elle vient de les faire », a déclaré Fidler. «Elle a en quelque sorte utilisé Sars pour tester des changements très radicaux.»

« Après Sars, la position de l'OMS était essentiellement: c'était génial, formalisons-le », a déclaré Clare Wenham, professeur de politique de santé mondiale au LSE. En 2005, l'OMS a élaboré une nouvelle version du Règlement sanitaire international (RSI), le document juridique central auquel tous les États membres sont liés. Selon Fidler, le RSI mis à jour, qui est en vigueur à ce jour, est un document radical. Il demande à ses membres de se préparer aux menaces pour la santé publique conformément aux normes fixées par l'OMS et de signaler toute flambée et tout développement ultérieur. Il permet également à l'OMS de déclarer une urgence de santé publique de portée internationale (ou USPPI, prononcée, incroyablement, «fausse»), en utilisant ses propres informations, au-dessus de l'objection d'un seul pays. En cas d’urgence, les pays devraient suivre les directives de l’OMS et signaler tout écart à l’organisation. Toutes ces exigences, à l'exception de la déclaration des éclosions, étaient nouvelles.

Mais le document n'a pas donné de pouvoir réel à l'OMS si les États refusaient de s'y conformer. « L'OMS n'est pas l'OTAN, ce n'est pas le Conseil de sécurité », a déclaré Gian Luca Burci, qui était le conseiller juridique de l'OMS jusqu'en 2018. Les États-Unis, obsédés par le bioterrorisme après le 11 septembre, ont soutenu l'octroi de pouvoirs étendus à l'organisation, mais opposé par le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine, qui se méfiaient de l'influence américaine. Il y avait une réticence générale à donner plus de pouvoir à une organisation internationale. « Les membres de l'OMS étaient satisfaits des actions qui ont été prises pendant le Sars, mais il y a eu définitivement un sentiment par la suite de » Et si c'était nous dans le pays chinois? «  », A expliqué Catherine Worsnop, professeur à la School of Public Policy de l'Université du Maryland. . En bref: merci d'avoir arrêté la pandémie, mais nous ne voulons pas qu'on nous dise quoi faire.

Si l'OMS a parfois semblé faible ou hésitante – très peu semblable à Brundtland – dans sa gestion de la crise des coronavirus, c'est en partie à cause de ses ecchymoses au cours de la dernière décennie. À partir de 2009, l'OMS a été condamnée par la presse et la communauté internationale pour sa gestion des crises successives, tout au long d'une décennie où l'ordre financier et diplomatique qui la soutenait a commencé à s'effondrer.

Tout d'abord, il y a eu l'épidémie de H1N1, ou «grippe porcine». Le nouveau virus de la grippe a été découvert au Mexique en mars 2009, et en juin, lorsque l'OMS a déclaré une pandémie, il y avait plus de 28 000 cas dans 74 pays. Au cours de l'année suivante, l'OMS a coordonné la réponse mondiale – de manière moins agressive que pendant le Sars – et le 10 août 2010, elle a déclaré la pandémie terminée. Presque immédiatement, l’approche de l’OMS a été examinée de près. Le nombre de morts – 18 500 décès confirmés dans le monde – était bien inférieur à ce qui était initialement prévu, d'autant plus que la maladie a atteint plus de 200 pays. «Tout à coup, des gens disent:« Attendez une minute, vous avez vraiment pleuré le loup à ce sujet », explique Wenham. Les médias et plusieurs politiciens européens de premier plan ont demandé des informations pour savoir si l'OMS avait sonné l'alarme par erreur et « coûtait d'énormes sommes d'argent et effrayait inutilement les gens », comme l'a expliqué Paul Flynn, l'ancien député travailliste qui a présidé l'une des enquêtes. Times en 2010.

À ce jour, les opinions sont partagées quant à savoir si le H1N1 était une crise déclenchée ou une fausse alerte. «L'OMS risque toujours d'être critiquée comme faisant trop ou trop peu», a déclaré Keiji Fukuda, l'ancien directeur général adjoint de l'OMS qui a dirigé la riposte au virus H1N1. La plupart des anciens membres du personnel et des universitaires de l'OMS avec qui j'ai parlé étaient d'accord, proposant une version des éléments suivants comme une loi de fer de la santé publique: agissez lentement et vous serez critiqué pour ne pas avoir mis un terme aux décès évitables; agissez de manière agressive et arrêtez une épidémie avant qu'elle ne devienne grave, et vous serez accusé d'avoir réagi de manière excessive. (Après tout, dans ce dernier cas, rien de trop grave ne s'est produit, alors quel était le gros problème en premier lieu?)

Fidler, qui approuve largement l'action rapide de l'OMS pendant le H1N1, estime que le contrecoup a conduit l'OMS, qui était alors sous le commandement de la directrice générale Margaret Chan, à devenir trop hésitante à appeler à une action à l'avenir. C'était une période où les retombées de la crise financière de 2008 commençaient également à peser sur son budget. «Il y a eu un gros déficit de financement», a déclaré Andrew Cassels, directeur de la stratégie à l'OMS entre 2008 et 2013. «Coupes dans les programmes d'intervention d'urgence, réductions de personnel.» Le déficit de financement s'élevait à près de 300 millions de dollars en 2012. Des bureaux entiers ont été fermés, y compris une équipe de spécialistes des sciences sociales travaillant sur la réponse à une pandémie.

Le personnel de l'OMS forme des infirmières à l'utilisation d'équipements de protection à Freetown, en Sierra Leone, lors de l'épidémie d'Ebola de 2014. Photographie: Michael Duff / AP

Lorsque l'épidémie d'Ebola a frappé l'Afrique de l'Ouest en 2014, la combinaison de la plus grande prudence de l'OMS et de la réduction du budget a provoqué une catastrophe. Contrairement à la pandémie précédente, cette fois, l'OMS a tardé à agir et a été largement perçue comme ayant perdu le contrôle de la situation. À la fin, les États-Unis et plusieurs autres nations ont déployé plus de 5 000 militaires à la demande des pays touchés, et un comité ad hoc des Nations Unies a été créé pour prendre en charge les responsabilités de l'OMS. L'épidémie a finalement tué 11 310 personnes, la grande majorité dans seulement trois pays – la Guinée, le Libéria et la Sierra Leone – paralysant leurs systèmes de santé pendant des mois et provoquant la panique à travers le monde. D'éminents scientifiques ont jugé la réponse de l'OMS «un échec flagrant».

Une grande partie du blâme est tombée sur Chan elle-même. Elle semble choquée, soulignant à la presse que l’OMS est un organe consultatif technique et que c’est aux gouvernements nationaux qu’incombe la responsabilité ultime de la santé de leurs citoyens. «Elle voulait que l'OMS soit une agence apolitique – plus comme un soutien technique. Il y avait une hésitation à pousser les pleins pouvoirs de l'OMS », a déclaré Sara Davies, professeur de santé mondiale à l'Université Griffith en Australie.

La culture audacieuse et proactive établie après que Sars avait apparemment disparu. Fidler estime qu’en retardant l’appel d’Ebola comme une urgence, et donc en n’organisant pas de réponse internationale à un moment crucial, les dirigeants de l’OMS ont montré qu’ils «n’avaient plus confiance en leur autorité».

Aujourd'hui, sous Tedros, l'OMS se trouve en territoire inconnu. Non seulement elle est confrontée de loin à la plus grande pandémie de son histoire, mais elle doit également se défendre contre les nations dont elle dépend le plus. «Au cours de mes 25 années et plus de travail sur les problèmes de santé dans le monde, je ne me souviens pas du chef d'un pays développé de premier plan menaçant de punir l'OMS de la même manière que le président Trump», a déclaré Fidler, se référant à la récente conférence de presse au cours de laquelle Trump a suggéré de mettre «Une prise très puissante» sur les contributions américaines à l'OMS. Lors de la même conférence de presse, Trump a accusé l'OMS de dissimuler des informations, d'être trop lent pour réagir au virus et, surtout, de faire preuve de favoritisme envers la Chine.

Depuis le début de la crise, Tedros a été à plusieurs reprises accusé d'être tendre avec la Chine. Le sénateur Marco Rubio a récemment déclaré à Fox News que le gouvernement chinois avait « utilisé l'OMS pour induire le monde en erreur » et a affirmé que l'OMS « est soit complice, soit dangereusement incompétente ». Le sénateur américain Rick Scott l'a exprimé plus franchement, accusant l'OMS «d'aider la Chine communiste à couvrir une pandémie mondiale». (Tedros, quant à lui, a mis en garde contre les dangers de politiser le virus.)

Jusqu'à très récemment, l'OMS était considérée comme une arène relativement neutre permettant à la Chine d'étendre son pouvoir. «La Chine aime trouver des moyens au sein du système mondial pour lui donner une image de premier plan et bienveillante. L'OMS était un endroit incontesté pour le faire », a déclaré Rana Mitter, directrice du University of Oxford China Center. Plus maintenant. L'étendue de la dissimulation initiale n'est pas encore claire, mais il ne fait aucun doute qu'au moins au niveau local, les autorités chinoises ont été informées de l'apparition d'une nouvelle maladie pendant des semaines avant qu'elle ne soit signalée à l'OMS. Pendant ce temps, les médecins chinois ont été empêchés de s'exprimer.

John MacKenzie, le conseiller du comité d’urgence de l’OMS, m’a dit que l’organisation était «un peu trompée» au sujet de l’épidémie de Wuhan. Il dit qu'au moment où le gouvernement a alerté l'OMS le 31 décembre, les scientifiques chinois avaient déjà déterminé par séquençage du génome que l'épidémie était causée par un coronavirus. Pourtant, le gouvernement n'a confirmé que jusqu'au 7 janvier et la séquence complète du génome n'a été officiellement partagée que le 12 janvier. « C'est très lent », m'a dit MacKenzie. «Pendant au moins deux semaines, nous aurions pu fabriquer beaucoup plus de kits et ainsi de suite pour les tests.» MacKenzie a ajouté que le nombre de cas officiellement déclarés par les Chinois au cours de la première semaine – 59 au cours de la semaine se terminant le 5 janvier – était « loin d’être aussi important que prévu ». (Les statistiques publiées par le gouvernement chinois continuent d'être remises en question, certains rapports suggérant qu'ils pourraient avoir sérieusement sous-estimé le nombre de décès dus aux coronavirus.)

Malgré des frustrations croissantes – à la mi-janvier, la Chine a également refusé la demande de l'OMS d'envoyer une équipe d'observateurs scientifiques dans la province du Hubei, le centre de l'épidémie – Tedros n'a jamais failli faire ce que Brundtland a fait et appeler la Chine. Au lieu de cela, le 28 janvier, il a eu une réunion à huis clos avec Xi Jinping à Pékin, et deux jours plus tard, il a salué les efforts chinois pour contenir la maladie, déclarant que la Chine «établissait une nouvelle norme pour le contrôle des flambées». Le même jour, le 30 janvier, l'OMS a déclaré Pheic et a commencé à délivrer des ordonnances aux pays du monde entier. Le 8 février, la Chine a finalement autorisé des observateurs de l'OMS à entrer dans le pays. Pour les partisans de Tedros, c'était la justification de sa stratégie consistant à garder la Chine sur le coup. Pour ses détracteurs, c'était trop peu, trop tard.

Le directeur général de l'OMS, Adhanom Ghebreyesus, avec le président chinois Xi Jinping à Pékin le 28 janvier 2020. Photographie: Naohiko Hatta / AFP via Getty Images

Élu directeur général de l'OMS en juillet 2017, Tedros a été soutenu par un bloc de pays africains et asiatiques, dont la Chine, qui a une influence considérable sur ces membres. (Tedros est lui-même originaire d'Éthiopie, où il a été ministre de la Santé puis ministre des Affaires étrangères entre 2005 et 2016.) Ce fut une élection «vraiment désagréable», a déclaré Davies, dans lequel les pouvoirs qui ont traditionnellement façonné l'OMS, comme les États-Unis., Royaume-Uni et Canada, ont apporté leur soutien à l'un des rivaux de Tedros, le médecin britannique David Nabarro. Pendant la campagne, Tedros a été critiqué pour avoir servi dans un gouvernement répressif avec de mauvais antécédents en matière de droits de l'homme, et l'un des partisans de Nabarro a même accusé Tedros d'avoir couvert une épidémie de choléra pendant son mandat de ministre de la Santé. (Tedros a nié cette affirmation, la décrivant comme une «campagne de diffamation de dernière minute», tandis que Nabarro a déclaré au New York Times qu'il n'avait jamais autorisé son équipe à porter cette accusation contre Tedros.) En réponse, les partisans de Tedros ont monté «une riposte collective », A déclaré Davies, contre le Royaume-Uni et ses alliés, finalement vainqueur. Tedros est devenu le premier directeur général d'un soi-disant pays en développement depuis le Brésilien Dr Marcolino Gomes Candau en 1953.

Bien que ses antécédents soient en politique, Tedros n'est pas direct ou conflictuel comme Brundtland. En Éthiopie, son parti politique, le Front de libération du peuple du Tigré (TPLF), était principalement composé d'ex-révolutionnaires, des hommes qui «semblaient taillés dans un rocher», a déclaré Fantu Cheru, professeur à l'Université américaine et ancien conseiller du gouvernement éthiopien. . Tedros était différent – jovial et accessible, a déclaré Cheru, et capable d'établir facilement des relations personnelles. «Il n'est pas très idéologique, il pense pouvoir travailler avec n'importe qui», a déclaré Mehari Taddele Maru, professeur à l'Institut universitaire européen de Florence, en Italie. Cheru voit également Tedros comme un pragmatique. «Il n'est pas dans la poche chinoise. Les Américains en particulier voulaient détruire son image. Tedros sait comment ce jeu fonctionne. Vous devez avoir plus d'alliés que d'ennemis, et ces alliés peuvent ne pas avoir de bons antécédents. »

« Je ne pense pas que Tedros ait fait quelque chose que les directeurs généraux précédents n'auraient pas fait », a déclaré Anthony Costello, directeur de l'Institut de l'UCL pour la santé mondiale. « Il avait besoin d'une bonne relation avec la Chine pour entrer. » Même Lawrence Gostin, qui a été un éminent critique de Tedros dans le passé, m'a dit que «ses éloges pour la Chine sont compréhensibles. Il cherche à amener la Chine à coopérer. » Il a poursuivi en notant, cependant, que cette stratégie « compromet la crédibilité de l'OMS en tant qu'agence objective ».

Si l’OMS pensait qu’elle pouvait sacrifier un peu de sa crédibilité – en ignorant les bévues évidentes de la Chine en décembre et janvier en échange de sa conformité en février – et passer à autre chose, elle se trompait. L'argument sur l'influence de la Chine fait rage depuis des semaines, notamment depuis que le gouvernement de Taïwan a affirmé que l'OMS avait ignoré ses propres premiers rapports de transmission interhumaine de coronavirus dans le cadre d'une histoire plus large d'apaisement de la Chine – qui a bloqué Taiwan de rejoindre l'OMS (et l'ONU) pendant des décennies.

Maintenant que Trump, cherchant une réponse pour expliquer pourquoi les États-Unis ont maintenant plus de cas de coronavirus que tout autre pays, est descendu sur l'OMS et la Chine comme ses boucs émissaires préférés, ces questions ne disparaîtront pas. « Je ne pense pas que nous verrons le gouvernement américain couper le financement », a déclaré Fidler. « Mais ce qui s'est passé avec cette pandémie – avec l'OMS coincée entre la rivalité américano-chinoise – n'est pas de bon augure pour l'OMS à l'avenir. »

Si l'accent a été mis sur ce qui s'est passé entre la Chine et l'OMS en janvier, en termes épidémiologiques, la crise a continué. Covid-19 s'est propagé le plus rapidement et le plus loin aux États-Unis et en Europe, par le biais des pays très riches qui financent et emploient en grande partie l'OMS. Avant l'épidémie, l'OMS avait du mal à amener ces mêmes nations à se préparer aux futures pandémies. Maintenant que la pandémie est là, et qu'ils sont au centre de la crise, l'OMS n'a pas été en mesure de les suivre selon ses conseils.

Richard Horton du Lancet a déclaré qu’après que l’OMS eut déclaré une urgence de santé publique, «les pays, en particulier les pays occidentaux, n’écoutaient pas. Ou n'a pas cherché à comprendre ce qui se passait réellement en Chine.  » Le 5 février, l'OMS a demandé 675 millions de dollars pour financer sa réponse au coronavirus jusqu'en avril. Anthony Costello de l'UCL a déclaré que lors de sa rencontre avec Tedros le 4 mars, l'OMS n'avait reçu que 1,2 million de dollars. (Tedros a annoncé la semaine dernière que l'objectif de financement avait finalement été atteint, à peu près au moment où le nombre de cas dans le monde avait dépassé le million.)

Même la décision de déclarer une pandémie le 13 mars – une distinction largement rhétorique, car appeler un Phéic oblige déjà les membres de l'OMS à réagir – a été calculée pour réveiller ses États membres. Au Royaume-Uni, la Premier League jouait encore à des jeux et la semaine précédente, les États-Unis avaient organisé des élections primaires. «Ils ont déclaré une pandémie parce que les pays ne suivaient pas les conseils», a déclaré Adam Kamradt-Scott, professeur de santé mondiale à l'Université de Sydney.

L'OMS souligne que la réponse idéale à la crise est relativement simple. Chaque État devrait limiter l'exposition du public, en particulier en suivant et en traçant tous les cas connus – une stratégie qui a fonctionné en Corée du Sud et semble fonctionner en Allemagne. Au niveau international, les États devraient partager les informations et les ressources scientifiques. Ce sont les mantras auxquels Tedros revient dans ses briefings: «Test test test» et «solidarité solidarité solidarité».

Mais les pays ont ignoré à plusieurs reprises les conseils de l'OMS. Au Royaume-Uni, la réponse a été irrégulière, oscillant entre les normes de l’OMS et ses propres stratégies, telles que la poursuite désormais discréditée de «l’immunité collective». Les États-Unis n'ont pas recommandé la fermeture d'écoles ni les déplacements avant le 16 mars. En Suède, les restaurants sont toujours ouverts.

De nombreux pays riches ont non seulement poursuivi leurs propres stratégies nationales de santé publique, mais se sont également retirés du monde mondialisé de la diplomatie et du commerce qu'ils ont eux-mêmes mis en place. Plus tôt cette année, par exemple, le NHS a commandé des millions de masques à une société française nommée Valmy SAS. Mais début mars, le gouvernement français a réquisitionné tous les masques produits dans le pays, de sorte que les masques ne sont jamais arrivés en Grande-Bretagne. Cette semaine, l'Allemagne a accusé les États-Unis d'avoir saisi une cargaison de masques à destination de Berlin depuis un port de Thaïlande; tandis que l'Allemagne avait auparavant envoyé des inspecteurs à l'usine d'une entreprise américaine à Jüchen pour s'assurer que leurs masques médicaux n'étaient pas exportés contre les ordres du gouvernement.

L'OMS lutte contre une rupture de la coopération internationale qui dépasse de loin sa capacité de contrôle. «Les gouvernements se sont repliés sur les politiques nationales, et ce problème est antérieur à cette crise», a déclaré Clare Wenham, spécialiste de la santé. Les États se détournent des institutions internationales depuis longtemps. L'OMS n'a pas conduit la mondialisation de la même manière que l'OMC ou le FMI, mais d'une manière qu'elle l'a administrée – promettant tranquillement de s'attaquer aux flambées qui surviennent dans un monde industrialisé et interconnecté, et en s'appuyant sur les normes souvent collaboration internationale qui la sous-tend.

Ironiquement, il est le plus nécessaire maintenant, à un moment où la confiance dans les autres administrateurs et superviseurs de l'ordre mondial est en déclin – une tendance que Covid-19 ne semble que s'accélérer. « Au fur et à mesure, vous voyez que l'OMS perd de son importance », a déclaré Wenham. «Personne ne songe à réduire les chiffres mondiaux, seulement le leur. L'OMS est une force mondiale, mais les gens ne pensent pas globalement. »

• Suivez la longue lecture sur Twitter à @gdnlongread et inscrivez-vous à l'e-mail hebdomadaire à longue lecture ici.