Le flux constant de mauvaises nouvelles sur le coronavirus, du nombre croissant de décès aux médecins et aux infirmières risquant leur vie en raison d'un manque d'équipement de protection, a naturellement causé une grande anxiété.

Cela ressort clairement de la proportion d'adultes inquiets de la menace qu'ils croient que le virus représente pour eux-mêmes.

Coronavirus : est-il temps de libérer le sain des restrictions ?

Les personnes âgées sont les plus concernées, mais même parmi les groupes d'âge plus jeunes, la majorité pense qu'elles sont à risque.

Mais avons-nous mis cela hors de perspective ? Quel est le risque réel que présente le coronavirus ?

Les personnes les plus à risque sont les personnes âgées et celles qui ont des problèmes de santé préexistants. L'écrasante majorité des décès a été enregistrée dans ces groupes.

Mais les jeunes sont bien sûr encore en train de mourir – fin avril, il y avait eu plus de 300 morts parmi les moins de 45 ans.

De plus, il y en a beaucoup plus qui sont gravement malades et qui ont des séquelles pendant des semaines.

Alors, comment devrions-nous interpréter cela ? Et qu'est-ce que cela signifie pour la vie après le verrouillage ?

Notre concentration constante sur les impacts les plus négatifs de l'épidémie signifie que nous avons « perdu de vue » le fait que le virus cause une maladie légère à modérée pour beaucoup, explique le Dr Amitava Banerjee, de l'University College London.

L'expert en science des données cliniques estime qu'il est important de ne pas tirer de conclusions hâtives sur la mort d'adultes plus jeunes et apparemment en bonne santé. Certains auraient pu avoir des problèmes de santé qui n'avaient pas été diagnostiqués, dit-il.

Mais il admet qu'il y aura autrement des personnes en bonne santé qui sont décédées – comme cela arrive avec tout, des crises cardiaques à la grippe.

À l'avenir, nous devons cesser de regarder le coronavirus à travers une telle « lentille étroite », dit-il. Au lieu de cela, nous devrions prendre davantage en compte les coûts indirects, tels que l'augmentation des taux de violence domestique en période de confinement, les problèmes de santé mentale et le manque d'accès aux soins de santé en général.

Une « grippe désagréable » pour beaucoup

Dimanche, Boris Johnson devrait expliquer comment les restrictions seront assouplies en Angleterre. Tout indique que ce sera un processus très progressif de réduire le taux de transmission du virus.

Mais certains pensent que nous n'avons pas besoin d'être aussi draconiens.

L'Université d'Édimbourg et un groupe d'universitaires basés à Londres ont publié un article cette semaine faisant valoir que les restrictions pourraient être levées de manière significative si les plus vulnérables étaient complètement protégés.

Cela nécessiterait l'isolement continu de ces personnes et les tests réguliers de leurs soignants – ou boucliers comme les chercheurs les appellent.

Si nous pouvions les protéger – et cela nécessiterait un très bon accès à des tests rapides et à des équipements de protection – les chercheurs pensent que nous pourrions lever de nombreuses restrictions et permettre une épidémie « contrôlée » dans la population générale.

Une bonne hygiène des mains, une isolation lorsque vous avez des symptômes et une distanciation sociale volontaire si possible seraient nécessaires. Mais les gens pouvaient retourner au travail et à l'école – en quelques mois. La majorité pourrait même manger dans les restaurants et aller au cinéma.

Pour la population non vulnérable, le coronavirus ne comporte pas plus de risques qu'une « grippe désagréable », explique le professeur Mark Woolhouse, expert en maladies infectieuses qui a dirigé la recherche.

« Sans le fait qu'il présente un risque aussi élevé de maladie grave dans les groupes vulnérables, nous n'aurions jamais pris les mesures que nous avons et fermé le pays.

« Si nous pouvons vraiment bien protéger les vulnérables, il n'y a aucune raison pour laquelle nous ne pouvons pas lever bon nombre des restrictions en place pour les autres.

« Le verrouillage a eu un coût économique, social et sanitaire énorme. »

Il s'agit, dit-il, de trouver le juste équilibre des risques.

Un risque de vivre avec

C'est un point que d'autres ont fait valoir.

Le statisticien de l'Université de Cambridge, le professeur Sir David Spiegelhalter, a mis en évidence des preuves qui montrent que le risque de mourir d'un coronavirus est très similaire au risque sous-jacent des personnes de tous les groupes d'âge du début de la vingtaine à la mort de toute façon.

Son point de vue est que l'obtenir, c'est comme emballer l'équivalent d'un an de risque dans une courte période de temps pour les adultes. Plus vous êtes jeune, plus le risque est faible.

Pour les enfants, comme vous pouvez le voir sur le graphique, le risque lié au virus est si faible que vous feriez mieux de vous soucier d'autres choses. Après la première année de vie, les cancers, les accidents et l'automutilation sont les principales causes de décès.

Des chercheurs de l'Université de Stanford aux États-Unis ont essayé de compter le risque d'une autre manière – en l'assimilant à celui auquel nous sommes confrontés en mourant en conduisant.

Au Royaume-Uni, ils calculent que les moins de 65 ans ont été confrontés au même risque de coronavirus au cours des derniers mois qu'ils auraient dû affronter en conduisant 185 miles par jour – l'équivalent du trajet de Swindon à Londres.

Dépouiller les moins de 65 ans des problèmes de santé – environ un sur 16 – et le risque est encore plus faible, les décès dans les groupes non vulnérables étant « remarquablement rares ».

La mise en perspective du risque va être essentielle pour les individus et les décideurs, suggèrent les auteurs.

Si nous le faisons, nous pouvons apprendre à vivre avec le coronavirus. Nous devrons peut-être le faire.