L'autre jour, j'ai vu une bannière de coronavirus qui disait: «Vérifiez vos cinq voisins les plus proches», et j'ai pensé à Errol Graham.

En janvier, juste au moment où l'épidémie de Covid-19 en Chine devenait critique, l'histoire a éclaté de la mort de Graham, grand-père de deux enfants et amoureux du football, âgé de 57 ans. En juin 2018, des huissiers de justice le poursuivant pour non-paiement de son loyer avaient trouvé Le corps de Graham, qui ne pesait que quatre pierres et demie. Selon un rapport du coroner, il souffrait d’une grave anxiété sociale et s’était même isolé de sa famille et de ses amis. Son appartement à Nottingham n'avait ni gaz ni électricité, et il n'y avait pas de nourriture dans son réfrigérateur à part deux boîtes de poisson périmées depuis quatre ans.

Le coronavirus signifie que nous sommes vraiment, enfin, tous dans le même bateau

Huit mois avant la découverte du corps de Graham, ses prestations avaient été suspendues après qu’il n’ait pas assisté à une évaluation de l’aptitude au travail. Parmi les objets trouvés chez lui les invitant à «me juger équitablement».

Nous connaissons tous les bases: une population divisée en «skivers» et «strivers», et les cruautés sans fin des «sanctions»

Le cas de Graham a reçu beaucoup d'attention, notamment dans le Guardian. Mais malgré toute l'horreur de son histoire, elle n'a jamais vraiment attiré l'imagination populaire: au moment où elle a été couverte, les médias étaient toujours enflammés par la controverse sur l'acteur opiniâtre Laurence Fox et le sort du duc et de la duchesse de Sussex. Graham était un exemple particulièrement tragique de quelque chose que la Grande-Bretagne du XXIe siècle est depuis longtemps en danger d'accepter comme acquis: un système de prestations punitif désagréable apparemment géré selon la rhétorique inhumaine que nous avons régulièrement entendu de la part de politiciens - et qui pourrait encore être entendu, si Covid-19 n'était pas arrivé.

Depuis une dizaine d'années maintenant, les cruautés de ce système et leurs conséquences existent bien en vue. Nous connaissons tous les bases: une population divisée en «skivers» et «strivers», des personnes malades ou handicapées jugées sommairement aptes au travail, le chômage est généralement supposé être la faute de la personne sans emploi et les cruautés sans fin des «sanctions» cela signifie que de nombreuses personnes ont vu leurs prestations suspendues arbitrairement, les laissant à peine capables de survivre. En février, il a été révélé que le National Audit Office avait lié au moins 69 suicides au fonctionnement du système de prestations, et ce nombre était probablement sous-estimé.

Six semaines plus tard, le fait que les responsables parlent soudainement un langage de solidarité et acceptent que le chômage est une conséquence de l'économie plutôt que de l'échec du caractère est quelque chose à voir. Quelles que soient ses réserves, le «plan pour les emplois et les revenus» de Rishi Sunak est le bienvenu; ainsi l'entend-il parler de personnes «qui ne sont pas en mesure de payer le loyer ou l'hypothèque» et «qui n'ont pas assez de nourriture et de factures». Il y a une ironie vraiment astrale dans les efforts de Sunak salués par ce sympathique bien connu des conservateurs Bernie Sanders. Néanmoins, presque toutes les parties de la machine à prestations qui ont ruiné tant de vies sont inévitablement toujours en place. Tôt ou tard, nous découvrirons si elle peut survivre à cette énorme atteinte à sa logique de base - et soit changer, soit enfin être modifiée.

Comme ma collègue Polly Toynbee l'a souligné la semaine dernière, il y aura un très grand écart entre les paroles communautaires des politiciens et la réalité que les personnes novices découvriront lorsqu'elles commenceront à essayer d'accéder au crédit universel. Cela devient déjà clair dans les histoires d'attente d'une journée sur les lignes d'assistance et le sentiment croissant d'un nouveau segment de la population constatant que le supposé «bien-être» est loin de ce qui est nécessaire pour éviter l'endettement, le mauvais logement, la mauvaise santé et tout le reste le reste. Oui, le gouvernement a assoupli certains aspects du crédit universel, des crédits d'impôt pour le travail et des paiements pour le logement. Le ministère du Travail et des Pensions a annoncé que les personnes bénéficiant des prestations n'auront pas à assister aux rendez-vous généralement obligatoires des centres d'emploi pendant au moins trois mois - une décision qui, en théorie du moins, suspend le régime des sanctions. Mais même ces choses pourraient tôt ou tard revenir à la normale, avec des conséquences que cette crise et ses répliques vont inévitablement empirer.

Lorsque la politique reviendra à la normale, personne à gauche ne devrait se moquer qu'il sera facile de résister à de tels pas en arrière. Après tout, nous ne parlons pas seulement de politiques et de systèmes, mais aussi de croyances profondément ancrées dans de larges segments de la population, et que même cette tragédie internationale pourrait ne pas changer. Malgré un assouplissement de l'opinion des gens sur l'État providence et le soutien à l'augmentation du salaire minimum, des recherches récentes de l'enquête britannique sur les attitudes sociales ont suggéré que, s'agissant des prestations et des besoins qu'ils couvrent, nous sommes restés un pays assez morose et critique. En 2018, 43% d'entre nous ont accepté l'idée que la «générosité des prestations sociales crée la dépendance». Seulement 20% d'entre nous ont convenu que les chômeurs devraient recevoir des prestations plus élevées. Le coup de fouet, peut-être, était le fait que 56% des personnes interrogées étaient d'accord que «la plupart des chômeurs pouvaient trouver un emploi s'ils en voulaient vraiment un», contre seulement 17% qui n'étaient pas d'accord.

En dehors des grandes villes, j'ai entendu ces choses tellement de fois qu'elles ont souvent semblé aussi banales que la météo. Dans de nombreux cas, ils sont un signe dysfonctionnel des ressentiments et des frustrations semés par l'insécurité et le besoin. Ils ont été maintes fois attisés par les politiciens - le plus évidemment par les conservateurs, bien que fouiller dans les archives des actualités publie des titres mémorables tels que «Gordon Brown pour réprimer les astuces de prestations dans le discours de la Reine» (à partir de 2008).

Mais dans une certaine mesure, les habitants de Westminster ne faisaient que saisir les opinions malveillantes déjà présentes dans leculture. La chose la plus pitoyable à voir était l'acceptation de ces opinions par des personnes dont les expériences montraient à quel point elles étaient déplacées. Je me souviens être allé dans la ville de Warrington, dans le Cheshire, il y a huit ans et, surveillé par des attachés de presse du ministère du Travail et des Pensions, interviewer un homme de 27 ans qui venait de subir neuf mois de chômage. Il a dit qu'il avait en moyenne 25 à 30 demandes d'emploi par semaine, dont la plupart n'avaient même pas reçu de réponse. "Je pense que j'aurais dû postuler davantage", a-t-il déclaré. «J'aurais dû essayer plus. Quand vous vous sentez déprimé, vous commencez à blâmer le monde pour vos erreurs… Vous sentez que le monde vous doit. Et ce n'est pas le cas. "

Si des millions de personnes regardent soudain l'avenir le plus incertain imaginable et que 500 000 personnes demandent soudainement un crédit universel, ces idées vont-elles survivre? Autrement dit, qu'adviendra-t-il des croyances et des préjugés qui ont tant défini les 10 à 15 dernières années, encouragés par les politiciens à la poursuite des votes: suspicion mutuelle, croyance maniaque à la «responsabilité personnelle» et tendance très britannique à se concentrer vos fureurs sur les gens dans la rue?

• John Harris est chroniqueur du Guardian