Déjà, les universités et autres institutions de recherche scientifique se mobilisent pour en savoir plus sur le coronavirus et comment arrêter sa propagation, et c'est probablement là qu'un énorme bloc de futurs financements publics et privés pour les études sur la santé mondiale atterrira.

À Washington, certains dirigeants de groupes de réflexion s'attendent à ce que les bailleurs de fonds s'intéressent davantage aux problèmes de santé mondiaux à l'avenir, tout comme les bailleurs de fonds ont ouvert les robinets pour étudier le terrorisme après le 11 septembre. La question peut se poser de savoir s’ils lanceront de nouveaux programmes ou renforceront les programmes existants.

Richard Fontaine, président-directeur général du Center for a New American Security, a souligné comment l'épidémie a mis en évidence le fait que de nombreux problèmes de politique étrangère et de sécurité nationale sont étroitement liés.

« Les États-Unis ont tendance à avoir une sorte d'événement majeur et à penser ensuite qu'ils ont dormi à travers l'histoire en se concentrant complètement sur les mauvaises choses et veulent abandonner tout ce sur quoi ils se concentraient avant et se concentrer exclusivement sur cette chose », a-t-il déclaré. m'a dit. « La réalité est qu'il ne s'agit jamais d'un seul problème. »

Par exemple, la crise des coronavirus a conduit à appeler à des sanctions nucléaires plus souples pour l'Iran, qui souffre d'une épidémie locale particulièrement dévastatrice; cela a également tendu les liens entre deux des principales puissances mondiales – les États-Unis et la Chine – avec des conséquences en aval pour tout, des chaînes d'approvisionnement de l'iPhone à la coopération sur un accord nucléaire avec la Corée du Nord.

M. Fontaine a déclaré que son institution trouvera probablement des moyens d'intégrer la question de la pandémie dans des sujets qu'elle aborde déjà, tels que l'économie et la sécurité énergétiques.

James Carafano, un haut fonctionnaire de la Fondation conservatrice du patrimoine, a généralement convenu – « Je suis sûr que tout le monde fera un post-mortem COVID-19 », a-t-il déclaré. Il a ajouté, cependant, qu'une grande inconnue est à quel point le virus endommagera l'économie, affectant la volonté des donateurs de donner.

Il est également difficile d'assurer un financement gouvernemental soutenu. Cela signifie avoir affaire à des législateurs qui ont tendance à être plus attentifs aux lobbyistes de la défense aux poches profondes. C'est ce dernier qui peut promettre des résultats de premier plan grâce aux investissements américains, comme les avions de chasse F-35 qui coûtent 80 millions de dollars chacun. Comparez cela aux fabricants d'appareils médicaux moins connus comme les ventilateurs, qui coûtent des dizaines de milliers de dollars.

« Les membres du Congrès ont des usines dans leurs États et districts qui produisent ces armes. Il n'y a pas beaucoup de membres du Congrès qui peuvent dire « Mon état va être le principal producteur de masques N95 » « , a déclaré Julie Smith, un ancien fonctionnaire de l'administration Obama maintenant avec le German Marshall Fund.

Le virus fournit également des munitions rhétoriques à des groupes qui ont longtemps soutenu – généralement sans grande traction – que les États-Unis dépensaient beaucoup trop en armes de guerre et pas assez en moyens de défense moins évidents. Trump a certainement précisé ses priorités dans ses projets de budget.

Celui qu'il a présenté récemment pour l'exercice 2021 comprend une hausse de 18% des dépenses de la National Nuclear Security Administration, ce qui porte ce montant à 19,8 milliards de dollars; une grande partie de cela couvre le maintien du stock d'armes nucléaires des États-Unis. Dans le même budget, la Maison Blanche a proposé de réduire le financement des Centers for Disease Control and Prevention de plus d’un milliard de dollars.

Dans une chronique publiée la semaine dernière, Daryl Kimball de la Arms Control Association a déploré la façon dont les États-Unis « dépensent des dizaines de milliards de dollars des contribuables pour maintenir un énorme arsenal nucléaire capable de détruire la planète à plusieurs reprises », même s'il manque suffisamment d'équipement de protection pour les travailleurs de la santé luttant contre le virus. (Kimball a déclaré à POLITICO, cependant, que l'argent dépensé pour essayer de réduire les arsenaux nucléaires dans le monde reste critique, car si une guerre nucléaire devait avoir lieu, elle aurait incontestablement des effets environnementaux et sanitaires mondiaux.)

Même avant la pandémie de coronavirus, il y avait un mouvement croissant au sein de l'establishment de la politique étrangère des États-Unis, faisant valoir qu'il était temps de s'éloigner des « guerres éternelles » liées au terrorisme qui ont défini les deux dernières décennies et épuisé le public américain. Et la crise des coronavirus va probablement s'accélérer, même si le Congrès et la présidence n'ont pas encore rattrapé leur retard.

Ben Rhodes, ancien conseiller principal du président Barack Obama, a déclaré que trop souvent, les Américains en position de pouvoir considéraient la santé mondiale comme un problème de charité ou de développement limité aux régions sous-développées du monde. Il est essentiel de définir la question comme une question de sécurité nationale américaine, a-t-il déclaré.

Rhodes a déclaré qu'une autre façon d'argumenter l'affaire était de souligner que des dépenses supplémentaires en technologie de base, en science et en innovation pour lutter contre les pandémies stimuleraient les États-Unis sur d'autres fronts, y compris la concurrence croissante avec la Chine dans des domaines allant de l'intelligence artificielle à la cybersécurité.

« Vous aviez le paradigme de la guerre froide, puis le paradigme post-9/11 du terrorisme international, et maintenant nous avons un budget de défense qui envisage essentiellement de mener quelques guerres contre des adversaires de la taille de l'Iran », a-t-il déclaré. « Qu'est-ce qui va réellement constituer une menace ? Pandémies, cyber, guerres de l'information et changement climatique.  »

La sécurité sanitaire mondiale a attiré davantage l'attention des États-Unis au cours des dernières décennies, car la mobilité des biens et des personnes s'est accrue et a rendu la propagation des maladies plus probable – et pas seulement pendant les années Obama. L'épidémie de VIH / SIDA a suscité une inquiétude notable lors de la George H.W. Années Bush et Bill Clinton. Clinton a également fait face à une épidémie de virus du Nil occidental aux États-Unis.

Même George W. Bush, connu principalement pour sa réaction au 11 septembre et ses invasions subséquentes en Afghanistan et en Irak, a fait de la préparation à une pandémie une priorité; il a exigé un plan après avoir lu un livre sur l'épidémie de grippe de 1918 qui a tué 675 000 personnes aux États-Unis et des dizaines de millions dans le monde. C’est pendant le mandat de Bush que le monde a été touché par le virus du SRAS et que les États-Unis ont subi des attaques au charbon.

Obama, qui a remporté la présidence en partie en s'opposant à des guerres « stupides » comme celle en Irak, a tenté de détourner l'attention de la politique étrangère américaine du terrorisme et du Moyen-Orient. Il a insisté sur le fait que les groupes terroristes « ne constituent pas une menace existentielle pour notre nation, et nous ne devons pas commettre l'erreur de les élever comme s'ils le faisaient »; il a fait pression pour un « pivot vers l'Asie » qui envisageait un changement des ressources militaires et diplomatiques pour faire face à l'ascension de la Chine.

Les épidémies de grippe H1N1, de Zika, d'Ebola et du virus du chikungunya transmis par les moustiques ont impressionné Obama et son équipe sur les dangers croissants qu'une maladie pourrait poser pour la stabilité mondiale. Il a fait pression pour plus de coopération internationale et a consacré des ressources à la préparation à une pandémie. Il a également consacré une grande attention au changement climatique, notamment en faisant pression pour l'adoption de l'accord international de Paris sur le climat.

Le succès d’Obama a été limité. Les États-Unis avaient encore des milliers de soldats en Irak et en Afghanistan au moment de son départ. Le Pentagone détenait toujours la part du lion des budgets fédéraux. Et lorsque Trump a pris le pouvoir, il a réaffirmé que les États-Unis se concentrent sur le terrorisme et a rejeté de nombreuses priorités d'Obama, notamment en décidant de quitter l'accord de Paris sur le climat.

Trump n'a pas complètement ignoré les pandémies – son équipe a dévoilé une stratégie de biodéfense en 2018. Mais il a tenté à plusieurs reprises de réduire les fonds pour les institutions clés qui traitent de telles épidémies, y compris le CDC et l'Agence américaine pour le développement international, tout en subsumant la pandémie de la Maison Blanche l'unité de préparation sous le bureau qui gère les armes de destruction massive – une décision des vétérans d'Obama disent trahir une incompréhension fondamentale de la menace.

BULLETINS POLITICO

Un bulletin d'information de POLITICO qui décompresse les nouvelles, les tendances et les décisions mondiales essentielles.

La crise des coronavirus devrait durer des mois, avec des effets persistants pendant des années sur l'infrastructure sanitaire mondiale ainsi que sur son économie. Mais certains anciens responsables américains se tournent vers l'avenir et appellent à la création d'un organe de type Commission du 11/9 chargé d'examiner la réponse américaine.

Parmi eux, Tom Bossert, ancien conseiller à la sécurité intérieure de Trump. Il a déclaré à POLITICO que « une évaluation approfondie devrait être une priorité », mais « qu'elle devrait commencer plus tard », étant donné que la crise se poursuit.

Morrison, du Centre d'études stratégiques et internationales, a déclaré qu'un tel panel pourrait aider à ancrer dans la conscience du public la nécessité de rester en alerte pour les maladies infectieuses. C'est difficile, cependant, a-t-il reconnu, car c'est « se préparer à une hypothétique ».

Amir Afkhami, ancien conseiller du département d'État, a déclaré qu'il était essentiel que les responsables américains réfléchissent sur une base « transnationale » lors de la planification des futures épidémies. Afkhami, un psychiatre qui a écrit un livre sur la façon dont les épidémies de choléra ont influencé le développement de l'Iran, a ajouté que le gouvernement américain doit ajuster ses décisions concernant le personnel afin de mieux conserver « la mémoire technique intellectuelle ».

« Notre système, que ce soit à l'État ou à l'USAID, est orienté vers la rotation des personnes à travers divers bureaux, et souvent les changements de leadership en fonction des différentes administrations qui arrivent au pouvoir », a-t-il déclaré. « Le problème est que pour des interventions de santé mondiales efficaces, vous avez besoin de cette mémoire technique et de la capacité de planifier à long terme. »

Afkhami voit des revêtements d'argent potentiels dans la crise des coronavirus – par exemple, il espère que cela incitera les États-Unis à moderniser son système de production de vaccins et à mieux mettre en œuvre des mesures pour détecter plus rapidement les épidémies.

Mais c'est une question ouverte combien de temps le public voudra-t-il réfléchir à la question.

« Je suis un étudiant de l'histoire des pandémies », a déclaré Afkhami. « Une chose que j'ai réalisée est qu'à moins qu'il n'y ait une menace récurrente imminente, les gens oublient et les gens veulent oublier, parce que c'est une expérience traumatisante. Il y a presque un besoin sociétal à oublier. «