Après le coronavirus, je suis encore plus sceptique face à l'alarmisme du réchauffement climatique

Pour fonctionner dans la société moderne, il faut s'appuyer sur des experts.

Il y a tellement de spécialisations que personne ne peut tout savoir. Les médecins, les mécaniciens et les plombiers peuvent passer des années à apprendre leur métier.

Dans ces relations, la confiance que vous accordez à quelqu'un compte énormément. La confiance est particulièrement importante lorsque l'expert dit qu'il y a un problème plus important que prévu et que la solution sera coûteuse.

Il y a un manque de connaissances important dans ces situations. Les experts ont une incitation financière dans le résultat. En tant que consommateur, vous ne pouvez pas les égaler en compétence. Vous essayez de savoir s'ils sont dignes de confiance. C'est pourquoi des services tels que Yelp sont si populaires.

Inversement, si quelqu'un montre qu'il n'est pas digne de confiance, vous n'utiliserez pas ses services et vous éviterez les autres qui présentent des caractéristiques indésirables similaires.

Cela nous amène au coronavirus et au réchauffement climatique.

Au cours des 16 derniers mois, les « experts » du coronavirus ont commis de nombreuses erreurs.

Les plus évidentes sont les prédictions faites avec une extrême confiance qui ne se sont pas réalisées. En mars 2020, il était "15 jours pour ralentir la propagation". Un mois plus tard, la réouverture de la Géorgie était une « expérience de sacrifice humain ». En mars, la directrice du CDC, Rochelle Walensky, a averti que l'augmentation des cas de coronavirus était synonyme de «châtiment imminent», mais les cas ont rapidement chuté.

Ensuite, le « consensus » scientifique ressemble beaucoup plus à une pensée de groupe lorsque vous creusez dans les coulisses. L'ancien directeur du CDC, Robert Redfield, a déclaré à Vanity Fair que des scientifiques lui avaient envoyé des menaces de mort pour avoir dit qu'il pensait que le coronavirus provenait d'un laboratoire. La scientifique Alina Chan a récemment demandé une enquête sur la théorie des fuites de laboratoire. Elle a déclaré que les scientifiques ne s'étaient jamais prononcés avant parce qu'ils ne voulaient pas "être associés à (l'ancien président Donald) Trump".

L'argent semble également avoir assombri les jugements. L'un des plus grands opposants à la théorie des fuites de laboratoire dirigeait une organisation qui a reçu des subventions du gouvernement fédéral. Son groupe a ensuite envoyé de l'argent au laboratoire de Wuhan. Si le virus s'échappait de ce laboratoire, son organisation recevrait probablement moins de financement à l'avenir.

Enfin, les recommandations politiques « d'experts » correspondaient justement aux priorités libérales. Maintenir la fermeture de l'économie et des écoles, ce qui nuit politiquement à Trump. Vérifier. Minimisez la possibilité que l'Opération Warp Speed ​​produise un vaccin en 2020. Vérifiez. Signez les marches de Black Lives Matter mais pas les rassemblements de Trump. Vérifier.

Les « experts » du coronavirus ont déchiqueté leur crédibilité.

Ces signes avant-coureurs devraient sembler familiers à quiconque a suivi le débat sur le réchauffement climatique.

Tout d'abord, des prédictions désastreuses qui ne se sont pas réalisées. En 2006, Al Gore a déclaré qu'en l'absence de "mesures drastiques, le monde atteindrait un point de non-retour d'ici 10 ans". Nous sommes toujours là, mais cette fois, les prophètes de malheur insistent sur le fait que le monde prendra fin en 2030.

En 1989, l'Associated Press a rapporté qu'un haut responsable de l'ONU avait déclaré que le monde avait une décennie pour inverser le réchauffement climatique ou que l'élévation du niveau de la mer pourrait détruire des nations entières.

Ce serait une chose de faire de telles prédictions avec beaucoup d'humilité. Mais ils sont présentés comme des certitudes puis ignorés lorsque les calamités ne se produisent pas.

Cependant, défiez l'orthodoxie dominante et vous serez qualifié de « négateur ». Parce que la « science » signifie insulter vos adversaires au lieu de réfuter leurs arguments par des preuves. Nan. Cela ressemble à de la pensée de groupe.

Une partie de la raison de ce fanatisme est l'argent. Le gouvernement fédéral à lui seul a dépensé des dizaines de milliards de dollars pour la recherche sur le changement climatique et le financement de projets d'énergie verte. S'il n'y a pas de crise, la justification de cet argent se tarit.

Enfin, les solutions souhaitées pour le réchauffement climatique - plus de gouvernement - s'inscrivent étroitement dans l'agenda existant de la gauche. Et dans les rares endroits où ce n'est pas le cas, notamment l'énergie nucléaire, beaucoup à gauche donnent la priorité à leurs préférences politiques existantes plutôt qu'à la résolution de ce qu'ils prétendent être une crise existentielle.

Les « experts » peuvent se tromper. Lorsque vous voyez ces facteurs de risque, vous pouvez compter dessus.

La chronique de Victor Joecks apparaît dans la section Opinion chaque dimanche, mercredi et vendredi. Contactez-le à [email protected].