BRUXELLES – Le coronavirus a créé sa propre forme de terreur. Il a bouleversé la vie quotidienne, paralysé l'économie et divisé les gens les uns des autres. Elle a engendré la peur de l'étranger, de l'inconnu et de l'invisible. Il a vidé les rues, les restaurants et les cafés. Il a instillé une agoraphobie presque universelle. Il a arrêté les voyages en avion et fermé les frontières.

Il a semé la mort par milliers et rempli les hôpitaux de vagues de guerre, les transformant en salles de triage. Les gens ceignent l'épicerie avec un masque et des gants, comme s'ils allaient au combat.

En particulier pour l'Europe, qui a connu des vagues de terrorisme qui ont abouti aux mêmes résultats, la peste actuelle a des échos inquiétants. Mais ce virus a créé une terreur différente, car il est invisible, omniprésent et n'a pas de conclusion claire. Elle est infligée par la nature, non par l'action humaine ou au nom de l'idéologie. Et il a exigé une réponse nettement différente.

Les gens courent en hurlant depuis une bombe terroriste puis se joignent à des marches de solidarité et de défi. Mais lorsque le clair de l'air retentira enfin du nouveau verrouillage du coronavirus, les gens émergeront dans la lumière comme des taupes de leurs terriers.

« Les gens ont plus peur du terrorisme que de conduire leur voiture », a déclaré Peter R. Neumann, professeur d'études de sécurité au King’s College de Londres et fondateur du Centre international pour l'étude de la radicalisation. Beaucoup plus de personnes meurent d'accidents de voiture ou de chutes dans la baignoire que de terrorisme, mais les gens craignent davantage le terrorisme, car ils ne peuvent pas le contrôler.

Alors que le terrorisme consiste à tuer des gens, a déclaré M. Neumann, « il s’agit principalement de manipuler nos idées et nos calculs d’intérêt ».

Comme Trotsky l'a dit, « le but de la terreur est de terroriser ».

Mais le terrorisme du coronavirus est d'autant plus effrayant non seulement parce qu'il est si répandu, mais aussi parce qu'il est imperméable à toutes les réponses habituelles – surveillance, équipes de frappe, agents doubles ou persuasion.

« Ce n'est pas un ennemi humain ou idéologique, il n'est donc pas susceptible d'être impressionné par la rhétorique ou les fanfaronnades », a déclaré M. Neumann. « Le virus est quelque chose que nous ne savons pas, nous ne pouvons pas contrôler, et nous en avons donc peur. » Et pour cause – il a déjà tué plus d'Américains que les près de 3 000 morts le 11 septembre 2001, et il en tuera beaucoup plus.

« Il y a une différence entre les catastrophes d'origine humaine et les catastrophes naturelles », a déclaré Thomas Hegghammer, expert en terrorisme et chercheur principal au Norwegian Defence Research Establishment à Oslo. « Les gens ont généralement plus peur des menaces d'origine humaine, même si elles sont moins dommageables. »

Mais ce virus est susceptible d'être différent, a-t-il dit. « Il va beaucoup plus loin dans la société que le terrorisme, et il affecte les individus à une échelle beaucoup plus grande. »

Il existe cependant un sentiment d'impuissance similaire, a déclaré Julianne Smith, ancienne conseillère en sécurité de l'ancien vice-président Joe Biden et maintenant au German Marshall Fund. « Vous ne savez pas quand le terrorisme ou la pandémie éclatera, alors il envahit votre vie personnelle. Avec terreur, vous craignez d'être dans les foules et les rassemblements et les événements sportifs. C'est la même chose avec le virus – les foules représentent un danger. « 

Une partie de ce qui rend le terrorisme terrifiant est son caractère aléatoire, a déclaré Joshua A. Geltzer, ancien directeur principal de la lutte contre le terrorisme au Conseil de sécurité nationale et maintenant professeur de droit à Georgetown. « Les terroristes comptent sur ce caractère aléatoire, et dans un sens, ce virus se comporte de la même manière », a-t-il déclaré. « Il a la capacité de faire penser aux gens: » Ça pourrait être moi. « 

Mais pour vaincre le virus, il faut une mentalité différente, a expliqué M. Geltzer. « Vous voyez la bombe au Marathon de Boston, alors vous vous demandez si vous allez y aller l'année prochaine, c'est un impact assez direct », a-t-il déclaré. « Mais le virus nécessite une étape plus importante – penser collectivement, afin de ne pas alourdir les autres en propageant le virus » et submerger le système de santé.

Et cela nécessite une sorte de solidarité différente. Après les attentats terroristes du 11 septembre, le président George W. Bush a exhorté les Américains « à vaquer à leurs occupations, à prendre l'avion, à voyager, à travailler ». Après les attentats de Charlie Hebdo et du Bataclan de 2015, le président François Hollande a fait de même en France, menant des marches et des manifestations publiques de résilience et de défi du public.

Mais face au virus, avec tant de sociétés si clairement mal préparées, la résilience n'est plus de monter dans un avion, ont écrit M. Geltzer et Carrie F. Cordero, un ancien responsable de la sécurité au ministère de la Justice et un senior fellow à la Centre pour une nouvelle sécurité américaine. « Être résilient maintenant, c'est rester à la maison. »

Il est donc difficile pour les gouvernements qui ont appris à inciter les citoyens à être calmes en période de terrorisme d'apprendre maintenant à les effrayer en agissant pour le bien commun. Plutôt que de se mobiliser, cet ennemi exige la stase.

Les gens réagissent patriotiquement, voire viscéralement, à la nature de la réponse sécuritaire au terrorisme, des hélicoptères aux tirs. Mais « il n'y a rien de sexy ou de cool à rester à la maison ou à ordonner à une entreprise de produire des masques et des blouses », a déclaré M. Geltzer. « Nous ne chantons pas habituellement » U.S.A. ! États-Unis ! « Sur l'enseignement à domicile. »

Il sera également difficile pour les gouvernements d'ajuster leurs structures de sécurité pour faire face aux menaces qui ne répondent pas à l'augmentation des dépenses militaires et à l'intensification de l'espionnage.

Pendant longtemps, a déclaré M. Neumann, les analystes qui ont travaillé sur des menaces « plus douces », comme la santé et le climat, ont été considérés comme secondaires. « Les agents de sécurité inconditionnels en ont ri, mais personne n'en doutera maintenant », a-t-il déclaré. « Il y aura des départements de sécurité sanitaire et des virologues embauchés par le C.I.A., et notre idée de la sécurité va changer. »

Et il y aura de nouvelles menaces par la suite – inquiétudes concernant l'effondrement économique, l'endettement généralisé, les bouleversements sociaux. Beaucoup craignent l'impact de ces bas prix du pétrole sur les pays arabes et du Golfe qui doivent payer les salaires des fonctionnaires et des militaires, sans parler des subventions sur le pain.

Mais même l'État islamique a averti ses adhérents que « les personnes en bonne santé ne devraient pas entrer dans le pays de l'épidémie et les affligés ne devraient pas en sortir », ce qui pourrait offrir un répit.

M. Hegghammer a vécu en Norvège lors des attentats terroristes survenus en juillet 2011 par Anders Behring Breivik, qui a tué 77 personnes pour faire connaître sa peur des musulmans et du féminisme. La réponse en Norvège a été la solidarité et la détermination collectives et un sens généralisé de « dugnad », le mot norvégien pour le travail communautaire, car les individus donnent leur travail pour un projet commun.

« Dugnad » est de nouveau invoqué face au virus, a déclaré M. Hegghammer, les jeunes aidant les personnes âgées, et le gouvernement et l'opposition travaillant « presque trop étroitement ensemble ».

Le virus et les attaques perpétrées par M. Breivik « sont explicitement liés dans le débat ici », a déclaré M. Hegghammer. Mais cela se fait de manière critique, pour critiquer à quel point le gouvernement n'était pas préparé, à l'époque et maintenant, à faire face à une menace majeure.

« Les gens disent: » Nous avons déjà vécu cela, alors comment pouvons-nous être si mal préparés ? « 

Par la suite, comme pour M. Breivik, il y aura probablement une commission d'enquête en Norvège, tout comme il y en aura inévitablement une aux États-Unis aussi, comme il y en a eu après le 11 septembre, pour voir comment le gouvernement a échoué. et ce qui peut être fait à l'avenir.

Mais contrairement à une Norvège largement homogène, les États-Unis tentaculaires sont profondément divisés.

Contrairement au 11 septembre, « quand un seul ensemble d'événements a uni le pays en un instant dans son chagrin, il s'agit d'une crise qui évolue lentement et qui affecte différentes parties du pays et la société à des vitesses différentes », a déclaré Mme Smith, de l'Allemand. Fonds Marshall. « Nous ne sommes donc pas unis en tant que pays. »

Compte tenu de la polarisation politique déjà profonde aux États-Unis, avec des batailles partisanes pour la science et les faits, le virus est susceptible d'avoir le même impact que la peste à Athènes pendant la guerre du Péloponnèse, créant une indifférence à la religion et à la loi et faisant avancer un plus ensemble imprudent de politiciens, a déclaré Kori Schake, directeur du programme de politique étrangère et de défense à l'American Enterprise Institute.

« Il délégitime le leadership politique et les pratiques de la société », a-t-elle déclaré. « Nous assistons peut-être à la fin de la présidence impériale et au retour au type d'activisme fédéral et au Congrès pour lequel les Pères fondateurs ont conçu notre système. »

Le virus peut être un facteur de division politique, mais « c'est aussi un rappel », a déclaré Mme Schake, « que les sociétés libres prospèrent selon les normes de responsabilité civique ».