La politique d'engagement de Washington envers Pékin a été adoptée, avec quelques bosses en cours de route, par huit présidents américains successifs – un record incroyable de continuité. L'approche est née en 1972, lorsque le président farouchement anti-communiste Richard Nixon et son conseiller à la sécurité nationale, Henry Kissinger, se sont rendus à Pékin pour faire une proposition révolutionnaire: les États-Unis et la Chine devraient mettre fin à leur hostilité de plusieurs décennies en alliée contre l'Union soviétique. Comme Nixon l'a déclaré au Premier ministre chinois Zhou Enlai, dont l'ancien secrétaire d'État américain John Foster Dulles avait refusé de serrer la main lors d'une conférence à Genève en 1954: « Si nos deux peuples sont ennemis, l'avenir de ce monde que nous partageons ensemble est en effet sombre.  » Il a poursuivi en insistant sur le fait que les deux pays avaient des « intérêts communs » qui transcendaient leurs différences et que « bien que nous ne puissions pas combler le fossé entre nous, nous pouvons essayer de le combler afin que nous puissions en parler ». Il a conclu avec grandiloquence: « Le monde regarde… pour voir ce que nous ferons. »

Le monde regarde à nouveau, mais la plupart s'attendent à un résultat très différent. Deux puissances géantes qui semblaient jadis se rapprocher se séparent maintenant – propulsées par la politique et l'impact de la propagation mondiale du coronavirus. Le découplage était déjà en cours, poussé à la fois par l'idéologie rigide du président chinois Xi Jinping et le nationalisme du président américain Donald Trump. Mais alors que chaque pays essaie de blâmer l'autre pour la crise des coronavirus, alors que le monde devient de plus en plus conscient des chaînes d'approvisionnement et de leur vulnérabilité, et que l'ordre mondial change tectoniquement, la Chine et les États-Unis s'éloignent de plus en plus.

Le coronavirus éloigne la Chine et les États-Unis

Jusqu'à ce que Trump arrive au pouvoir, le monde a pris l'initiative de Washington en élargissant sa coopération avec la Chine, en particulier dans les années qui ont suivi la mort de Mao Zedong en 1976, lorsque Deng Xiaoping a engagé son pays dans un nouveau programme audacieux de « réforme et d'ouverture sur le monde extérieur ». Les partisans de l'engagement espéraient que cette nouvelle politique inciterait la Chine à s'aligner sur l'ordre mondial libéral fondé sur des règles démocratiques, de sorte qu'avec le temps, il deviendrait également plus convergent avec les intérêts des États-Unis.

Convaincus du pouvoir de séduction de la démocratie et bercés par la promesse d'un arc historique apparemment inéluctable qui se penchait vers une plus grande ouverture, liberté et justice, les Américains avaient tendance à considérer la perspective d'une telle convergence comme presque inévitable. Après tout, si la Chine voulait participer pleinement au marché mondial, elle n'avait d'autre choix que de respecter les règles existantes – et après la fin de la guerre froide, cela signifiait les règles américaines. La probabilité d'une plus grande convergence semblait si certaine qu'il était même question d'une soi-disant « chimérique » ou de la formation d'un « groupe de deux ». Ces promesses d’un avenir moins litigieux ont permis de minimiser les différences entre les valeurs et les systèmes politiques chinois et ceux du monde démocratique. Les partisans de l'engagement avec la Chine ont souligné son évolution future sous les effets toniques de ses réformes économiques supposées et ont averti qu'une politique américaine plus stricte ne ferait que nuire aux réformateurs du pays.

Un remarquable consensus a commencé à se former sur le sujet de la coopération américano-chinoise, qui a transcendé les frontières idéologiques au sein des États-Unis. En 1979, le président Jimmy Carter, décrit comme le premier « président des droits de l'homme » des États-Unis, a ignoré les multiples violations des droits de l'homme en Chine et a non seulement accueilli Deng à la Maison Blanche, mais a rétabli les relations diplomatiques officielles en grande pompe. En 1989, le président George H.W. Bush s'est plié en quatre pour préserver ses relations amicales après le massacre de la place Tiananmen en envoyant à deux reprises le conseiller à la sécurité nationale Brent Scowcroft à Pékin pour implorer Deng de ne pas laisser la relation durement gagnée entre les États-Unis et la Chine.

Lorsque l'Union soviétique a implosé en 1991 et que l'engagement avait besoin d'une autre justification, le président Bill Clinton a galopé dans la culasse. Après avoir promis de ne pas « choyer les tyrans, de Bagdad à Pékin », et réprimandé son prédécesseur pour avoir mené « les affaires comme d'habitude avec ceux qui ont assassiné la liberté sur la place Tiananmen », il a fini par embrasser le président chinois Jiang Zemin, faisant pression pour étendre « la nation la plus favorisée ”Statut à Pékin, et même aider à l'introduire dans l'Organisation mondiale du commerce. Clinton a été le premier président américain à nommer cette nouvelle politique « engagement global ». Il espérait qu'une fois que la Chine aurait pris l'aiguille du capitalisme dans ses bras, la démocratie suivrait.

Le président Barack Obama a continué de tenir cette promesse, essayant de donner un nouveau souffle à la relation en demandant à la secrétaire d'État Hillary Clinton de rassurer Pékin que son administration ne permettrait pas à des questions sensibles comme les droits de l'homme d'interférer avec la coopération sur le changement climatique et la crise économique.

Les entreprises et les consommateurs américains ont tous deux profité de ces politiques, même si le pays a été contraint de compromettre certains de ses principes démocratiques et de tolérer un déficit commercial croissant. Mais la Chine en a tiré le plus grand avantage: l'engagement a neutralisé les États-Unis en tant qu'adversaire à un moment où cela a été le plus bénéfique pour Pékin. Au cours de ces 30 années et plus, la Chine est sortie de son cocon révolutionnaire, a développé sa fragile économie, a installé ses infrastructures modernes et est devenue un élément important des institutions mondiales. Dans un environnement abrité, dans lequel elle était soulagée de la menace de guerre avec une autre grande puissance ou même d'une hostilité grave, la Chine a non seulement survécu, mais prospéré.

Cependant, avec l'intronisation de Xi en 2012, la chimie de cette relation bilatérale critique a commencé à changer. Xi a remplacé le slogan de son prédécesseur, « montée pacifique », par son « belliqueux rêve de Chine » et « rajeunissement de la Chine ». Ces idées définissaient une vision grandiose d'un gouvernement chinois beaucoup plus affirmé et influent au pays et à l'étranger. Mais l'assertivité implacable de Xi dans la politique étrangère et son autoritarisme intérieur en expansion ont rapidement commencé à aliéner les États-Unis ainsi que de nombreux autres partenaires commerciaux de moindre importance, qui se sont retrouvés pris dans des relations de plus en plus inégales, et parfois même abusives, qu'ils ne pouvaient pas se permettre de quitter.

La nouvelle vision ambitieuse de Xi d'une Chine plus agressive et moins repentante a produit une foule de politiques imprudentes: il a occupé puis militarisé la mer de Chine méridionale; a retourné une génération de Hong Kongais contre Pékin en érodant gratuitement le haut niveau d'autonomie qui leur avait été promis en 1997; opposé le Japon aux îles Diaoyu / Senkaku, que le pays avait longtemps administrées en mer de Chine orientale; Taïwan a fait trembler ses sabres si habilement qu'il a aliéné même le parti Kuomintang, autrefois fiable et pro-Pékin; et a essentiellement transformé le Xinjiang en un gigantesque camp de détention.

Il en est résulté non seulement un resserrement des relations diplomatiques avec Washington, une guerre commerciale et un découplage des éléments des économies des deux puissances, mais un effritement dangereux du tissu de la coopération transnationale de la société civile et même une perturbation des échanges culturels. Mis ensemble, Xi a fourni à Washington toutes les munitions dont il avait besoin pour reformuler sa position autrefois indulgente. Le résultat a été une position officielle beaucoup plus accommodante soutenue par l'une des coalitions les plus inattendues de la politique américaine: un front uni au Congrès de Républicains et Démocrates qui ne s'entendent pas sur grand-chose d'autre. Sans l'élément catalyseur de la réforme politique chinoise encore dans le mélange, il est difficile d'imaginer une convergence sino-américaine retrouver sa crédibilité de sitôt aux États-Unis. Et comme la divergence remplace la convergence, l'engagement n'a aucun sens.

Mais quelle était la logique de Xi dans la mise en œuvre de politiques qui rendaient l'engagement si impraticable alors qu'ils fonctionnaient si bien ? Qu'est-ce qui l'a poussé à si aliéner les États-Unis alors qu'il n'en avait pas besoin ? Il existe, bien sûr, une myriade de justifications spécifiques, mais Xi n'a jamais articulé une explication globale qui parle de l'intérêt national réel de la Chine. Le plus plausible pourrait être le plus simple: le nationalisme musculaire et les projections manifestes de pouvoir jouent souvent bien chez eux parmi ceux qui sont étouffés par la fierté nationale.

Mais de telles indulgences sont un luxe qui peut finir par coûter cher en temps de crise. Et l'arrivée inattendue de la pandémie de coronavirus a été un tel moment. L'incapacité initiale de Xi à gérer la crise a sapé à la fois son air d'invincibilité personnelle et la source la plus importante de la légitimité politique du Parti communiste chinois, à savoir la croissance économique. Les chiffres initiaux hors de Chine pour la période de janvier à février montrent une baisse de 20,5% de la consommation et une baisse de 13,5% de la fabrication d'une année sur l'autre. Alors que le pays se remet sur pied, les marchés du reste du monde sont bloqués.

Malgré les efforts chinois pour récupérer la crise comme une victoire de la propagande mondiale – aidée par la gestion bâclée de l'épidémie aux États-Unis – le coup domestique infligé peut être mortel, non pas au régime du parti-État mais à Xi lui-même, qui a jeté sa crédibilité sur la gestion de la crise. Malheureusement, la pandémie pourrait également devenir le coup de grâce final de la relation relativement stable que la Chine entretenait autrefois avec les États-Unis.

L'administration Obama avait déjà commencé à réévaluer la sagesse d'essayer de maintenir unilatéralement l'engagement fonctionnel lorsque Trump est arrivé avec son détachement de faucons de Chine (tels que Peter Navarro, Steve Bannon et Michael Pillsbury) qui avaient longtemps averti qu'un homme de plus en plus agressif, autocratique, et la Chine bien armée était à la fois inévitable et une menace pour les intérêts nationaux américains.

Puis, juste au moment où commençait un débat sur le découplage des chaînes d'approvisionnement chinoises, le coronavirus a relevé la tête. Alors que les compagnies aériennes annulaient les vols, les salons commerciaux étaient reportés, le tourisme stoppé, les flux d'investissement se tarissaient, les exportations et les importations s'effondraient et les échanges de haute technologie étaient tronqués, le débat était arraché aux mains des politiciens et plongé entre les mains des dieux. En découplant les États-Unis et la Chine presque du jour au lendemain, la pandémie a lancé le débat et fourni à Trump et à ses faucons exactement le type de sanction cosmique dont ils avaient besoin pour mettre un enjeu final au cœur de l'engagement – et peut-être même toute la notion de mondialisation comme une force positive.

Pourtant, la plupart des Américains continuent de vouloir la mondialisation sous une forme ou une autre, mais peut-être avec la Chine jouant beaucoup moins un rôle dominant. Maintenant que les entreprises américaines sont devenues sceptiques à l'égard de l'ancien style d'engagement, cette politique a perdu ses derniers boosters. Même avant la crise des coronavirus, les entreprises sensibilisées au risque d'avoir tous leurs œufs dans le même panier lors de la guerre commerciale diversifiaient la fabrication loin de la Chine et vers d'autres économies en développement comme le Vietnam. La pandémie ne peut qu'accélérer ce processus.

L'armée américaine, les églises, les médias, les groupes de réflexion, la société civile et même le monde universitaire ont depuis connu une soudaine pénurie de défenseurs de l'engagement, les anciens contacts et possibilités ayant été coupés. La relation américano-chinoise s'est retrouvée flottante dans un environnement sans gravité dans lequel Xi et Trump, en raison de leur mauvaise gestion du défi viral, ont du mal à trouver leurs pieds.

Certes, si le virus est temporairement contenu en Chine, comme le suggèrent les statistiques récentes sur de nouveaux cas, Xi pourrait revendiquer la victoire à domicile. Et si les efforts des États-Unis pour contrôler l'épidémie sous la direction de Trump continuent de faiblir, cela ne fera qu'ajouter au lustre de Xi. Mais Xi a encore subi d'importants dommages à sa réputation, en particulier face aux critiques pour avoir supprimé les alarmes déclenchées par les professionnels de la santé en Chine qui auraient pu empêcher la propagation du virus. Cela n'aide pas non plus que les dirigeants américains de Trump au secrétaire d'État Mike Pompeo soient déterminés à le nommer « virus chinois » pour mettre la responsabilité là où ils le disent et pour distraire de leurs propres échecs.

Gagner ou perdre, cependant, la pandémie a donné à Xi une excuse à la fois pour tester la route et étendre une myriade de nouveaux mécanismes de contrôle des partis et de l'État. De nouvelles applications codées par couleur qui désignent qui peut se déplacer où, des scanners de police à contrôle de température, de nouveaux types de tactiques de mobilisation de masse et des outils de censure numérique permettront à l'État de pénétrer encore plus dans la vie chinoise à l'avenir.

Si la bataille contre le virus devient à nouveau incontrôlable alors qu'il précipite les travailleurs vers les chaînes de montage pour sauver l'économie chinoise, Xi affirmera très certainement que les menaces à la survie et à la nationalité du pays ont maintenant atteint un niveau de menace si élevé qu'un un gouvernement plus centralisé, puissant, intolérant et contrôlant est la seule voie à suivre. Quoi qu'il advienne de l'épidémie en Chine, Pékin sortira probablement de son traumatisme viral plus autocratique, plus pugnace et plus enclin à entrer en conflit avec l'ordre libéral fondé sur des règles démocratiques que de nombreux Américains imaginent encore avec nostalgie leurs commandements nationaux.

Cet article apparaît dans le numéro d'impression du printemps 2020.