Dix-huit scientifiques de certaines des institutions de recherche les plus prestigieuses du monde exhortent leurs collègues à approfondir les origines du coronavirus responsable de la pandémie mondiale.
© Fourni par The LA Times
Dans une lettre publiée jeudi dans la revue Science, ils soutiennent qu'il n'y a pas encore suffisamment de preuves pour exclure la possibilité que le virus SRAS-CoV-2 se soit échappé d'un laboratoire en Chine, et ils appellent à une «enquête appropriée» sur le matière.
«Nous pensons que cette question mérite une enquête scientifique juste et approfondie, et que tout jugement ultérieur doit être porté sur les données disponibles», a déclaré le Dr David Relman, professeur de microbiologie et d'immunologie à l'Université de Stanford, qui a contribué à la rédaction de la lettre.
La brève lettre a été motivée en partie par la publication, le 30 mars, d'un rapport commandé par l'Organisation mondiale de la santé qui cherchait à découvrir l'origine du virus qui a entraîné la mort de plus de 3,3 millions de personnes à travers le monde.
Les auteurs de ce rapport, crédité à la fois à l'OMS et à la Chine, ont classé chacun des quatre scénarios possibles sur une échelle allant de «extrêmement improbable» à «très probable».
Après avoir examiné les informations, les données et les échantillons présentés par les membres chinois de l'équipe, les auteurs ont conclu que la probabilité que le virus passe d'un animal source à une espèce intermédiaire, puis à l'homme était «vraisemblablement très probable», tandis qu'une introduction due à une fuite accidentelle de laboratoire a été jugée «extrêmement improbable».
Les chercheurs ont également envisagé d'autres voies potentielles: le passage direct de l'animal à l'homme sans hôte intermédiaire («possible à probable») et la transmission à partir de la surface des produits alimentaires surgelés («possible»).
Mais Relman et ses co-auteurs ont déclaré que leurs collègues qui ont travaillé sur l'enquête de l'OMS n'avaient pas accès à suffisamment d'informations pour tirer ces conclusions.
"Nous sommes des scientifiques raisonnables ayant une expertise dans des domaines pertinents", a déclaré Relman, "et nous ne voyons pas les données indiquant que cela doit être d'origine naturelle."
Ravindra Gupta, professeur de microbiologie clinique à l'Université de Cambridge qui a signé la lettre, a déclaré qu'il souhaitait examiner les notes de laboratoire de scientifiques travaillant à l'Institut de virologie de Wuhan, un centre de recherche où les coronavirus sont étudiés. Il aimerait également voir une liste des virus qui ont été utilisés à l'institut sur une période de cinq ans.
Le rapport de l'OMS documente une réunion entre ses enquêteurs et plusieurs membres de l'institut, y compris le directeur du laboratoire Yuan Zhiming, qui a fait visiter les installations à l'équipe conjointe.
Lors de la réunion, des représentants de WIV ont réfuté la possibilité que le coronavirus responsable du COVID-19 ait pu fuir du laboratoire, notant qu'aucun des trois virus de type SRAS cultivés en laboratoire n'est étroitement lié au SRAS-CoV-2.
Ils ont également souligné que les échantillons de sang obtenus auprès de travailleurs et d'étudiants d'un groupe de recherche dirigé par Shi Zhengli, un virologue du WIV qui étudie les coronavirus de type SRAS qui proviennent de chauves-souris, ne contenaient pas d'anticorps anti-SRAS-CoV-2, ce qui indiquerait un courant ou infection passée.
Mais Relman a déclaré qu'en tant que scientifique, il avait besoin de plus que ce compte rendu de troisième main pour exclure la possibilité d'une fuite accidentelle de laboratoire. (Lui et ses collègues n'ont pas suggéré qu'une fuite potentielle était intentionnelle.)
«Montrez-nous le test que vous avez utilisé : quelle était la méthode? Quels ont été les résultats et les noms des personnes testées? Avez-vous testé une population témoin? » Dit Relman. «À tous égards, ce n'était pas une présentation adéquate et détaillée des données qui permettrait à un scientifique extérieur d'arriver à une conclusion indépendante.»
Tedros Adhanom Ghebreyesus, le directeur général de l'OMS, a exprimé une opinion similaire lors de la première publication du rapport.
«Bien que l'équipe ait conclu qu'une fuite de laboratoire est l'hypothèse la moins probable, cela nécessite une enquête plus approfondie, éventuellement avec des missions supplémentaires impliquant des experts spécialisés, que je suis prêt à déployer», a-t-il déclaré dans un discours aux États membres de l'OMS le 30 mars. «Permettez-moi de dire clairement qu'en ce qui concerne l'OMS, toutes les hypothèses restent sur la table.»
Michael Worobey, qui étudie les virus à l'Université de l'Arizona pour comprendre l'origine, l'émergence et le contrôle des pandémies, a également signé la lettre. Depuis le début de la pandémie, il avait envisagé deux possibilités pour la façon dont elle aurait pu commencer - soit comme évasion d'un laboratoire, soit comme transmission naturelle d'un animal à un humain.
Quinze mois plus tard, il est toujours ouvert aux deux possibilités.
"Il n'y a tout simplement pas eu suffisamment de preuves définitives de toute façon", a-t-il dit, "donc les deux restent sur la table pour moi."
Dans son propre laboratoire, Worobey travaille avec un étudiant diplômé qui recueille des virus de chauves-souris dans la nature, et il a beaucoup réfléchi à la façon dont cette recherche pourrait créer une avenue écologique pour introduire un nouveau pathogène chez les humains.
«En tant que personne qui fait cela, je suis très conscient de l’ouverture qui permet à de nouveaux virus de se rapprocher des humains, et je pense donc que c’est une autre raison pour laquelle je prends cela au sérieux», a-t-il déclaré. «Cela me préoccupe dans mon propre travail.»
D'autres scientifiques ont montré de manière convaincante que le SRAS-CoV-2 n'était pas une construction de laboratoire génétiquement modifiée pour le rendre plus transmissible aux humains, a déclaré Worobey. Mais cela n'élimine pas la possibilité qu'un virus non modifié collecté par des scientifiques sur le terrain et introduit dans un laboratoire ait pu se déplacer chez l'homme.
«Je n’ai vu aucune preuve que je puisse regarder et dire :« Oh, OK, cela réfute certainement l’origine accidentelle du laboratoire et le rend pratiquement sûr à 100% qu’il s’agissait d’un événement naturel », a-t-il déclaré. «Jusqu'à ce que nous soyons au stade, les deux possibilités sont viables.»
Les scientifiques ont déclaré qu'il y avait une preuve concluante qui indiquerait que le virus s'était effectivement propagé aux humains par le biais d'un événement naturel - la découverte des animaux sauvages à l'origine du virus.
Akiko Iwasaki, professeur d'immunobiologie et d'épidémiologie à l'Université de Yale, a noté que le rapport de l'OMS mentionnait l'analyse de plus de 80 000 échantillons d'animaux sauvages, de bétail et de volaille prélevés dans 31 provinces de Chine. Aucun de ces tests n'a révélé d'anticorps contre le SRAS-CoV-2 ou d'extrait de matériel génétique du virus avant ou après l'épidémie de SRAS-CoV-2 en Chine.
"Cependant, il est possible qu'un réservoir animal ait été manqué et une enquête plus approfondie pourrait révéler de telles preuves", a déclaré Iwasaki, qui a également signé la lettre.
David Robertson, responsable de la génomique virale et de la bioinformatique à l'Université de Glasgow, ne figurait pas parmi les signataires de la lettre. Il a dit qu’il n’avait pas compris le point.
"Personne ne dit qu'un accident de laboratoire n'est pas possible - il n'y a tout simplement aucune preuve de cela au-delà de l'Institut de virologie de Wuhan à Wuhan", a-t-il déclaré.
Robertson a déclaré que les virus migraient naturellement des animaux aux humains tout le temps et que le SRAS-CoV-2 aurait pu être l'un d'entre eux.
Bien qu'il soit d'accord avec les auteurs de la lettre sur le fait qu'il était essentiel de trouver les origines du SRAS-CoV-2 pour se préparer à la prochaine pandémie, «perdre du temps à enquêter sur les laboratoires en est une distraction», a-t-il déclaré.
Relman ne le voit pas de cette façon.
«S'il s'avère être d'origine naturelle, nous aurons un peu plus d'informations sur l'emplacement de ce réservoir naturel et comment y faire plus attention à l'avenir», a-t-il déclaré. "Et s'il s'agit d'un laboratoire, alors nous parlons de réfléchir beaucoup plus sérieusement aux types d'expériences que nous faisons et pourquoi."
Cette histoire est apparue à l'origine dans le Los Angeles Times.
