Dans tout le pays, les législateurs du GOP se mobilisent autour de la cause de la liberté individuelle pour contrer les méthodes communautaires d'atténuation des maladies, selon les experts, qui laissent le pays mal équipé pour contrer la résurgence du coronavirus et une future épidémie inconnue.
© John Amis/AP
Le sénateur de l'État du Tennessee Mark Pody, la sénatrice Janice Bowling, la représentante Scott Cepicky et le sénateur Ed Jackson s'entretiennent avant une réunion du comité législatif de l'État convoquée pour discuter du licenciement du Dr Michelle Fiscus, la plus haute responsable des vaccins de l'État, après que les législateurs se soient plaints de ses efforts pour promouvoir la vaccination contre le coronavirus chez les adolescents.
Dans certains États, la colère suscitée par la perception excessive des responsables de la santé a incité les législateurs à tenter de limiter leur autorité, y compris de nouvelles lois étatiques qui empêchent la fermeture d'entreprises ou permettent aux législateurs d'annuler les mandats de masque. Certains tribunaux d'État ont freiné l'urgence et les pouvoirs réglementaires que les gouverneurs ont exercés contre le virus. Et dans ses récentes décisions et analyses, la Cour suprême des États-Unis a signalé sa volonté de limiter l'atténuation des maladies au nom de la liberté religieuse.
Erreur de chargement
"Le cadre juridique a évolué d'une manière qui compliquera et peut-être sapera les efforts pour faire face à la prochaine crise de santé publique ou même aux menaces de routine pour la santé", a déclaré Wendy Parmet, directrice du Northeastern University Center for Health Policy and Law, qui a également déclaré qu'elle a été un "long critique des lois d'urgence et de leur potentiel d'abus".
Un problème clé, selon Parmet et d'autres, est que le contrecoup législatif est basé sur des hypothèses partisanes sur cette pandémie, limitant les options des États face à une nouvelle menace.
« Quels que soient vos sentiments sur ce que les responsables de la santé ont fait en mars 2020, je peux vous parler d'une menace future qui pourrait être différente, qui affecterait de manière disproportionnée une population différente, que vous ressentiriez différemment », a déclaré Lindsay F. Wiley, directeur du Health Law and Policy Program à l'American University et expert en réforme des situations d'urgence. "S'il vous plaît, ne restreignez pas l'autorité en tant que réaction d'une manière qui liera les fonctionnaires au mât pour une future crise."
Au moins 15 législatures d'État ont adopté ou envisagent des mesures pour limiter l'autorité légale des agences de santé publique, selon le Network for Public Health Law, qui s'est associé à l'Association nationale des responsables de la santé des comtés et des villes pour documenter les contre-coups législatifs. Les législateurs d'au moins 46 États ont présenté des centaines de projets de loi relatifs à la surveillance législative des actions des gouverneurs ou de l'exécutif pendant le coronavirus ou d'autres urgences, selon la Conférence nationale des législatures des États.
Les mesures, telles que décrites par le Network for Public Health Law, comprennent une loi du Dakota du Nord qui interdit un mandat de masque, même pendant une épidémie de tuberculose, et une nouvelle loi du Montana qui interdit le recours à la quarantaine pour séparer les personnes qui ont probablement été infectées. ou exposés mais ne sont pas encore malades. De nombreux projets de loi sont calqués sur une législation élaborée à l'origine par des groupes de réflexion conservateurs et des groupes d'activistes, selon les législateurs de l'État qui les ont présentés.
Parmi eux se trouve l'American Legislative Exchange Council (ALEC), qui a vanté son modèle de législation visant à restreindre les pouvoirs d'urgence afin qu'il soit plus « étroitement conçu pour servir un objectif impérieux de santé ou de sécurité publique ».
Dans une interview, Jonathon Hauenschild, expert en politique du personnel de l'ALEC sur la législation modèle, a déclaré que dès le début de la pandémie, il considérait l'utilisation des pouvoirs d'urgence par les gouverneurs comme problématique.
« J'ai commencé à voir... qu'une fois qu'une branche réalise un pouvoir qu'elle n'avait pas auparavant, elle ne l'abandonne pas à moins d'y être forcée », a déclaré Hauenschild. « Certains gouverneurs n’abandonnent toujours pas leur pouvoir. »
Les membres législatifs du groupe ont rédigé leur modèle de loi de limitation d'urgence en 2020. Il a été finalisé début janvier, à temps pour les nouvelles sessions législatives des États.
Hauenschild a déclaré avoir vu l'influence de la loi modèle dans les nouvelles lois de l'Indiana et du Kentucky, où certaines ordonnances d'urgence expirent désormais après 30 jours, à moins que l'Assemblée générale n'approuve une prolongation et qu'il existe de nouvelles protections pour acheter des armes à feu. La législation modèle du groupe, qui, selon les experts en santé publique, laisserait les États relativement sans défense en cas d'urgence, n'est pas motivée par l'idéologie, fait valoir Hauenschild.
"C'est vraiment juste essayer d'injecter un peu de responsabilité dans le système", a-t-il déclaré.
ALEC n'est pas le seul groupe conservateur derrière la vague de projets de loi récents.
Un assistant du représentant de l'État du Massachusetts, Nicholas Boldyga (à droite), a déclaré que son bureau avait travaillé avec la Pacific Legal Foundation, un groupe libertaire basé à Sacramento, sur une législation imposant une temporisation de 30 jours aux ordonnances d'urgence. Daniel Dew, directeur de la politique juridique de la Pacific Legal Foundation, a estimé que le groupe a eu des discussions avec des législateurs dans plus de la moitié des États et a pu retracer au moins 18 projets de loi jusqu'à sa législation type ou à d'autres activités.
Le représentant de l'État du Montana, Matt Regier (à droite), a déclaré avoir reçu des commentaires du chapitre de l'État d'Americans for Prosperity, le réseau politique financé par la fortune de Koch, sur son projet de loi, qui limite le type d'actions exécutives pouvant être prises en cas d'urgence, y compris en consacrant certaines exemptions religieuses et en veillant à ce que la législature puisse intervenir après 45 jours. La mesure a été approuvée en mai malgré les objections des démocrates et a été promulguée par le gouverneur républicain Greg Gianforte.
[Resistance to vaccine mandates is building. A powerful network is helping.] Le soutien de Gianforte a évité une querelle au sein du parti comme celles d'autres États contre les pouvoirs des gouverneurs républicains. En mars, la législature de l'Ohio a annulé le veto du gouverneur Mike DeWine (R) en réponse à l'approbation d'un projet de loi donnant aux législateurs le pouvoir d'annuler les mesures exécutives prises par le gouverneur ou les autorités sanitaires de l'État. Le sénateur de l'État Rob McColley, co-sponsor républicain de la législation, a déclaré qu'il n'avait aucun scrupule à s'opposer à un gouverneur de son propre parti.
Le gouverneur du Montana, Greg Gianforte, a signé un projet de loi qui limite les actions exécutives pouvant être prises en cas d'urgence.
C'est parce que McColley, comme d'autres défenseurs d'une législation similaire, considère les incursions sur la liberté personnelle comme suffisamment graves pour rivaliser avec les pertes de vies dues à la pandémie. « Le coronavirus est grave, mais nous ne pouvons pas prendre de décisions dans le vide », a-t-il déclaré.
« Je commence par cette prémisse : si vous aviez demandé à l'un d'entre nous en janvier ou février 2020 si nous pouvions jamais prévoir la quantité d'autorité exécutive sans précédent utilisée au cours des 12 à 15 prochains mois, beaucoup d'entre nous se seraient moqués de cela. idée », a ajouté McColley. « Pas question que cela se produise dans un pays comme les États-Unis, dans un État comme l'Ohio. Pourtant, il l'a fait.
Le récent passage du SB 22 de l'Ohio a laissé les responsables locaux aux prises pour comprendre son effet futur sur tout, de la fermeture des restaurants à la mise en quarantaine des résidents.
Keary McCarthy, directeur exécutif de l'Ohio Mayors Alliance, a déclaré qu'en cas d'urgence de santé publique, les autorités locales ont besoin d'une clarté immédiate.
« Si les pouvoirs exécutif et législatif se disputent à propos de toutes ces choses, cela crée vraiment des défis pour les responsables locaux », a déclaré McCarthy. "Quelles sont les règles? Comment les mettons-nous en œuvre ? Comment assurons-nous la sécurité de nos gens ? »
Les mesures sont également motivées par le caractère aléatoire perçu de certaines restrictions commerciales. Particulièrement ennuyeux pour Boldyga, le législateur du Massachusetts, était une règle contre les voiturettes de golf, qui a été conçue pour limiter l'utilisation d'équipements partagés et levée en mai dernier. "Une voiturette de golf était trop difficile pour être seule à cause du covid, je suppose", a-t-il déclaré. "C'était absurde."
Il y a dix-huit mois, peu de gens anticipaient une infection aussi mortelle, se propageant aussi furtivement ou agissant de manière disproportionnée sur certains groupes comme l'a fait le coronavirus. La responsabilité de protéger la santé publique incombant historiquement aux gouvernements étatiques et locaux, de nombreux gouverneurs se sont tournés vers les pouvoirs d'urgence généraux, destinés à des événements perturbateurs mais de courte durée comme les incendies de forêt ou les tornades. Alors que la pandémie persistait, ils ont renforcé leurs pouvoirs, de nombreux législateurs du GOP ripostant.
Certaines batailles entre les gouverneurs démocrates et les législatures contrôlées par les républicains ont atterri devant les tribunaux des États. Les cours suprêmes du Michigan et du Wisconsin, respectivement, ont statué que leurs gouverneurs n'avaient pas le pouvoir de renouveler les décrets relatifs à la pandémie ou de déclarer plusieurs urgences de santé publique.
Et dans le Colorado, le gouverneur Jared Polis (D), qui a été critiqué par les législateurs républicains, a pris les choses en main, annonçant le mois dernier qu'il supprimerait progressivement ses pouvoirs d'urgence. À New York, certains collègues démocrates plus tôt cette année ont décidé de dépouiller le gouverneur Andrew M. Cuomo (D) des pouvoirs d'urgence unilatéraux.
[Growing number of Republicans urge vaccinations amid delta surge] Dans certains endroits, les législateurs s'attaquent à des lois en vigueur depuis des décennies. Au Tennessee, les législateurs ont concentré leur colère sur la doctrine du mineur mature, qui découle d'une décision de la Cour suprême de l'État de 1987 autorisant les cliniciens à fournir des soins, notamment la planification familiale, le traitement de la toxicomanie et, dans certains cas, des vaccins aux adolescents sans le consentement des parents.
Michelle Fiscus était la responsable de la vaccination du Tennessee jusqu'à ce qu'elle soit licenciée pour des raisons politiques, selon elle.
La responsable de la vaccination de l'État, Michelle Fiscus, avait fait allusion à la doctrine dans une note distribuée aux fournisseurs de vaccins inscrits. L'information a rendu furieux certains législateurs conservateurs, qui ont contesté la validité de la doctrine.
Moins d'un mois plus tard, Fiscus a été licenciée pour des raisons politiques, selon elle, et l'État a réduit la vaccination des adolescents.
La commissaire à la santé du Tennessee, Lisa Piercey, a déclaré vendredi que presque toutes les campagnes de vaccination étaient en cours de redémarrage, à l'exception de 11 publications sur les réseaux sociaux qui représentaient un enfant sans parent. La pause dans les communications, a-t-elle déclaré, visait à s'assurer que toutes les formes de sensibilisation – des rappels de cartes postales aux formulaires de consentement – « s'adressaient de manière appropriée aux parents et non aux enfants ».
[Tennessee resumes most vaccine outreach to minors paused after GOP backlash] Le droit de la santé publique a longtemps été controversé. En 2001, lorsque le pays était relativement uni à la suite des attentats terroristes du 11 septembre et des envois postaux à l'anthrax, une législation modèle qui a depuis été adoptée par au moins 40 États et certains pays a rencontré une opposition, y compris de la gauche et du centre.
Il « transforme les gouverneurs en dictateurs », a écrit l’Association of American Physicians and Surgeons à propos du Model State Emergency Health Powers Act, en les habilitant « à créer un État policier par décret, et pendant une durée suffisante pour détruire ou museler. [their] opposition politique.
La loi, qui a renforcé les pouvoirs de réponse aux urgences de santé publique, a largement résisté aux tests de Zika et Ebola. Il a anticipé la nécessité de mandats de masque et de distanciation sociale, mais n'a pas prévu d'autres caractéristiques de la pandémie actuelle – y compris les blocages dans les plus grandes villes américaines, a déclaré Lawrence O. Gostin, professeur de droit de la santé mondiale à l'Université de Georgetown qui a rédigé la loi.
"Nous regardons toujours en arrière la crise actuelle ou passée, pas la crise future", a déclaré Gostin.
La variante delta provoque des épidémies aux États-Unis. Voici comment nous la battons.
Cliquez pour agrandir
SUIVANT
Alors que certains chercheurs pensent que dans toute future pandémie, le gouvernement fédéral interviendrait pour jouer un rôle plus important, d'autres se concentrent sur un nouveau modèle de législation à adopter par les États.
Un groupe d'avocats de la Uniform Law Commission, une organisation à but non lucratif composée de représentants de chaque État nommés par le gouvernement de l'État, a formé un comité d'étude pour examiner la réforme de la législation sur la santé publique.
Diane Boyer-Vine, vice-présidente de l'ULC, a déclaré que la division partisane rend les défis de la rédaction d'une législation promulguée intimidants.
"Je ne pense pas que ce sera facile, en envisageant comment nous allons rédiger cela", a-t-elle déclaré. « Nous devons représenter les Californies et les Alabama. »
washpost.com
Paulina Villegas a contribué à ce rapport.
