Michael Gove a agi illégalement lorsque le gouvernement a attribué un contrat sans appel d'offres à une société de sondage appartenant à ses associés de longue date et à Dominic Cummings, alors conseiller en chef de Boris Johnson, a statué un juge.
Les militants avaient intenté une action en justice contre Gove pour la décision de payer plus de 500 000 £ d'argent des contribuables à la société d'études de marché Public First, après le début de la crise des coronavirus en mars 2020, et ont remis en question l'implication de Cummings.
La juge O'Farrell, qui a rendu la décision sur le contrat du Cabinet Office avec Public First, a déclaré : "La décision du 5 juin 2020 d'attribuer le contrat à Public First a donné lieu à un parti pris apparent et était illégale."
Elle a jugé que l'incapacité du Cabinet Office à identifier ou à envisager un autre organisme de recherche pour effectuer le travail donnait l'apparence d'un « risque réel » que l'attribution du contrat soit biaisée.
La décision est la première d'une série de contestations judiciaires intentées par le Good Law Project (GLP) contre les contrats gouvernementaux Covid-19 attribués sans appel d'offres en vertu des réglementations d'urgence.
Public First est dirigé par les spécialistes des politiques mari et femme James Frayne et Rachel Wolf, qui ont tous deux travaillé auparavant avec Cummings et Gove, le ministre du Cabinet.
La société a initialement obtenu un contrat de Cabinet Office en janvier dernier, après avoir été recommandée aux fonctionnaires par Cummings et trois autres cadres supérieurs de Johnson.
Il a organisé des groupes de discussion avec la plupart des nouveaux électeurs du parti conservateur dans les villes du nord, sur ce que signifiait pour eux la promesse de « nivellement » du gouvernement. Lorsque la pandémie a frappé, Cummings a exhorté les fonctionnaires à embaucher Public First pour organiser des groupes de discussion sur les messages de santé Covid-19 du gouvernement.
Le premier contrat, d'un montant de 90 000 £, était inférieur au seuil auquel un appel d'offres ouvert est légalement requis. Des e-mails internes divulgués pour l'action en justice ont révélé qu'un fonctionnaire du Cabinet Office avait décrit ce travail comme "une agence de recherche du parti conservateur teste le récit du parti conservateur sur l'argent public". La fonctionnaire a déclaré dans une déclaration de témoin qu'elle n'avait pas voulu dire cela sérieusement.
Le deuxième contrat portait sur un maximum de 840 000 £, mais a été attribué en vertu d'une réglementation qui renonçait aux exigences d'un appel d'offres en raison de l'urgence du coronavirus. Public First a finalement été payé 564 393 £ pour ce travail, qui comprenait également un partenaire de Public First, Gabriel Milland, détaché pour travailler dans l'opération de communication Covid-19 de Downing Street.
Lorsque le Guardian et OpenDemocracy ont révélé le contrat pour la première fois en juillet dernier, le Cabinet Office a déclaré qu'il était "absurde" de suggérer que la longue association de Frayne et Wolf avec Cummings et Gove avait été un facteur dans la décision. Cependant, lorsque l'affaire a atteint une audience en février, Cummings a confirmé dans une déclaration de témoin que Frayne et Wolf étaient ses amis de longue date et qu'il avait contribué à ce que Public First se voit confier le travail Covid-19.
Cummings a déclaré qu'il n'avait pas demandé qu'ils soient recrutés parce qu'ils étaient ses amis, mais parce qu'il croyait, en raison de sa connaissance de l'entreprise, qu'elle était la seule capable de bien faire le travail dans un délai aussi court. Le Cabinet Office a fait valoir dans sa défense juridique que le "lien professionnel passé" entre Cummings et les propriétaires de Public First "permettait simplement de mieux juger si Public First était effectivement le meilleur / le seul organisme approprié pour fournir les services selon les besoins"..
Le GLP a fait valoir, cependant, que le Cabinet Office a agi illégalement, avec un parti pris apparent, en attribuant le contrat sans tenir compte des autres sociétés.
Le gouvernement a défendu l'affaire avec détermination, refusant de limiter ses coûts, qui, selon lui, pourraient atteindre 600 000 £, mettant le GLP, une organisation à but non lucratif qui collecte des fonds grâce au financement participatif, à un risque financier grave s'il perdait l'affaire et devait payer les frais du gouvernement.
Les avocats du Cabinet Office ont tenté de faire rejeter la demande en arguant que le GLP n'avait pas de « représentation », car il ne s'agissait pas d'une entreprise concurrente privée d'une opportunité de contrat. Mais O'Farrell a rejeté cela, affirmant que le GLP avait une réputation suffisante parce qu'il avait "l'expertise et l'expérience pour demander des comptes au gouvernement concernant ses décisions en matière de marchés publics". Elle a déclaré que l'organisation "n'a aucune arrière-pensée dans la poursuite du défi" et "a un intérêt sincère à promouvoir une bonne administration publique".
Un porte-parole du Cabinet Office a déclaré que ses procédures avaient été améliorées à la suite d'un examen par l'avocat Nigel Boardman en décembre. « Les problèmes de procédure soulevés dans cet arrêt ont déjà été résolus grâce à la mise en œuvre de l'examen indépendant par Boardman des processus de passation des marchés. »
Un porte-parole de Downing Street a déclaré : «Nous nous félicitons du jugement selon lequel nous étions en droit d'attribuer le contrat pour des raisons d'extrême urgence en réponse à une pandémie mondiale sans précédent. Le jugement indique clairement qu'il n'y avait aucune suggestion de partialité réelle dans la décision d'attribuer le contrat, ce n'était pas dû à des liens personnels ou professionnels. »
Un porte-parole de Public First a souligné que la décision ne critiquait pas l'entreprise. Il a déclaré : « Nous sommes profondément fiers du travail que nous avons accompli au début de la pandémie, qui a contribué à sauver des vies. »
Jolyon Maugham QC, directeur du GLP, a déclaré : «Nous ne comprenons tout simplement pas comment le Premier ministre peut diriger un cabinet qui agit sans tenir compte de la loi ou de la valeur des deniers publics. Le gouvernement a affirmé qu'il n'y avait pas de favoritisme dans l'attribution des contrats. Mais la Haute Cour a jugé qu'un observateur averti conclurait autrement. »
