La pandémie est sur le point de disparaître, mais combien d'Américains pensent que l'approche américaine a réussi ? Plus de 600 000 Américains sont morts de Covid, et les blocages ont laissé d'importants dommages collatéraux. La confiance dans la science s'est érodée et les dommages ne se limiteront pas à l'épidémiologie, la virologie et la santé publique. Les scientifiques d'autres domaines devront malheureusement aussi faire face aux retombées, notamment les oncologues, les physiciens, les informaticiens, les ingénieurs environnementaux et même les économistes.
La première étape pour restaurer la confiance du public dans les experts scientifiques est une évaluation honnête et complète de la réponse du pays à la pandémie. Sens.

Bob Menendez

(D., N.J.) et

Susan Collins

(R., Maine) ont présenté un projet de loi qui établirait une commission Covid pour examiner les origines du virus, la réponse précoce à l'épidémie et les questions d'équité dans l'impact de la maladie. Des fondations privées sont également en train de planifier une telle commission.

Pour qu'une commission soit crédible, elle doit être large en termes de portée et de composition. Les membres ne peuvent pas avoir de conflits d'intérêts. Si le public perçoit que la commission est un badigeon, la méfiance envers la communauté scientifique s'érodera davantage. Une commission doit examiner quatre domaines majeurs de la stratégie américaine en cas de pandémie :

- Mesures de santé publique, dont la fermeture des écoles, des commerces, des sports, des services religieux et des événements culturels ; d'autres formes de distanciation physique ; protection des maisons de repos; masques; essai; recherche de contacts; nombre de cas; vérifications des causes de décès; diminution des soins médicaux; Paiements Cares Act aux hôpitaux, et bien plus encore.

- Le traitement des patients Covid, y compris la prophylaxie, la thérapeutique, les ventilateurs, les soins hospitaliers et le surpeuplement ; disparités ethniques et de revenus; une évaluation des agences fédérales chargées de financer la recherche sur les traitements.

- Vaccins, y compris leur développement et leur approbation ; surveillance de l'innocuité des vaccins; priorisation des patients; passeports vaccinaux; et les causes de l'hésitation croissante à la vaccination.

- Le discours et la censure du débat scientifique, y compris le processus de publication des revues, la censure des entreprises technologiques, l'ingérence politique et la calomnie et la diffamation au sein de la communauté scientifique.

Dans le cadre de son mandat, la Covid Response Commission doit évaluer à la fois les résultats de Covid et les dommages collatéraux pour la santé publique, y compris le dépistage retardé du cancer, les pires résultats des maladies cardiovasculaires et la détérioration de la santé mentale, pour n'en nommer que quelques-uns. Les résultats positifs valent également la peine d'être inclus.

La Covid Response Commission ne devrait pas se préoccuper de l'origine du virus, qui est préférable de laisser à d'autres organismes d'enquête et détournerait de l'évaluation de la réponse. Les origines du virus ne sont pas pertinentes pour la façon dont les États-Unis ont géré la pandémie chez eux.

La commission ne devrait pas être dominée par des virologues, des immunologistes et des épidémiologistes. Les membres devraient être composés d'experts ayant une vision plus large de la santé publique et des politiques, y compris des experts en oncologie, maladies cardiovasculaires, médecine gériatrique et pédiatrique, psychologie, psychiatrie, éducation et bien d'autres. Les patients devraient être représentés, tout comme les membres du public qui ont été lésés par les blocages, y compris les artistes, les propriétaires de petites entreprises, les étudiants et le clergé.

La commission devrait appliquer des règles strictes pour s'assurer que les membres n'ont pas de conflits d'intérêts. Par exemple, il devrait être interdit à ceux qui ont aidé à élaborer des politiques en cas de pandémie de s'évaluer eux-mêmes.

Voici nos critères d'exclusion suggérés, appliqués à toute personne impliquée dans la planification ou la commission formelle : Personne ne peut participer qui a un salaire ou des honoraires, un financement de la recherche ou des actions d'une société pharmaceutique, d'un fabricant de vaccins ou d'une société fabriquant des produits Covid tels que des ventilateurs, des tests, masques ou gestes barrières. Aucun responsable fédéral ou étatique de la santé publique, aucun scientifique payé pour conseiller la Maison Blanche ou un gouverneur sur la politique de Covid, ou toute personne ayant été témoin expert rémunéré dans des affaires judiciaires liées à Covid ne devrait être autorisé à participer.

Sont également exclus : ceux qui ont travaillé avec des entreprises technologiques ou autres sur la censure ; des scientifiques qui nomment publiquement d'autres scientifiques ; et ceux qui ont appelé à la censure ou à la déplateforme des autres.

Facebook,

par exemple, a sous-traité certaines de ses décisions à HealthfFeedback.org, qui emploie un groupe de scientifiques pro-verrouillage pour évaluer les affirmations d'autres scientifiques. Dans un cas, le groupe a incité Facebook à censurer

celui de Martin Makary

Éditorial du Wall Street Journal de février, qui a correctement prédit le développement de l'immunité de la population aux États-Unis.

Les conseils non rémunérés ou les opinions exprimées sur la réponse à la pandémie ne devraient empêcher quiconque de siéger à la commission. En fait, le comité doit inclure des membres qui ont exprimé des opinions diverses, y compris ceux qui ont plaidé contre les blocages et qui ont défendu différents traitements et recommandations de vaccins. Toutes les délibérations d'une commission de réponse au Covid devraient être publiques.

Pour la santé de la science et du pays, nous avons besoin d'une évaluation honnête et approfondie des politiques de Covid, et non d'une évaluation qui peut être considérée comme un blanchiment comme les efforts de l'Organisation mondiale de la santé. Les vaccins sont une réussite, mais la science a perdu beaucoup de lustre pendant la pandémie. La science échouera dans sa mission importante sans la confiance de chaque partie de la société.

M. Kulldorff, biostatisticien et épidémiologiste, est professeur à la Harvard Medical School. Le Dr Bhattacharya, médecin et économiste, est professeur à la Stanford Medical School.

Alors que l'administration Biden joue pour le temps, certains législateurs pensent que des sanctions seraient le moyen le plus rapide d'établir si l'origine de covid-19 était une fuite de laboratoire à Wuhan, en Chine. Image : Roman Pilipey/Shutterstock

Copyright ©2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8